按土地因無人辦理繼承登記，固由主管機關代管，迄區段徵收時，始由機關通知繼承人辦妥繼承登記，則繼承人雖為區段徵收時之原地主，惟土地在遭他人非法棄置廢棄物，棄置當時繼承人倘尚未取得或管理系爭土地，則能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，自有待商榷，尚不得逕為不利繼承人之認定。又繼承人於土地被徵收前亦均未辦理繼承登記，則相關繼承人依民法第 759 條規定雖於被繼承人死亡時取得土地，惟渠等既未曾辦理繼承登記，則系爭土地是否曾由渠等直接管理或使用，殊有疑問，能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，亦有進一步查明探究之必要。倘未予調查審認，遽為不利繼承人之認定，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

代履行執行費用之預估及繳納具有行政處分之性質，義務人若有不服，應先聲明異議及依法踐行訴願程序。

開發行為之實施縱對環境造成一定程度影響或有範圍擴大情形而有復整改善必要時，應由環境影響評估主管機關會同有關機關，要求開發單位進行，而非逕由環境影響評估主管機關依據環境影響評估法規定即可逕命開發單位進行復整改善。此外，因法未明文有關限期改善之期限及改善之方法或內容，應認主管機關有一定程度之選擇裁量權，僅於決定選取之方式、命改善之程度，應視個案依比例原則等行政法原理原則為合義務性之裁量，不得恣意為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國有土地之登記所有權人為中華民國，然實際上由管理機關行使所有權人之權利。是以國有土地之管理機關，實兼具國有土地之管理人及得行使所有權權能者之地位。司法實務向來亦准管理機關以其名義起訴，就其管理之國有財產主張所有權人之權利，在此情形，管理機關係本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，亦即管理機關就其管理之國有財產之訴訟，具有訴訟實施權。當國有財產之管理機關代表國家就其管理之財產，主張所有權人權利起訴，於訴訟中喪失其管理機關資格時，應由新管理機關承受其訴訟。如非管理機關代表國家主張所有權人權利起訴，固欠缺訴訟實施權，然其於訴訟中成為管理機關，取得訴訟實施權，續為訴訟者，此種情形與選定當事人之被選定人之資格有欠缺，嗣後經取得資格者追認其訴訟行為之情形相類似，是應類推適用行政訴訟法第 36 條準用民事訴訟法第 48 條規定，認其追認之前訴訟行為，溯及於行為時發生效力，而具當事人適格。 參考法條：行政訴訟法第 36 條、民事訴訟法第 48 條。

依行政執行法第 29 條之規定，義務人須依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義務人始須負擔代履行之費用，此乃因代履行費用目的是用於義務之履行，故應由義務人負擔，惟代履行費用既係為用於支應履行義務所生費用，則其數額自須對應義務人之行為義務範圍，而為必要合理之估計。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序。對於行政執行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服，得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，倘經該直接上級主管機關作成異議決定，義務人仍表不服，應依法踐行訴願程序後，以執行機關為對造，依行政訴訟法相關規定提起行政訴訟。而同法第 29 條規定代履行執行費用之預估及繳納具有行政處分之性質，義務人若有不服，自應依該救濟程序辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為取代先前命相對人清除事業廢棄物之行政處分，而與之締結行政契約，相對人因此負有完成清理之義務。倘相對人遲未進行清理工作，由主管機關多次函請進行後仍未完成，主管機關遂預估清除所需費用，逕持系爭行政契約為執行名義聲請強制執行，於法自屬有據。

行政程序法第 78 條所謂「應為送達之處所不明」，係指依社會一般觀念，不知其應為送達處所，既非以行政機關主觀不明為標準，亦非以客觀之絕對不能為準，而係依一般認為相當之方法探查後，仍不知其應為送達之處所者，即可認為不明。

私法規定之表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用於公法關係；而公法上之連帶債務如何成立，並無明文，但民法成立連帶債務之規定所表現之一般法理，應與公法具有共通性，故行政機關若欲課予當事人必須與其他事業負起清除事業廢棄物之連帶責任，必須有相關法律之明文或經債務人明示，始可成立。此外，當事人委託現有公司處理事業廢棄物，顯係基於拋棄之意思所為，自無因其所拋棄之事業廢棄物與其他事業所拋棄之事業廢棄物混同，而仍保有所有權可言；即使因其不法拋棄事業廢棄物而負有清除及改善環境之責，亦無因此而認定其仍保有廢棄物所有權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府對於所有人於土地徵收前埋有廢棄物應負責處理之事件，既有事務權限，雖該處分於製作前係由轄下地政處而非環境保護局規劃及執行，惟其容屬縣政府內部機關單位之工作分派及執行，並無違背有關專屬管轄之規定可言。

執行機關命義務人繳納代履行執行費用之預估金額，核係執行機關在執行程序終結前所為之執行行為，且係執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，並可據以移送強制執行，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。

廢棄物清理法第 71 條第 1 項、第 4 項等規定，當事人不依規定清除、處理之廢棄物，主管機關或執行機關得命當事人限期清除處理，屆期不為清除處理時，該管主管機關得代為清除、處理或委託清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。若屆期仍未清償者，即可移送強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關就義務人作成限期清除、處理廢棄物處分，併具有將義務人依規定而抽象存在之義務予以具體化之確認性質，其就義務人究竟依何規定必須清除處理廢棄物以及如何清除處理，即應依行程序法第 96 條第 2 款規定標示明確，茲可得而確定義務之依據、內容及範圍，否則即有失明確。

執行機關依廢棄物清理法第 71 條第 1 項前段限期命義務人清除廢棄物，而義務人逾期未清除改善完成的話，執行機關可依同項後段規定，先代為清除完成後，以行政處分之方式向義務人求償清理、改善及衍生之必要費用，或依行政執行法第 27 條、第 29 條規定，預估必要代履行費之數額，以發執行命令之方式命義務人繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

高雄市政府固應依最高行政法院確定判決意旨作成特定內容之行政處分，然仍須於公司收受高雄市政府其後另行作成限期清除之行政處分書後，於期限內拒不履行清除為前提，方能決定有無依廢棄物清理法第 71 條第 1 項代為清除處理，或依行政執行法第 29 條第 1 項代為履行之必要，此涉及高雄市政府執行方式之選擇，法院於公司是否遵限清除不明前，無從逕命高雄市政府應依行政執行法第 29 條第 1 項規定代為履行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

區段徵收之原土地所有人不願領取地價補償之現金而申請發給抵價地者，雖於申請書中表明願負地下掩埋廢棄物之清運責任，惟該等內容如未記明於處分內，藉以對核准發給抵價地之規制內容予以補充、限制或附加特定作為、不作為義務之負擔者，即非屬附隨該核准處分之附款。

主管機關就非法棄置在系爭土地之廢棄物，於作成限期清除處理處分前先行通知當事人陳述意見，核其性質，僅屬觀念通知，而非行政處分。

污染行為人無法確定或不能追索時，應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地之所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任，並非必須找到污染行為人才能據以追索。此外，以鐵絲網或鐵皮圍住土地，或立警告牌示意勿丟棄垃圾，或派人經常巡查，以防止被棄置廢棄物，乃土地所有人或管理人為維護其土地權益及使其土地保持合法使用狀態所經常看到的方法，乃一般人注意能力所及之事項。機關未警覺其管理之土地易成為棄置廢棄物之目標，既未於以鐵絲網或鐵皮圍該住土地，或立警告牌示意勿丟棄垃圾，亦未派人經常巡查，致土地遭人棄置廢棄物，終因案發時間久遠，致無從追查行為人予以究責，顯然欠缺普通人之注意，致其管理之土地遭人棄置廢棄物，明顯具有重大過失，符合經驗法則與論理法則，亦無違證據法則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關與業者於行政執行程序中合意延緩拍賣程序，並約定業者若自行將場址廢棄物清除完畢，則已收取之代履行費用將轉作場址之土壤檢測及整治等後續費用，雙方間顯已成立行政契約。則於該契約關係消滅前，主管機關並無欠缺保有該代履行費用之法律上理由，自不構成公法上不當得利。

行政執行機關命義務人繳納代履行執行費用之預估金額，核係行政執行機關在執行程序終結前所為之執行行為，且係行政執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，並可據以移送強制執行，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。

人民於抵價地申請書上雖已載明願負清運責任，惟其並非等同於給付清運費用。是行政機關於發現廢棄物後，應先依上開約定催告其履行清運義務。倘其未經催告而逕自清運廢棄物，自難認為人民就該行政契約關係負有遲延或債務不履行責任。

按行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱使當事人就此事實並未主張，或未指出其證明方法，亦同。又行政法院應本於調查所得，自行認定事實，不受刑事判決認定事實之拘束。行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官調查所得之證據為事實認定，惟仍應將審酌前開證據而得心證之理由，記明於判決，倘逕以刑事判決或檢察官起訴書所記載之事證採為行政訴訟判決認定事實之依據，即屬判決理由不備。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依廢棄物清理法第 71 條第 1 項規定責令其清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，除污染行為人外，尚及於容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。適用時，固應以污染行為人為優先追索的對象，但污染行為人無法確定或不能追索時，即應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地之所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任，並非必須找到污染行為人才能據以追索。至於何謂重大過失，由於廢棄物清理法、行政罰法及行政程序法並無明文規定，自應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺一般人之注意者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第 2 條及第 20 條規定可知，領有許可證之公民營廢棄物清除處理機構，受委託清除處理經中央主管機關指定公告一定規模事業的廢棄物，應事先與委託人訂定契約書，並依法定方式進行網路申報。又廢棄物清理法第 71 條第 1 項規定，主管機關或執行機關於義務人不依規定清除、處理廢棄物時，主管機關應先命負清除責任者提出廢棄物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政處分書未載明事實者，除得依法於訴願程序終結前，或於向行 政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由法院或審判長 為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地。（二）既存之行政處分書有未合於法定程式者，除得依法於訴願程序終結 前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由法 院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充 之餘地。

（一）依行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分以書面為之 者，固應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此等記載之主 要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、 事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當， 及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事 實及其法令依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭 解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法 令及事實全部加以記載，始屬適法。（二）按「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣(市)主管機關或執 行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄 物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有 人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償 清理、改善及衍生之必要費用。．．．。」廢棄物清理法第 71 條 第 1項定有明文，查本條乃廢棄物清理法特別針對不依規定清除、 處理之廢棄物，所為由行政機關代清理之規定，核與同法第 52 條 後段限期改善未改善時所為按日連續處罰規定，乃在藉由不斷之處 罰，促使行為人履行其公法上義務之規範內容及目的均不相同，故 二者原則上並無相排斥之關係。 參考法條：行政程序法 第 96 條（94.12.28） 　　　　　廢棄物清理法 第 52、71 條（95.05.30）

廢棄物清理法第 52 條規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第 28 條第 1 項、第 31 條第 1 項、第 4 項、第 34 條、第 36 條第 1 項、第 39 條第 1 項規定或依第 29 條第 2 項所定管理辦法者，處新臺幣 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。該條按日連續處罰，其立法目的，在課行為人應於期限內改善之義務，對不遵行期限改善，即按日連續處罰至遵行改善為止，係作為督促行為人完善改善之手段，形式上雖為處罰，實質上乃行政執行罰之性質，並非秩序罰。又同法第 71 條第 1 項規定，針對屆期不依規定清除、處理之廢棄物，「得」由主管機關或執行機關代為清除、處理，並向行為人求償代履行清理、改善及衍生之必要費用，屬為強制執行行政法上義務所採取之間接強制手段，亦非秩序罰，係立法者衡量各種有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生等之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，其與同法第 52 條後段之連續處罰規定，二者並無相斥之關係。行政機關代為清除、處理完成後向行為人行使求償權並經行為人清償該等代履行清理、改善及衍生之必要費用，始得謂履行義務完畢。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項明定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。又時效制度，乃一定事實狀態存在於一定期間之法律事實；其由權利之不行使而造成無權利狀態，繼續存在於一定期間而發生權利消滅之效果。時效制度與人民權利、義務有重大關係，其目的在於尊重既有之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定。惟行政機關依法令得逕行作成各種公權力行為之「權限」（例如撤銷權、廢止權等），其性質與「公法上之請求權」有別，並無消滅時效制度之適用。上訴意旨，指摘原判決亦未審酌本件公法請求權因時效完成而當然消滅，有判決不適用法規之違背法令乙節，要無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件原處分係命原告就系爭事業廢棄物提出「有害事業廢棄物 253.66 公噸清理計畫書」，其與代履行處分乃分屬前後程序處分，於前程序處分不履行時，被告方有作成後程序處分之可能。倘該清除義務已由被告代原告履行，則原告之清除義務即依法轉換為被告代原告履行所生清理、改善及衍生之必要費用之繳納義務，亦即原告已無提送「清理計畫書」之義務，原告再依原處分向被告提送「清理計畫書」即已無實益。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方法之一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之。而代履行之先行繳納，係為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，因而在執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人應先行繳納，如義務人逾期未繳納者，依同法第 34 條規定，移送行政執行處依第 2 章（即公法上金錢給付義務之執行）之規定執行之。 裁判法院：臺中高等行政法院

「按日連續處罰」之目的，乃在藉由不斷的處罰，促使行為人履行其公法上義務，其規範目的並非在過去義務違反之制裁，而係針對將來義務履行所採取之督促方法。惟其所定期限，須視個案具體情形，合理審酌。亦即就該案情形，其所定期限，衡諸一般經驗法則，屆期有實現改善之可能者，方符本案立法意旨。倘其所定之期限，非屬可改善完成之相當期間者，則以該裁量為基礎之行政處分即難謂非行政訴訟法第 201 條之違法。 裁判法院：臺中高等行政法院

地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第 11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林明昕，地方自治事項與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項及第 3 項之爭議為中心，臺大法學論叢第 39 卷第 4 期，第 269 頁、第 270 頁）。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同（陳敏，行政法總論，第 919-920 頁，100 年 9 月 7 版）。又行政院 99 年 8 月 2 日院臺規字第 0990101446 號釋示：「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣（市）政府之事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者，直轄市、縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣（市）政府所屬一級機關。」亦同此見解。本件有關廢棄物清理法事件，有關地方政府主管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治團體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權，由其立法機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關，以落實憲法對地方自治之制度性保障之功能。從而，依臺南市政府組織自治條例第 11 條第 1 項第 15 款規定，被告為其一級機關，復依被告組織規程第 3 條第 4 款、第 5 款規定：「本局設各科、室，分別掌理下列事項：．．．四、一般廢棄物管理科：一般廢棄物管理、資源回收再利用管理、資源回收廠營運、焚化廠營運及水肥處理廠操作管理等事項。五、事業廢棄物管理科：事業廢棄物管理、廢棄物清除處理機構許可管理及環保科技園區管理等事項。」則被告對於轄區內因工廠產出之物品是否為廢棄物之認定權。 裁判法院：高雄高等行政法院

系爭查獲棄置污泥究係「廢棄物」？抑或主管機關許可，可供建材使用之「其他土類」？按廢棄物清理法第 39 條規定事業廢棄物之再利用許可，依法即為中央主管機關環保署之職掌，因此新竹縣政府環保局於原告歷次申請許可或變更時相關公文內容均記載處理過程必須符合廢棄物清理法及環保署發布之辦法、命令，顯見原告所稱已獲許可一節，須以不違反廢棄物清理法及環保署相關法令規範為其前提要件，並非一經新竹縣政府環保局認定係屬「其他土類」，即認系爭污泥之性質業已改變。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）對於行政執行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服 ，得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，倘經該直接上級主管 機關作成異議決定，義務人仍表不服，應依法踐行訴願程序後，依 行政訴訟法相關規定提起行政訴訟。又聲明異議程序，乃提起訴願 之先行程序，是由執行機關送直接上級主管機關作成之異議決定， 該異議決定並非原處分。………且從行政訴訟法第 24 條規定可知 ，行政訴訟法關於訴訟對象，原則上採原處分主義，則對於行政執 行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服，於依行政 執行法第 9 條之規定聲明異議，經該直接上級主管機關作成異議 決定後，義務人如仍不服，即應以執行機關為對造，對具有行政處 分性質之執行行為為對象提起訴願及行政訴訟，始足以除去不利益 而達保障權利之訴訟目的。倘不願以執行機關為對造，對該兼具行 政處分性質之執行行為提起行政救濟，僅對聲明異議之決定及上級 主管機關為之，即無法為有效之權利救濟，為欠缺權利保護必要。（二）原告未依 103 年 1 月 21 日嘉環廢字第 10300013841 號函提 出「廢棄物處置計畫書」送請核備並清理改善，而依行政執行法第 27 條、第 29 條及行政執行法施行細則第 32 條規定，命原告限 期先行繳納水上鄉場址及大林鎮場址事業廢棄物之代履行費用。依 此，嘉義縣環保局命原告繳納水上鄉場址及大林鎮場址事業廢棄物 之代履行費用，即非依廢棄物清理法第 71 條第 1 項求償清理必 要費用，而係擇行政執行法第 27 條、第 29 條規定以執行命令之 方式處理。又該命令對外發生行執行費用之預估及課予原告負擔金 錢給付義務之法效力，其性質兼具行政處分。

主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其餘部分依法即免除清除之責任。

執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，受處分人得否提起債務人異議之訴，非前揭聯席會議決議範圍。另前揭行政執行法第 26 條僅規定關於公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，足認準用應僅限於「執行」程序部分，而強制執行法第 14 條債務人異議之訴之規定，因涉及實體爭執，應非準用之範圍，另前開最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（一）理由，亦不採用行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條規定作為肯認理由。是受處分人，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，尚難認得援引行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條第 2 項規定，作為得提起債務人異議之訴之依據。再者，強制執行法第 14 條第 2 項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許強制執行。該條項規定增修意旨乃因無實體上確定力之執行名義（例准許拍賣抵押物裁定、本票強制執行裁定），未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟。而如行政執行之執行名義為行政處分，原得於法定救濟期間提起訴願及行政訴訟，以除去行政處分之執行力，債務人非無抗辯機會；另對於法定救濟期間經過後，具形式存續力之行政處分，亦得依行政程序法第 128 條規定申請行政程序重開，如有不服，得再提起訴願及行政訴訟而除去行政處分本身之執行力，債務人亦非無抗辯機會，且行政處分之執行力須透過前揭法定救濟程序除去，性質上與強制執行法第 14 條第 2 項所定係透過形成判決宣告判決不許強制執行情形並不相同。從而，在受處分人以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴時，倘該事由屬前開得另行行政救濟情形，即無容許受處分人再提起債務人異議之訴之餘地而為雙重救濟。蓋為行政執行名義之行政處分（基礎處分）之違法瑕疵，本應於該行政處分之行政救濟程序中加以爭執，債務人異議之訴並非反覆賦予債務人雙重行政救濟之機會。

按 106 年 1 月 18 日修正前廢棄物清理法第 2 條規定僅就產源區分一般廢棄物、有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，然就「廢棄物」概念並未定義，依「廢棄物」之文義解釋當指棄置之物品。而依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，予以棄置而成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。次按 106 年 1 月 18 日修正廢棄物清理法第 2 條第 1 項、第 2 項規定，及增訂第 2 條之 1 規定，將「廢棄物」之定義明文化，明定拋棄能以搬動方式移動之物品即屬之，並增訂第 2 條之 1 規定，不論事業產出物之原有性質為何，符合一定要件而有棄置或污染環境之虞者，即為廢棄物，足認事業產出物縱係產品，亦有可能成為事業廢棄物，非謂產品即無廢棄物清理法之適用。並依廢棄物清理法第 2 條修正立法說明：「……廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物……。」明揭廢棄物清理法原規範意旨，準此，產品若錯置、錯用亦可能成為廢棄物，此依修正前、後之廢棄物清理法規定，並無不同。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關就所管理之土地遭人放置貨櫃屋之具體事件，限期命貨櫃屋所有人自行遷移，否則逾期將依廢棄物予以處理之決定，性質上係屬下命行政處分，惟倘未經主管機關委任或委託有關查報、認定及清理之事務管轄權限時，該行政處分即非適法。

書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載，且行政處分事實記載之瑕疵，並無法於行政處分作成後予以補正。

切結書或承諾書之性質非當然為公法契約，須依切結書所為的意思表示，得解為要約或承諾時，始構成公法契約。「抵價地申請書」內雖載有「願負地下掩埋廢棄物清運責任」等文字，且經申請人簽名或蓋章，尚難據此逕認申請人業已就此有所承諾，而與行政機關間成立行政契約

廢棄物清理法第 71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第 1 項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務。又所謂重大過失，在廢棄物清理法或行政罰法、行政程序法相關法律並未明文規定，自應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺普通人之注意者而言。

場址污染行為人，除負擔清除廢棄物的義務外，亦負擔該場址環境改善及復原等義務，且與主管機關合意成立行政契約，因此主管機關基於該行政契約保有之款項，非無法律上之原因，自不構成公法上不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

發給抵價地之行政處分相對人未履行業已切結願意自行清運土地廢棄物之公法上義務時，若個案情況之最適選擇並非廢止原授益處分時，行政機關尚非不得採取先代為履行後，再循公法上（求償型）不當得利返還請求權之規定，向相對人請求償還「相當於」履行清運責任之價額。

土地所有人、管理人所應負清除處理之責任，乃係以其等容許或因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。就認定遭非法棄置於土地之土地所有人、管理人是否具狀態責任要件適格者，需具備之要件，其一為認定時點，應為遭非法棄置於其土地當時為該土地之所有人、管理人，而非遭查獲時；另一則為該土地之所有人、管理人主觀上需有容許或因重大過失，致廢棄物遭非法棄置於其土地上。而所謂重大過失，在廢棄物清理法或行政罰法、行政程序法相關法律並未明文規定，自應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺通人之注意者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即「狀態責任」。所謂「狀態責任」，係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人事實上雖非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除危害的責任。所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，乃係因為對發生危害之物有事實管領力而須負責，故稱之為「狀態責任」。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不明時，「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段，然不可據此即謂行為人的「行為責任」為土地所有人、管理人、使用人的「狀態責任」之前提要件。次按廢棄物清理法第 71 條之適用範圍，應不以一般廢棄物為限，無論何種類型之廢棄物，若未依規定清除、處理，其因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置逾期土地之土地所有人、管理人或使用人，均應負限期清除處理之責任。至於土地所有人、管理人或使用人屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關自得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廢棄物清理法第 71 條第 1 項規定，不依規定清除、處理廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分。惟依民法租賃關係，國有土地承租人，於承租期間內直接占有土地，並享有使用、收益權限，土地管理人於出租期間內間接占土地。既為土地間接占有人，對於土地並無直接管領力，則對於無直接管領力土地，自無排除危害可能，僅能依租約要求排除危害；縱認仍有排除危害可能，惟對於廢棄物遭非法棄置亦需達到重大過失程度，始有前揭規定負清除處理之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）