所謂行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為。倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而行政機關得選定適當之人為鑑定，為行政程序法第四十一條第一項所明定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格之理，此與刑事訴訟法第一百九十八條第一項鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎。

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者之不法利益並因而使其獲得利益，依同條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。反之，倘公務員單純受無公務員身分之人之關說或請託，而單方面圖利該無身分關係之人，或所圖得之不法利益，係取自該無身分關係之人，因彼此間處於對向關係，不具犯意聯絡及行為分擔，該無身分關係之人，除涉犯其他罪名外，尚不能遽依公務員圖利罪之共同正犯論擬。惟所指圖得對向關係之利益，係指可以具體量化或估算財產價值之現實財物或其他一切財產利益而言，不包括職場或人際關係間無從量化或估算財產價值之反射利益在內，如圖其他私人不法利益之同時，附帶地亦增加該無身分關係之人職場或人際關係之影響力、信任度等正面效益，仍難謂係此之圖得對向關係之利益，尚不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員之迴避原因僅限於行政程序法所列事由，故相對人主張原處分機關所聘請之審查委員與先前經訴願程序撤銷之處分作成時所聘請審查委員相同，應類推適用行政程序法所列列迴避事由而應自行迴避，顯與行政程序法規定之意旨不合。

本件土壤及地下水污染整治費之徵收對象、要件及費率等既由法律具體明確授權訂定之土壤及地下水污染整治費收費辦法所明定，則凡合乎徵收要件的對象，即應一律予以徵收，如果基於政策目的有必要設定免於徵收的條件及程序（包括須由當事人提出申請，經主管機關核准後始生效力），亦應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範，俾免行政恣意，並符合依法行政原則。主管機關（行政院環境保護署）於執行徵收整治費時，不能自行增設免於徵收的條件，及須由當事人提出申請，經其核准始免除繳納義務的程序。至於當事人是否符合徵收要件，固由主管機關依職權加以認定，但其認定的作用係在確認當事人是否為徵收對象，而具有繳納整治費的義務，故主管機關依此認定作成的單方行政行為，其性質為確認處分，並非形成處分。 參考法條：土壤及地下水污染整治法（99 年 2 月 3 日修正公布）第 2 條第 4 款、第 5 款、第 3 條、第 28 條第 1 項、第 2 項，土壤及地下水污染整治費收費辦法（100 年 3 月 7 日修正發布）第 2 條、第 3 條第 1 項、第 4 條、第 14 條，廢棄物清理法第 39 條，經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法第 2 條第 2 項。

私法規定之表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用於公法關係；而公法上之連帶債務如何成立，並無明文，但民法成立連帶債務之規定所表現之一般法理，應與公法具有共通性，故行政機關若欲課予當事人必須與其他事業負起清除事業廢棄物之連帶責任，必須有相關法律之明文或經債務人明示，始可成立。此外，當事人委託現有公司處理事業廢棄物，顯係基於拋棄之意思所為，自無因其所拋棄之事業廢棄物與其他事業所拋棄之事業廢棄物混同，而仍保有所有權可言；即使因其不法拋棄事業廢棄物而負有清除及改善環境之責，亦無因此而認定其仍保有廢棄物所有權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民在山坡地設置廢棄物處理設施，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，繼於水土保持計畫經核定後三年內，檢附目的事業主管機關核准開發或利用許可文件及水土保持計畫核定本等文件，向主管機關申領核發水土保持施工許可證。惟如目的事業主管機關所核發開發或利用許可業經廢止或失效，原核定之水土保持計畫及已核發之水土保持施工許可證，均併失其效力，水土保持施工許可證之申請，即無從准許。此外，經濟部依經濟部輔導設置事業廢棄物清除處理設施管理辦法規定發給營運機構之輔導設置文件，具有與廢棄物清理法主管機關所核發廢棄物清除處理機構許可文件同等之效果，於該廢棄物清除處理設施位於山坡地之情形，該輔導設置文件即屬水土保持計畫審核監督辦法第 22 條第 1 項第 1 款所稱目的事業主管機關核准開發或利用許可文件，應由營運機構於申請核發水土保持施工許可證時提出。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關委託興建焚化爐並處理一般廢棄物之焚化，其契約協議之目的僅係辦理純粹事務性或技術性之工作，與公權力之作用無涉；且系爭契約所約定之事項內容無一係依公法規定而簽訂，是其僅屬私法契約。

行為人留置之廢石綿瓦廢棄物既屬有害事業廢棄物認定標準第 4 條第 8 款規定之有害事業廢棄物，自無遭人竊取可能，負責清運垃圾之清潔隊亦明知廢棄物有害而無回填於駐守營區之理。行為人未通知環保局到場監督即逕行清運廢棄物，雖未供述棄置於何處，然並不影響行為人構成廢棄物清理法第 46 條第 1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，及同條第 4 款之未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

綜合各證人、證物及被告自陳所述，系爭廢石綿瓦廢棄物既屬無人需求之有害事業廢棄物，自無可能遭人竊取，清潔隊更無可能將其回填。被告就剩餘之廢石綿瓦廢棄物，從未主動委託合法清運業者清除、處理，也未依廢棄物清理法第 41 條第 1 項前段申請清除有害廢棄物之許可，而自行清運至他處棄置，係犯廢棄物清理法第 46 條第 1 款任意棄置有害事業廢棄物罪無疑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例之圖利罪，衹須公務員於執行職務時，違反執行職務所應遵守之法令，主觀上有圖自己或其他私人不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行為時即屬相當；又公務員執行公務時，國家固賦予適度之裁量權，惟該裁量權之行使，仍應受適合性、必需性與比例性原則之限制，非得由公務員以主觀意思恣意為之，若其違反，故意失出或失入濫用裁量權，而圖私人不法利益時，仍不能免於圖利罪責。縣政府環保局長綜理局務，並指揮、監督所屬員工，有關全縣環境保護行政及稽查管制業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其就違反廢棄物清理法行政裁罰之事務，為其主管之事務，若其明知依廢棄物清理法第 49 條第 2 款規定，本應有加以科處罰鍰之義務，竟為圖受處分人之不法利益，兩度違背法令而均予以撤銷原裁罰處分，使受處分人得據以取得免除罰緩之不法利益，核其所為係犯現行貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之對主管事務直接圖利罪。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件原處分係命原告就系爭事業廢棄物提出「有害事業廢棄物 253.66 公噸清理計畫書」，其與代履行處分乃分屬前後程序處分，於前程序處分不履行時，被告方有作成後程序處分之可能。倘該清除義務已由被告代原告履行，則原告之清除義務即依法轉換為被告代原告履行所生清理、改善及衍生之必要費用之繳納義務，亦即原告已無提送「清理計畫書」之義務，原告再依原處分向被告提送「清理計畫書」即已無實益。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 93 條所謂「附款」，乃行政機關以條件、期限、負擔或保留廢止權等方式附加於行政處分之主要內容的意思表示；另所謂「負擔」，係指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受之義務，相對人依負擔之附款而負有一定之義務，當相對人未履行該附款所定之義務時，行政機關即得依行政程序法第 123 條規定廢止該授予利益之行政處分，以強制受益人履行該所課予之義務。惟於行政處分中倘僅係申明準據法規之意旨，別無其他超出行政處分之義務內容者，則非屬負擔。另「廢止權保留」附款，則係用於授益處分，告知相對人處分於未來有被廢止之可能，以排除相對人之信賴保護。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其餘部分依法即免除清除之責任。

原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第 11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

促進產業升級條例第 6 條第 1 項規定，為促進產業升級需要，公司得在該條項各款規定用途下所支出金額百分之五至百分之二十限度內，自當年度起五年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。又依據同條例第 3 條規定，本條例所稱公司指依公司法設立之公司，而參照公司法第 17 條第 1 項、營造業法第 13 條第 1 項各款等規定，營造業係屬須經政府許可，於領得許可文件後方得申請公司登記之產業。本件受處分人申請稅額抵減時尚未取得營造業許可，觀諸上開意旨，行政機關否准其申請即無違誤可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）