處分係對「物」規定其法律地位，然此種對物之規制，係用以作為人之權利義務之根據，因此亦間接及於人，而具有人之效力，故將之納為一般處分概念。因此，因指定清除地區公告而權利受有影響之特定人，得以該公告為行政處分，提起以此為對象之撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廢棄物清理法第 27 條授權主管機關就指定清除地區內另為補充其他污染環境行為之公告，具有法規命令之性質。主管機關據此發布公告禁止之行為類型，自須達到與同條所列各款所定行為類型污染環境相當之程度，始符母法之授權範圍，否則即與法律保留原則有違。

廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之。是以，於與公共衛生有關之土地內，若有廢棄物而土地所有人、管理人、使用人未加以清除，行政機關即應裁處土地所有權人、管理人及使用人，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。行為人既為國有土地管理人，即屬該法第 11 條第 1 款、第 50 條第 1 款規定課予清理責任之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依環保署 97 年 3 月 6 日環署廢字第 0970005374 號函、同署 97 年 4 月 28 日環署廢字第 0970027484 號函，及國有財產法第 2 條第 2 項之規定，凡不屬私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，其所有權固屬國有，惟如土地依法令另有管理之權責機關，即屬有土地管理人之情形，該管理機關即對其所管理之土地負有清除、處理廢棄物及改善環境衛生之責任，國有財產管理機關即非為土地之管理權人，自難以課予其有管理土地及維護環境之權責。又對於土地未盡環境維護之人，廢棄物清理法第 11 條第 1 款所規定一般廢棄物，由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者，如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條所謂「附款」，乃行政機關以條件、期限、負擔或保留廢止權等方式附加於行政處分之主要內容的意思表示；另所謂「負擔」，係指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受之義務，相對人依負擔之附款而負有一定之義務，當相對人未履行該附款所定之義務時，行政機關即得依行政程序法第 123 條規定廢止該授予利益之行政處分，以強制受益人履行該所課予之義務。惟於行政處分中倘僅係申明準據法規之意旨，別無其他超出行政處分之義務內容者，則非屬負擔。另「廢止權保留」附款，則係用於授益處分，告知相對人處分於未來有被廢止之可能，以排除相對人之信賴保護。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）縣市政府環保局依法授權公告指定清除地區，性質上係屬法規命令 ，並非一般處分。（二）執行機關依法為「該縣全縣為廢棄物清理法所稱指定清除地區」之 公告，性質上係屬法規命令。

依廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定，未經廣告物主管機關許可，將廣告物夾附於門縫上之污染環境行為，依同法第 50 條規定處罰。又人民違反法律上義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此經司法院釋字第 275 號解釋在案。派報社並未舉證證明其將廣告物夾於門縫違規行為無過失，亦無從認其主張為真正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 4 條之處罰法定主義，係指行為人在行為時之法律或自治條例對其違反行政法上義務之行為，有處罰明文時，始得加以處罰。其中所謂之法律指中央法規標準法所稱之法律或法規命令，而法規命令是符合法律授權明確原則所訂定者；至於自治條例，則指地方制度法第 25 條所稱之自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者。又參照釋字第 402 號解釋意旨，勘認解釋性行政規則，不得作為裁罰之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關委託民間業者協助對違規廣告採證拍照等取締工作，因拍照存證為事實行為，而不涉及行使公權力，故尚不構成權限委託行使，該民間業者僅屬行政助手。