|
1 |
要旨：
對於臺北市商業管理處是否為行政機關，依臺北市政府組織自治條例及相關規程之規定，明定授權由臺北市商業管理處掌理，該處並兼具臺北市政府之內部業務單位及所屬機關兩種屬性。就臺北市商業管理處本質上為臺北市政府之內部業務單位而言，由臺北市商業管理處所為之行政處分本應認屬臺北市政府之行政處分，然因臺北市商業管理處之法定地位，係屬臺北市政府之下屬行政機關，臺北市政府為免發生欠缺管轄權限之爭議，爰依行政程序法第 15 條之規定，訂定臺北市政府商業行政委任辦法，明訂委任臺北市商業管理處得以該處名義執行商業登記法中有關臺北市政府權限事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按商業登記法有關商業登記及申請登記事項虛偽、違反強制登記、經營登記範圍外業務、其他應登記事項不登記、妨礙抽查之處罰與罰鍰之執行，均屬商業輔導及管理之範疇，在直轄市自以直轄市政府為其主管機關，屬地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目之自治事項。次按臺北市政府以令發布臺北市政府商業行政委任辦法，條文內容分別規定該委任辦法訂定依據及委任權限之詳細內容，將商業登記法中直轄市政府主管亦即直轄市工商輔導及管理之自治事項，以發布自治規則之方式，委任所屬下級行政機關執行，並報請行政院准予備查後，復刊登於其出版之臺北市政府公報，使人民周知並遵行，揆諸地方制度法第 27 條、臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項及行政程序法第 15 條第 1 項、第 3 項規定，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
憲法第 155 條前段規定，國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。該條係以實施社會保險制度作為謀社會福利之主要手段。而社會福利之事項，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，除中央外，與居民生活關係更為密切之地方自治團體自亦應共同負擔本件系爭健保費補助款，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助自符合憲法規定意旨。而法人或營利事業的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者，易於計算，行政上經濟效益較佳，且配合納稅與享受公共服務配合原則，權責機關基於社會保險制度實際運作、專業智能及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。上訴人負擔系爭健保費補助款，既合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，又無違憲或違法之情形，更無侵害上訴人財政自主權，則被上訴人以投保單位在臺北市，作為上訴人應負擔系爭健保費補助款之認定依據，依法既屬適當且無違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
按行政訴訟上所謂公法上法律關係，係指特定生活事實之存在，在兩個以上之權利主體間所產生之公法上權利義務關係，或產生人對權利客體間之公法上利用關係，而有關一個人是否具備某一公法上團體社員身分、資格之所謂身分權，因可認其為一綑權利和（或）義務之簡縮稱呼，故為一真正的法律關係，得為確認訴訟之對象。次按自治事項與委辦事項的劃分，必須回到地方自治事項係由地方自主完成的概念特徵上，而地方自治事項與委辦事項，本質上有地方特別性與國家一般性之區分標準，且特定事務即使落入地方自治事項，亦需進一步思考此等事務究屬應以地方自治條例保留之事項，抑或屬於其他地方自治團體得以自治規則或純屬地方自願辦理事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
行政程序法第 15 條所稱「公告」，是指行政機關向公眾或特定的對象宣布時使用，其公告方式法律尚無明文規定，依現行實務的作法，若能達到使相關民眾知悉的方式，於法即無不合。參照行政程序法第 156 條第 1 項規定，刊登於政府公報或新聞紙屬行政程序法中踐行公告程序的一種方式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按憲法第 19 條規定，人民對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，地方政府對於地區內之居民或住民有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。營利事業所在地之地方政府，對其或其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業之全部成員分擔保險費，而由其他未對其或未因其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，造成權利與義務失衡情形，則有違公平正義原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。本件被告以投保單位所在地在臺北市之被保險人為原告應補助之對象，而計算原告應負擔之系爭保險費補助款，合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，並無違憲或違法之情形，難謂侵害原告財政自主權，亦難謂違反法律法留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。…地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。」闡明全民健康保險為中央、地方共同辦理事項，地方負有協力義務，故由中央依據法律使地方自治團體對於全民健康保險負有分擔保險費義務，具有合憲性基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。法人或營利事業為投保單位，其成員為投保對象，加退保等保險相關事宜均經由投保單位向保險人為之，且投保單位須分擔保險費。再者，法人或營利事業（投保單位）的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者，易於計算，行政上經濟效益較佳，且配合納稅與享受公共服務配合原則，權責機關基於社會保險制度實際運作、專業智能及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
按司法院釋字第 550 號解釋揭櫫：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第 155 條、第 157 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第 10 條第 5 項、第 8 項所明定。我國有關社會福利之法規，例如身心障礙者保護法、特殊境遇婦女家庭扶助條例、社會扶助法等，固均係明文規定以「戶籍」作為地方自治團體負擔福利義務之基礎。然於全民健康保險法並無相同以「設籍」為限之規定，此觀諸全民健康保險法第 8 條規定足知各類被保險人按其所依附投保單位之不同，而有不同之分類，再依全民健康保險法第 27 條各款規定之保險費負擔比例，而由被保險人、投保單位、各級政府予以負擔保險費。另按憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務。其所謂人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業。彼等對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，對於地方政府而言，彼等乃其地區內之居民或住民，地方政府對於彼等有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。且社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
行政程序法第 103 條第 5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件因應地方制度法第 4 條、第 7 條修正行政院專案小組」第 3 次會議陳述過意見，就法規適用，殊無再予陳述意見之必要。而且原處分所根據之事實，即被保險人人數及計算方式客觀上明白足以確認，原告就原處分作成之事實基礎，即被保險人人數及計算方式亦無爭執，故依行政程序法第 103 條第 5 款規定，於原處分作成前，縱未給予原告陳述意見之機會，亦無違誤。又原處分並未違反司法院釋字第 550 號解釋意旨、未違反比例原則及平等原則，從而，訴願決定予以維持。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。然行政機關若偶因審核作業之疏失，致使人民因個案違法之瑕疵狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，他人自不能主張「不法之平等」，乃屬當然。可知其他縣市是否亦有全民健康保險法之適用？是否亦應繳納系爭補助款？與系爭處分無關，原告自不得主張「不法之平等」，進而要求撤銷原處分。本件原處分以原告已自 96 年 5 月 25 日升格為準直轄市，乃依地方制度法第 4 條第 2 項、第 67 條、農民健康保險條例第 12 條第 2 項規定，並參考「因應地方制度法第 4 條、第 7 條修正行政院專案小組第 3、4 次會議決議」及內政部 96 年 10 月 29 日臺內法字第 0960163844 號令，認定原告有負擔各該類保險對象健保費補助款之義務，以原處分請原告撥付農民健康保險之保險對象保險費補助款，其認事用法均無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
18 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
19 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
20 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
21 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
22 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
23 |
要旨：
行政程序法第 7 條規定，行政行為，應依比例原則為之，即採取之方法應有助於目的之達成。有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。而依據財政部 96 年 12 月 17 日台財庫字第 09603519170 號函所載，原告 97 年度獲配之中央統籌分配稅款為 318 億元，較 96 年度增加 219 億元，另土地增值稅比照直轄市，不再提撥中央統籌後，可增加收入 26 億元，原告收入共可增加 246 億；另在支出面，依主計處估算勞、農、健保保費等法定社福支出及一般性補助款之經費支出，在準用後依法回歸原告自行負擔金額共 202 億元，收支增減互抵後，原告因此仍淨增加財源 44 億元等語，足證原告因改制為準直轄市後所受中央統籌分配稅款已有增加，且經與農保費等一般性補助款之經費支出互抵後尚增加財源，原處分依農保條例規定令撥付 97 年 10 月份應補助農民健康保險之保險費計4,054,615 元，並不會造成原告財政過度沉重之負擔，甚而排擠其他重大民生建設支出，侵害其財政自主權，難謂違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
24 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
25 |
要旨：
地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|