按公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。又廣告主使用廣告時，已預知或可得知其日後給付內容無法與廣告相符，則其廣告即有虛偽不實或引人錯誤。故刊登廣告，對象係針對不特定之消費者，具有一定之招徠效果，倘事業於商品或廣告上，對於商品之內容為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即已違反公平交易法第 21 條第 1 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易委員會訂定「加盟資訊揭露案件處理原則」之性質為解釋性行政規則，並非不具法律拘束力之行政指導。

（一）處罰法定原則所稱之「法律」固不包含行政規則，惟倘行政罰之裁 處已有法律或法規命令作為依據，而另依解釋性行政規則或裁量基 準為判斷者，並未違反處罰法定原則。（二）公平交易法第 24 條乃屬補充條款，係以不確定法律概念定之，主 管機關基於執行法律之職權，就此等概念，得訂定必要之解釋性行 政規則，以為行使職權、認定事實、適用法律之準據；且依該法第 41 條規定，足徵法律就此之處罰，已有明文就違反公平交易法第 24 條規定之事業，明定得予處罰，則主管機關依該條概括規定， 訂定加盟資訊揭露處理原則，以作為適用之範圍，於法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 7 條第 1 項就事業相互約束事業活動之行為，有若干列舉之例示規定，即決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等行為，雖事業禁止會員不收取諮詢費，惟價格乃為商品或服務之對價，商品或服務之提供，均有其成本，價格係由供需決定，故於不敷成本而有賠累情況之供給，非屬一般具有對價關係、獨立性、經常性之交易；事業所為應收取諮詢費之建議，本係於一般服務交易之當然結果，非屬另於交易外附加之限制條件，自難認係該法第 7 條第 1 項事業相互約束事業活動之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政輔助人係在行政機關指示下，協助該機關處理行政事務或公權力之行使，性質上為機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位。至於受託行使公權力者，則須以自己名義為之，對外獨立行使公權力，並非單純於接受國家或行政機關指揮監督、協助完成行政任務之行政助手。

按主管機關在計算公平交易法規範之結合申報案件事業「市場占有率」時，應先審酌該事業及該「特定市場」之生產、銷售、存貨、「輸入及輸出值」之資料；該「市場占有率」原則上係以「綜合產品市場」及「地理市場」所界定「特定市場範圍內」的銷售值作為基礎。在此所謂「特定市場」，是指事業就一定之商品或服務，「從事競爭之『區域或範圍』」；而「產品市場」，則係指在功能、特性、用途或價格條件上，具有高度「『需求』或『供給』替代性」之商品或服務所構成之範圍；稱「地理市場」，指就參與結合事業提供之某特定商品或服務，交易相對人可以很容易地選擇或轉換其他交易對象之「區域範圍亦即特定市場」。而「需求替代性」，則指當特定商品或服務的供給者變動該特定商品價格或服務報酬時，其交易相對人能夠轉換交易對象，或以其他商品或服務取代前述商品或服務之能力；「供給替代性」，指當特定商品或服務的供給者變動該特定商品價格或服務報酬時，其他競爭者或潛在競爭者能夠供應具替代性之商品或服務之能力。另所謂「水平結合」，乃指參與結合之事業具有水平競爭關係者而言。又主管機關主管機關對於「特定市場『界定』」之正確與否，影響以該「特定市場『界定』」為前提之水平結合案件憑為考量因素之「單方效果」、「共同效果」、「參進程度」、「抗衡力量」等限制競爭效果之判斷；故界定特定市場自亦影響主管機關評估該申報結合案件之整體經濟利益是否大於限制競爭之不利益，而為應否禁止其結合的認定。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關為確保加盟事業之公平競爭，避免加盟業主於招募加盟過程中，隱匿重要交易資訊，影響連鎖加盟之交易秩序，而彙整及分析加盟業主可能涉及公平交易法之行為態樣訂定公平交易委員會對於加盟業主經營行為之規範說明，供其之承辦人員作為行使職權、認定事實、適用法律之準據，應屬解釋性行政規則。又行政規則並不直接發生法律效果，惟經由適用過程，將個案具體事實涵攝至上位階法律即公平交易法第 24 條之構成要件，仍可得出違反法律效果之結果，乃屬當然。是以，加盟業主對重要加盟資訊，並未完整揭露與交易相對人，且客觀上交易相對人亦難經由其他管道取得重要加盟資訊，加盟業主以此資訊上極不對等之方式從事交易，難認非屬顯失公平之行為，已違反一般商業倫理及效能競爭，且已影響競爭秩序。主管機關依公平交易法第 24 條構成要件之解釋，及案件事實認定及證據評價，再將認定之事實涵攝於構成要件，以加盟業主違反公平交易法第 24 條予以處分，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。

按承購人固因出賣人未再供貨，致使其雖得暫且自出賣人交易相對人間接取得商品並繼續銷售予下游需求業者，但因其日後銷售商品數量之減少，致使承購人承擔更高之交易成本與風險承擔，而大幅增加排除承購人參與國內商品銷售市場競爭之可能性；惟此項結果乃承購人未循例依照長年交易模式要約所造成，則前揭風險係承購人自己所肇致，自不得歸責於出賣人，故出賣人拒絕交易之表示，勘認非以損害承購人為目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商品買賣乃雙方意思表示合致始成立之契約行為，倘雙方交易方式為客戶先行以現金匯款給付貨款，並循例依季簽約，出賣人始提供商品，此種出賣人與客戶之間就商品交易所為之約定及慣行，核與公平交易法第 1 條之立法目的，並無違背，自無因出賣人居於獨占市場地位，即得無條件予以強制限縮之理。次按客戶未循例依季簽約，致出賣人無從承諾販賣貨物予其，則認定出賣人於此情況下有另擇更適當之經銷商經營，或安排外銷，應屬正常合理之商業考量，尚非濫用市場地位，於法並無不合。又客戶縱寄存證信函要求訂購商品遭拒，然此亦僅能認定係出賣人以客戶未循往例模式要約而拒絕販賣之意思表示，尚難憑此遽認為出賣人往後「斷絕供貨」之證據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關基於職權訂定「案件處理原則」，以作為處理公平法第 24 條之認定事實、適用法律之準據，性質上屬於解釋性行政規則，與公平法並無違背，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制，並無違背法律保留原則。

國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判，無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生爭議時，固得參酌事件之性質，依行政訴訟法第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之 2、第 182 條之 1 等規定決之。惟普通法院就其受理訴訟之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，倘當事人以文書合意願由普通法院為裁判者，民事訴訟法第 182 條之 1 第 1 項但書及第 3 項明定由普通法院裁判之，俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權（該條項立法理由參照），此一規定，已生審判權相對化之效果。又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形，則因現行法無明文，致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏洞，如當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同法院審判，而造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願由特定之普通法院管轄，此際當有類推適用民事訴訟法第 182 條之 1 第 1 項但書及第 3 項規定以填補漏洞之必要性，而一併由普通法院裁判之。 參考法條：行政訴訟法第 2 條、第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之 2 、第 182 條之 1。

行政法院僅就當事人對公法上爭議所提起之行政訴訟，始得裁定停止訴訟；倘若當事人向行政法院起訴之訴訟標的是否屬公法上之爭議，仍有疑義，應先為裁定釐清審判權爭議，確定其有受理訴訟權限後，始有適用裁定停止訴訟之餘地。此外，兩造所簽立之購售電合約，契約之雙方當事人並無行政機關，且其契約內容與執行公法法規或人民於公法上之權利義務關係無涉，亦無偏袒相對人使其單方取得較優勢地位之約定，更無關於公權力委託行使之約定，與行政契約之成立要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按房屋為耐久性消費財，買賣之價額甚高，屬集合式住宅房屋之共用部分比例大小及內容，關係其增值性及使用效益，為承購人決定是否購買之重要決定因素。而預售屋因尚未興建完成，購買人並無登記資料可查，亦無成屋可參考，有關資料，均須仰賴建商提供，屬交易資訊較弱之一方。又建商出售之集合式住宅房屋其共用部分是否包含分攤地下各樓層車道，即關係共用部分比例之大小與內容，而為影響購買人交易決定之重要資訊。因此，預售集合式住宅房屋之事業，就上開資訊未為主動揭露，而為房屋之銷售，屬隱匿重要交易資訊；此一資訊之隱匿，客觀上若足以引起一般大眾誤認或交易相對人受騙之合理可能性時，即係以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，而足以影響交易秩序，自為公平法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決者，即構成判決不備理由；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬判決理由矛盾，其判決違背法令。而公司主張是否真實可採，及其究竟有無與其他受處分人就相互約束事業活動之行為達成合意，影響是否違反聯合行為禁制規定之判斷，有調查釐清之必要。如未予調查，進而以違反聯合行為禁制規定而為罰鍰處分，其判決違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

倘兩個以上之水平競爭事業，在明知且有意識之情況下，透過召開會議方式交換與競爭有關之成本、生產、行銷、服務等敏感之市場資訊，而得充足掌握競爭者經營上重要資訊，而有限制競爭之相互約束事業活動之行為，即屬聯合行為，尚非僅限於廠商對產品價格有合意一定價格、數量、比例始構成聯合行為。至於事業之聯合行為是否足以影響市場功能，係以事業合意之共同行為，客觀上會發生影響市場功能之限制競爭效果之危險者，即屬之，不以實際上發生限制競爭效果為必要，亦與事業是否因此獲得實際利益無涉。而事業所為聯合行為之結果，是否會對發生影響我國市場供需功能之危險性，應就全體參與事業之整體行為所可能產生之市場供需功能影響為判斷。此外，通說認為違反公平交易法第十條及第十四條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法第 5 條規定「基本數額」之銷售金額，應指違法事業在臺灣境內銷售商品或服務所得之金額。至於公平交易法第 41 條第 2 項所稱「事業上一會計年度『銷售金額』百分之十」之罰鍰上限，則係以違法事業「全球」營業收入總額為計算基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「BOSS」乙字為日常習見文字，非係被上訴人即原審原告等所自創，「BO SS」商標指定使用於各類商品，而與被上訴人即原審原告等之商品併存於國內消費市場多年，有「BOSS」商標註冊一覽表及商標公報影本可證，因被上訴人即原審原告等將該商標使用於香水，而上訴人將該商標使用於香菸，為截然不同之商品，尚無混淆誤認之虞。

行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第七條定有明文，此即為行政法之比例原則，一般皆以此原則充當內在界限，就行政處分而言，就具體個案，衡量其方法與目的間是否均衡；與平等原則不同，著眼於同類事件，比較其行政裁量或處分是否相同。經查公平交易法第四十一條前段規定「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，並得處新台幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰．．．」以及行為時公平交易法施行細則第三十三條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、違法類型曾否經中央主管機關導正或警示。七、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。八、違法後悛悔實據及配合調查等態度。」本案被上訴人所為之行政處分，係經九位學者專家組成之委員會決議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，再依上開施行細則之規定，就上訴人是否居於主導性、配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於公平交易法第四十一條授權範圍內裁處罰鍰，即於其違章獲利五百萬元之範圍內，科處罰鍰四百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱均衡，自無違比例原則。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此為行政法上之平等原則，亦係憲法第七條規定保障人民平等權之具體要求。平等原則之基本要件，在要求行政行為對本質相同之事物，應為相同之處理，對於本質不同之事物，亦須為不同處理；惟為防平等原則之濫用，對事物本質是否相同，應依客觀標準認定之。本件上訴人主張被上訴人原處分違反平等原則，無非以被上訴人處理之淡水煤氣有限公司、北宜興業股份有限公司二案例與本件相較之下可知，同係違反公平交易法第十四條之聯合行為，前述兩案例被上訴人僅科處十萬元罰鍰，甚或未科以罰鍰，本件原審判決竟處上訴人高達四百萬元罰鍰，顯有違背平等原則之嫌。然查，上開兩案與本件原處分雖均屬違反公平交易法第十四條之聯合行為，惟其聯合行為事項性質，因其影響市場機能正常運作情形、獲益情形以及當時法令規定等情，依被上訴人答辯提出之淡水煤氣有限公司處分案，即被上訴人（八九）公處字第○七五號處分書，其處分理由（四）略謂：「．．．經考量被處分人等均係以勞力提供商品，經營規模小且屬初犯．．．」爰該案被處分人各處十萬元；北宜興業股份有限公司處分案，被上訴人（八八）公處字第○四一號處分書，則因該案行為時點發生於公平交易法八十八年二月五日修正生效前，而行為時之公平交易法第四十一條規定：「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止或改正其行為；逾期仍不停止或改正其行為者，得繼續限期命其停止或改正其行為，並按次連續處新臺幣一百萬元以下罰鍰，至停止或改正為止」客觀上應認與本件本質不同，不得作為判斷原審判決是否違背平等原則之依據。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

（一）本案行政院公平交易委員會所為之行政處分，係經九位學者專家組 成之委員會決議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所 得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，就是否居於主導性、 配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於 公平交易法第 41 條授權範圍內裁處罰鍰，即於其違章獲利之範圍 內，科處罰鍰四百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱均勻， 自無違比例原則。（二）平等原則之基本要件，在要求行政行為對本質相同之事物，應為相 同之處理，對於本質不同之事物，亦須為不同之處理；惟為防平等 原則之濫用，對事物本質是否相同，應依客觀標準認定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第七條定有明文，此即為行政法之比例原則，一般皆以此原則充當內在界限，以行政處分而言，就具體個案，衡量其方法與目的間是否均衡。本件原審以被上訴人斟酌上訴人因違法限制競爭之不當利益，並考量其配合調查態度及非本案主導者等情，裁處罰鍰二百萬元，認定被上訴人之原處分並未違反比例原則。經查公平交易法第四十一條前段規定：「公平交易委員會對於違反本法規定之事實，得限期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰．．．」以及行為時公平交易法施行細則第三十三條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經濟狀況及其市場地位。六、違法類型曾否經中央主管機關導正或警示。七、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。八、違法後悛悔實據及配合調查等態度。」本案被上訴人所為之行政處分，係經九位學者專家組成之委員會決議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，再依上開施行細則之規定，就上訴人是否居住於主導性、配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於公平交易法第四十一條授權範圍內裁處罰鍰，即依上訴人代表人八十九年八月三十一日於被上訴人處陳述其每個月提氣量約在五百多噸，並依上訴人之運裝費用資料顯示，其於未從事系爭聯合行為（八十九年三月份）前之運裝費用每公斤在○．五至一元左右，系爭聯合行為實施後運裝費用每公斤在二．二元，從八十九年四月起算至九十年一月間作成處分為止，其違章獲利六百萬元之範圍內，科處罰鍰二百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱均衡，自無違比例原則。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

本件被上訴人所為之行政處分，係經學者專家組成之委員會決議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，再依上開施行細則之規定，就上訴人是否居住於主導性、配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於公平交易法第四十一條授權範圍內裁處罰鍰，即依上訴人代表人八十九年八月三十一日於被上訴人處陳述其每個月提氣量約在二百多噸間，並依上訴人之運裝費用資料顯示，其於未從事系爭聯合行為（八十九年三月份）前之運裝費用每公斤在一元左右，系爭聯合行為實施後運裝費用每公斤在二．二元，從八十九年四月起算至九十年一月間作成處分為止，其違章獲利二百三十萬元之範圍內，科處罰鍰一百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱均衡，自無違比例原則。 參考法條：行政訴訟法 第 98、133、134、209、242、243、255 條 (87.10.28) 公平交易法 第 7、14、41 條 (91.02.06) 公平交易法施行細則 第 5、33 條 (91.06.19) 行政程序法 第 7 條 (90.12.28)

法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對像、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因而受損害者，即應許其依法請求救濟。而公平交易法既亦有保障因違反本法致權益被侵害特定人（事業）之規範目的，則檢舉人對其檢舉案調查處理之結果得否提起訴願，仍應以公平交易委員會之調查處理是否致檢舉人權益受損為斷，非謂檢舉人不問是否因該調查處理而受損，均不得對之提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依公平交易法第 26 條規定，主管機關對於涉有違反規定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。而檢舉人依規定檢舉，主管機關經調查後所為不予處分之復函要非行政處分，且無應於法令所定期間內應作為而不作為，或對於檢舉人依法申請之案件予以駁回之情事。對此公平交易委員會對檢舉案件所為函覆並非行政處分，不得對之提起爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未經認許之外國公司，依我國公司法規定雖未具獨立法人人格，惟依最高法院 50 年臺上字第 1898 號判例意旨，其應屬非法人團體，是如其於我國市場上有提供商品或服務，從事交易之行為，符合「繼續」、「獨立」、「從事經濟活動」之要件，仍不失為我國公平交易法第 2 條第 4 款所規範之事業。

頻道節目受著作權法保護，系統業者非經頻道銷售業者正式授權，無法合法播出頻道節目，故倘頻道銷售業者無公開透明之交易條件，不僅立於買方之系統業者無法據以評估，以合理分配其購片預算，增加交易成本，並易使交易糾紛層出不窮，且極易隱藏差別待遇、不當搭售或其他反競爭之行為，是事業倘為前開行為，即屬足以影響交易秩序之欺罔行為。

按主管機關為審理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函案件，是否符合公平交易法第 45 條行使權利之正當行為所為之例示性函釋，未對人民權利之行使增加法律所無之限制，於法律保留原則無違，亦不生授權是否明確問題，與憲法尚無牴觸。則違反該函釋中關於符合公平交易法第 45 條行使權利之正當行為所為之例示性之要件，自非行使專利權等權利之正當行為，乃屬於公平交易法規範市場競爭行為之範疇。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「多層次傳銷參加人得自訂約日起 14 日內以書面通知多層次傳銷事業解除契約。」「參加人於前條第 1 項解約期間經過後，仍得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織。參加人依前項規定終止契約後 3 0 日內，多層次傳銷事業應以參加人原購價格百分之九十買回參加人所持有之商品。但得扣除已因該項交易而對參加人給付之獎金或報酬，及取回商品之價值有減損時，其減損之價額。」公平交易法第 23 條之 1 第 1 項及第 23 條之 2 分別定有明文。查此乃公平交易法賦予多層次傳銷參加人可自由選擇退出該多層次傳銷組織權利之規定；亦即多層次傳銷之參加人於上述第 23 條之 1 第 1 項規定之期間內擁有無條件之契約解除權；若經過此期間，參加人亦享有隨時得依上述第 23 條之 2 規定終止契約之權。 參考法條：行政程序法 第 6、7、10 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 4、201、255 條（87.10.28） 公平交易法 第 2、23-1、23-2、41、42 條（91.02.06） 公平交易法施行細則 第 36 條（91.06.19） 民法 第 359 條（96.03.28）

法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。事業交易之商品縱使種類繁多且規模龐大，仍應以內部分工之方式，委由其職員為其善盡確保、檢查、監督及防止等各項行政法上之注意義務，尚不得以陳設商品種類繁多為由而卸免其責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 24 條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。本件屬該條裁處罰鍰之案件，並非人民依法申請之案件，在行政罰法公布施行前，自無從新從輕原則之適用。原審判決業已敘明依司法院釋字第 287 號解釋，「處理原則」係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，並未違反法律不溯既往原則。被上訴人之裁量堪認已充分審酌一切情狀，並無裁量瑕疵，亦無濫用裁量權限之情事等語，核已詳細說明原審得心證之理由，且就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，上訴論旨再予爭執，無非對於原審取捨證據、認定事實之職權行使任意指摘，核屬其一己法律見解之歧異，難謂原判決有違背法令之情形等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或係重述其在前訴訟程序業經主張而為原審判決及原確定判決摒棄不採之陳詞，或係就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其法律上見解之歧異再為爭議，尚難謂原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之情形。綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 7 條規定，行政行為，應採取之方法應有助於目的之達成、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，及採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡等原則為之。原判決係以依照比例原則，上訴人就對當事人有利及不利之情形，應一併注意，就水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅調價之行為」選擇採取對人民權益損害最少之方法，例如先予行政指導、行業導正或警示，此亦應有助於上訴人執行公平交易法目的之達成，上訴人上開函既然並非對水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅調價之行為」，已違反聯合行為禁制規定之警示函，即遽然處被上訴人罰鍰，其裁量應屬構成裁量瑕疵之違法等語，經核並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 24 條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。事業為銷售產品或提供服務，由單方預擬定型化契約條款，倘於消費者簽訂契約書後，以審核簽署契約書為由收回、留置或暫代保管，而未立即交付該契約書予消費者收執，將使消費者行使權利發生困難或受有阻礙，而須承受不可預期之損失，嚴重影響消費者之權益，此為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反該條規定，固屬的論。惟欲達到足以影響交易秩序之顯失公平行為程度，必須行為人所為循環之交易行為達到一定比例以上程度，始足以構成影響交易秩序，如行為人極大部分交易行為均無不合，尚難以極小部分因特殊原因而未符合法律所定，即遽謂有上開法條之適用。故原判決以上訴人於調查程序中，可知依卷內大多數之證據資料顯示被上訴人並未有上訴人所認定據以裁罰之違規事實。縱檢舉人及關係人所為不利被上訴人之陳述屬實，亦僅甚少件數之買賣雙方之糾紛，尚無從遽認被上訴人即有足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為等由，認本件無前揭法條之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為期對違反公平交易法案件之事業能有公平合理之裁罰標準，依公平交易法施行細則第 36 條所定之原則，訂定「裁處罰鍰額度參考表」，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政之平等原則，尚非法律所不許。

按公平交易法施行細則第 26 條規定，公平交易法第 19 條第 2 款所稱「正當理由」，應審酌市場供需情況、成本差異、交易數額、信用風險及其他合理之事由等作為考量之依據，係指主管機關於認定行為人有無違反公平法之情事時，所應審酌之事項。而非指法院於原處分所主張行為人之行為具備無正當理由之情事外，尚應依職權為原處分調查其他可以認為原處分合法之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

檢舉人認有違反公平交易法而生危害公共利益情事，而向公平交易委員會檢舉，公平交易委員會依據公平交易法第 26 條規定調查後之復函，其功能僅在通知檢舉人就其檢舉事項之調查結果，並未發生何種法律效果，縱公平交易委員會為不予處分之復函可能影響檢舉人其他權利之行使，復函仍未對外直接發生法律效果，其性質並非行政程序法第 92 條第 1 項規定之行政處分，則本件檢舉人依據行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項等規定提起之撤銷訴訟與課予義務訴訟，自不符合訴訟要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 242 條規定，對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。本件上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或指駁其主張之理由，泛言原判決理由不備或理由矛盾，而未具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之情形，尚難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法委員會對於檢舉事件進行調查後，認其檢舉一部成立、一部不成立者，就「檢舉不成立」部分之函復，縱使可能影響檢舉人其他權利之行使，仍因其乃事實作用，而非法律作用，故非行政處分。

按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告之行為時係八十一年至八十四年間，依當時公平交易法第三十五條之規定，行為人一有違反同法第十四條「事業不得為聯合行為」之規定者，即應科處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰金，惟被告行為後，公平交易法已於八十八年二月三日修正公布施行，同月五日生效，該法第三十五條第一項內容修正為「違反第十四條規定，經中央主管機關依第四十一條規定限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，而逾期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同或類似違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一億元以下罰金」，關於罰金刑之刑度雖然由新台幣一百萬元提高為新台幣一億元，惟關於需「經中央主管機關依第四十一條規定限期命其停止、改正其行為或採取必要措施，而逾期未停止、改正其行為或採取必要措施，或停止後再為相同或類似違反行為者」之條件，即所謂「先行政後司法」之原則，此規定已結合成為犯罪構成要件之部分，中央主管機關於被告行為時雖無從依修正後之法律命其停止、改正其行為或採取必要之措施，惟本件裁判時，上開關於「先行政後司法」之規定，既已成為犯罪構成要件之部分，中央主管機關不及行使公權力，無從依修正後之法律命其停止、改正其行為或採取必要之措施，此項反射效果有利於行為人，依上述刑法第二條第一項「從新從輕」原則之規定，其利益自應歸屬於行為人。是本案不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之諭知。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故事業於廣告中使用自身產品效能之數據，既屬客觀陳述，事業即應有相應之效能驗證數據為基礎，倘無法提出廣告當時足以證明其商品效能之資訊來源，因而影響其交易決定者，即屬以虛偽不實及引人錯誤之表示，而為不正競爭手段。是以，事業在無確切實績之情狀下，於產品廣告中標榜產品之特殊效能適用於特定業者，爭取特定客戶，即具有以不實廣告為不正競爭之故意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法所稱「事業」之涵括對象，只需具備公平交易法第 2 條第 1 至 3 款例示部分之共同特徵，亦即為繼續、獨立從事經濟活動之人或團體，即為已足，故未經認許之外國公司，雖未具獨立法人人格，應屬非法人團體，如其有提供商品或服務之交易行為，即符合「繼續」、「獨立」、「從事經濟活動」之要件，而為我國公平交易法所規範之事業。此外，寬恕政策申請人係為求減免處罰而主動向被告陳述自身及他人不法情事，其陳述涉及其他事業之違法行為部分，性質相當於檢舉，被告就其內容是否為真實，仍應依職權調查證據予以確認，不得僅憑申請人之陳述為認定事實之唯一依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公平交易法第 7 條第 4 項規定，除以契約及協議達成聯合行為之合意者外，包括因意思聯絡而事實上可導致共同行為發生等方式，若同業公會之會員間具有水平競爭關係，而同業公會立於主導者地位約束會員營業活動之自由，產生限制競爭之效果，自當受公平交易法之規範。然憲法第 86 條規定，僅對專門職業及技術人員進入市場之資格作限制，並非就其進入市場後，不得以有利之價格、品質、服務等爭取交易機會限制之，亦即非謂公平交易法對於專門職業即無適用餘地。又同業公會於章程上訂定或做成決議，係為拘束會員間不得競爭，且實質上有部分會員受其影響而發生拘束之行為，即已構成約束事業活動，不以全體會員遵循為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面陳述紀錄中關於違法事實之記載，縱與錄音光碟之陳述內容略有出入，惟關鍵性事實既於錄音譯文中均有提及，則書面陳述紀錄內容之真實性，應尚無疑義。

本案被告以「１參加人生產及銷售之系爭菸品之整體包裝與原告之生產銷售之香水產品整體包裝相比較；在商品表徵上無近似性；２二者之商品種類不同，銷售管道不同，而無混淆之事實；３參加人合法享有「 BOSS 」文字圖樣之商標專用權，使用在菸品上為商標權利之正當行使」為由，認定本案不符公平交易法第二十條之規定，而拒絕原告之請求，揆諸上開說明，並非妥適。本案參加人生產或銷售之「BOSS LIGHTS 」及「 BOSS VI RGINIA BLEND」牌菸品，是否有故意使用原告生產銷售香水商品之表徵，並產生混淆之結果，而符合公平交易法第二十條第一項第一款規定之要件，依上所述，有待於被告機關踐行適當之調查程序方能查明。則原告請求本院命被告機關直接依公平交易法第四十一條之規定對參加人為「命令停止上開菸品之包裝及廣告行為，並處以罰鍰」之行政處分。在要求本院命令被告機關不得拒絕其請求之範圍內，為有理由，被告機關原拒絕之處分自有不當，一再訴願決定未予糾正，亦有未洽，爰併予撤銷，並依行政訴訟法第二百條第四款之規定，將本案發回被告機關依本院上開揭示之法律意見重為決定。至於原告超過以上範圍之具體特定規制性請求 (如「立即停止菸品包裝及廣告行為」，「處以罰鍰」) 則因為事實尚未明確，且此等請求亦礙及行政裁量權之行使，於法無據，應予駁回。 裁判法院：臺北高等行政法院

裁量權非全無限制之任意為之，行使裁量時須受法律授權目的之拘束，且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵。依行政訴訟法第 4 條第 2 項及同法第 201 條之規定，行政機關所為之行政處分，如有裁量逾越、裁量濫用之裁量瑕疵情形時，該行政處分自然構成違法而得予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易委員會業務單位就檢舉案件之簽註意見，如未經委員會決議追認或就案件具體事實為程序或實質之討論及決議，即屬未經補正之違法瑕疵。

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限，惟此裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，仍須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。又公平交易法之規範目的，並非必須均對違法事業行為皆處以罰鍰之處分為必要，行政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當事人有利及不利之情形一併注意，否則即構成裁量瑕疵之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關所為之行政處分，如有裁量逾越、裁量濫用之裁量瑕疵情形時，該行政處分自然構成違法而得予撤銷。次按導致一致性的價格原因是否即能立刻歸結業者間有聯合行為合意，必須長期觀察，甚至透過經濟分析模型之經濟分析，並參酌國外執法經驗後，方得以判斷認定。從而機關首次援用促進行為認定違反聯合行為之禁制規定，該等見解於外國相關案例，尚未見有何法院確定判決加以支持，且機關判斷違法所依據之事證，又均為間接證據，在執法經驗亟待累積建立之際，機關自應衡量符合公平交易法授權之目的，且須依照比例原則，一併注意當事人有利及不利之情形，就水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅調價之行為」選擇採取對人民權益損害最少之方法，如先予行政指導、行業導正或警示等。申言之，機關所為之函既然並非對水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅調價之行為」已違反公平交易法第 14 條第 1 項本文聯合行為禁制規定之警示函，則機關即遽然處業者罰鍰，復於「裁處罰鍰額度參考表考量項目中，勾選「曾經個別警示」並加計總分，其裁量應屬構成裁量瑕疵之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項係禁止事業於「商品」或「其」廣告上，或「以其他使公眾得知之方法」，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本件情形，公平會認定訴外人公司與原告於網路「廣告」上，共同為虛偽不實及引人錯誤之表示。惟查網友認定網頁所有人乃依據網址為之，縱使該網頁廣告內容是由他人提供後再行登載，亦同。本件系爭網頁廣告係刊登在訴外人公司之網址上，除訴外人公司外，其他人無法任意更改網頁內容，且消費者僅能看到系爭網頁廣告為訴外人公司所刊登，無法看出為原告所刊登，從而，系爭網頁廣告自網頁外觀其登載之人為訴外人公司，而非原告。準此，原告既非消費者透過系爭網頁廣告所認知並直接進行交易之相對人，要難認原告為系爭網頁廣告之行為主體。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）公平交易法第 21 條之表示或表徵是否虛偽不實或引人錯誤，以該 表示或表徵之內容合併觀察之整體印象及效果，足以影響具有普通 知識經驗之一般大眾為合理判斷並作成交易決定為已足，故應考量 表示或表徵與實際狀況之差異程度、表示或表徵之內容是否足以影 響具有普通知識經驗之一般大眾為合理判斷並作成交易決定，以及 對處於競爭之事業及交易相對人經濟利益之影響等。（二）原告未經向主管機關申准，竟於系爭廣告中，以多項供住宅使用之 非法設施之設置作為本件建案廣告之宣傳方式，致使一般消費者誤 認該等設施之設計及建造為合法，於交屋時或交屋後將有甚多設施 得以利用，進而在此考量下與原告進行買賣交易，本件合併觀察整 體印象及效果，對具有普通知識經驗之一般大眾，已足以影響其合 理判斷及交易之決定，而對其他競爭事業及與其交易之相對人之經 濟利益，亦不能謂影響不大，核其情節確屬在其商品之廣告上為虛 偽不實或引人錯誤之表示，堪以認定。是原告既於系爭廣告上確有 對商品之內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，則被告予以處罰，自 非無憑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）加速條款之約定，攸關借款人之期限利益，倘金融業者於定型化契 約約定概括條款作為債信不足事由，因其文義內涵抽象，且金融業 者相對於借款人具有市場優勢地位，縱係透過個別議定或事前通知 方式為之，金融業者仍得透過片面解釋或適用系爭概括約款，將使 交易相對人隨時陷於義務不明確之狀態，衡諸締約雙方當事人間之 權益，顯有失衡之虞，自有公平交易法第 24 條之適用。（二）本件原告利用市場相對優勢地位，於系爭契約書不當約定加速提前 清償條款，藉由定型化契約約定加速條款債信不足之概括事由，衡 之該加速條款內容，雙方權益明顯失衡，原告顯係利用交易相對人 資訊不對等之弱勢地位，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，其 有違反公平交易法第 24 條規定之情形，堪以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人為本件建案之起造人之一，其就訴外人之代行銷售行為要難謂為不知，且訴外人亦持有受處分人之委託書及財務報表，受處分人主張訴外人不具代理權一節殊不可採。受處分人復主張，系爭建案銷售時，溫泉法及溫泉標準尚未訂立，而不應以嗣後訂立之規範相繩一節固屬有據，惟系爭建案既於規範成立後仍繼續銷售，即應受限制無疑。查系爭建案開挖之水井，因泉溫不符標準而不構成溫泉法第 3 條之溫泉定義，受處分人明知水體非屬溫泉，仍以溫泉作為宣傳主要內容，自構成公平交易法第 21 條第 1 項規定之虛偽廣告行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教科書之內容關係教育政策之落實及提昇國民競爭力之目的，其選用理應取決於教科書之編撰、企劃及品質之優劣等，而非依業者提供教師之輔助教具或贈品多寡決定，是以教科書出版事業提供教師之物品，應以教學時確有必要使用者為限。倘教科書出版業者認其所提供物品內容與使用特定教科書教學具有直接關聯，而有提供之必要，則應將之納入教科書內容，俾所有教師學生均有相同機會使用學習，而非於選書之際，由業者自行決定提供之學校及對象，否則將造成不公平現象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項、第 3 項規定。事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。前 2 項規定於事業之服務準用之。該規定限制或非難不實廣告之重點，在於事業利用不實廣告之不正競爭手段，因此，事業於廣告中使用自身產品或服務「第一」、「冠軍」、「最多」、「最大」等最高級用語，既屬客觀陳述，事業即應有銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎，倘無法提出廣告當時足以推論其商品或服務屬於最高等級之資訊來源，致具有普通知識經驗之一般大眾無法合理判斷是否屬實，因而影響其交易決定者，即屬以虛偽不實及引人錯誤之表示，而為不正競爭手段。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項、第 3 項等規定，事業不得在商品或服務之本身或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。上開規範除為維護公平交易秩序外，亦含有保障消費者權益之目的，故事業於推行贈品、贈獎等促銷優惠活動時，贈品、贈獎之優惠內容、期間、數量、方式等限制及其他負擔，均屬足以影響消費者交易意願之交易上重要資訊，如於此等資訊上未予揭露重要交易限制條件，即屬虛偽不實或引人錯誤之表示。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據公平交易法第 1 條之規定，可知其所保障之法益，兼具維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮。同法第 21 條第 1 項規定之旨趣，乃為保護消費者之交易安全及公平競爭秩序，而禁止事業為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。又檢舉係促使公平交易委員會對於違反公平交易法，危害公共利益之情事，予以調查處理，故不論檢舉人是否為本國人或外國人，亦不問檢舉人本人權益有無受侵害，對於行為人之行為是否違反同法第 21 條規定之認定，均不生影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本件建設公司雖主張建案購買人就陽台位置及各項公共設施詳情，均已知悉，且亦明瞭系爭建案銷售之價金及產權均不含增建之公共設施，惟查公平交易法第 21 條規定係為避免消費者因不實廣告之誤導致損害其權益，乃課予廣告主真實表示之義務，廣告主應依規定於廣告中真實表示並完整揭露資訊。系爭建案廣告，以多項非合於使用方法及用途之公共設施，作為宣傳方式，使一般消費者誤認該建物整體公共設施完善且合法，在認有提昇房屋利用及增益價值之整體印象下為交易考量，已足以引起相關消費者錯誤之認知或決定。而建設公司所提住戶聲明書，內容僅註明瞭解銷售坪數及售價，尚難認已將不合建築法規定之使用方法及用途等情完整揭露。又建物之共同使用部分，無從與區分所有建物分離使用，出賣人依買賣契約應提供之合法標的範圍既包含二者，其給付義務自不因定價方式而有差異。從而，建設公司主張住戶未因此受有損害，應非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會對於公平交易法第二十一條案件之處理原則第 7 點第 4 款規定，表示或表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其中一義為真者，即無不實。但其引人錯誤之意圖明顯者，不在此限。又所稱「多重合理的解釋」係指一般大眾對「表示或表徵」所表彰之客觀文義之解讀，而非事業本身就「表示或表徵」內部主觀之闡釋或認知。本件系爭電視廣告文字，以一般具有普通知識經驗之一般大眾由系爭電視廣告所生多重合理解釋，或為「單買便當原來要價 49 元，便當搭配飲料僅須 39 元」、或為「39 元可購得便當和飲料」、或為「便當原價 49 元，現只要 39 元起」、或為「便當只要 39 元起」，要無作成便當與飲料合購之總價為 59 元（或 65 元）及原告店頭實際並無販賣 39 元之便當之解釋，原告就此稱消費者只要選購便當搭配特定品項之飲料，即得以 59 元或 65 元購得便當與飲料，原告將本促銷案所折讓之 10 元歸屬於便當，此乃事業內部之價格決定自由，並執原告主觀之內部價格政策決定與系爭電視廣告文意解釋相符，主張系爭電視廣告符合處理原則第 7 點第 4 款之規定，即無違反公平交易法之事，原處分違反行政自我拘束原則云云，亦無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本件被處分人主張系爭廣告於行政院公平交易委員會通知後即已撤除，且亦未有交易進行，故應不致引人錯誤。經查，系爭廣告之對象，核屬不特定之多數人，故於客觀上即有可能影響消費者之行為或決定，消費者並有受其誤導之危險，而公平交易法第 21 條之規定，本無須全體或多數之消費者受廣告誤導始能成立，只要消費者有受到誤導之具體危險，即為已足，故是否確有消費者因系爭廣告受誤導，僅為違法事實之判斷因素之一，因公平交易法第 21 條第 1 項係為維護交易秩序及公平競爭，其立法目的係為禁止事業利用不實或引人錯誤之廣告，誤導消費者之選擇，使市場競爭秩序喪失原有效能，與交易個案消費爭議之處理，尚屬有別，是被處分人主張迄無交易即無可能引人錯誤，亦難憑採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品衛生管理法第 1 條、第 2 條第 1 項、第 19 條第 1 項規定，為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本法。本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。可知食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品，則相關廣告，不應脫逸為食品本質，始足以維護國民健康，如依傳達消費者訊息整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能效果，顯已混淆其為食品概念，而有誤導消費者之虞，自非法所允許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 14 條第 1 項規定，事業不得為聯合行為。本件被處分人為獨資組織型態，為系爭會會員，該會共有 53 家事業，於高雄縣市及屏東縣等地區從事藥品買賣之零售經營業務，屬同一產銷階段之競爭事業。該會就非處方用藥印發建議售價表，就銷售價格有所合意，要求不拼價、不流貨、不轉（介）貨，嗣後並以試買方式稽查會員有無遵行合意事項，對違反者施以罰款、退會處置，以從事共同維持商品價格，相互約束事業活動之聯合行為。又涉案廠商會成員於高屏地區指定藥局，系爭會會員比例市占率極高，對廣告藥品零售市場有相當程度影響力，已影響高屏地區廣告藥品市場供需功能，有相關事證可稽，是被處分人所為違反公平交易法第 14 條第 1 項規定，洵堪認定，公平會依公平交易法第 41 條規定科處罰鍰，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）