國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判，無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生爭議時，固得參酌事件之性質，依行政訴訟法第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之 2、第 182 條之 1 等規定決之。惟普通法院就其受理訴訟之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，倘當事人以文書合意願由普通法院為裁判者，民事訴訟法第 182 條之 1 第 1 項但書及第 3 項明定由普通法院裁判之，俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權（該條項立法理由參照），此一規定，已生審判權相對化之效果。又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形，則因現行法無明文，致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏洞，如當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同法院審判，而造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願由特定之普通法院管轄，此際當有類推適用民事訴訟法第 182 條之 1 第 1 項但書及第 3 項規定以填補漏洞之必要性，而一併由普通法院裁判之。 參考法條：行政訴訟法第 2 條、第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之 2 、第 182 條之 1。

行政法院僅就當事人對公法上爭議所提起之行政訴訟，始得裁定停止訴訟；倘若當事人向行政法院起訴之訴訟標的是否屬公法上之爭議，仍有疑義，應先為裁定釐清審判權爭議，確定其有受理訴訟權限後，始有適用裁定停止訴訟之餘地。此外，兩造所簽立之購售電合約，契約之雙方當事人並無行政機關，且其契約內容與執行公法法規或人民於公法上之權利義務關係無涉，亦無偏袒相對人使其單方取得較優勢地位之約定，更無關於公權力委託行使之約定，與行政契約之成立要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對像、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因而受損害者，即應許其依法請求救濟。而公平交易法既亦有保障因違反本法致權益被侵害特定人（事業）之規範目的，則檢舉人對其檢舉案調查處理之結果得否提起訴願，仍應以公平交易委員會之調查處理是否致檢舉人權益受損為斷，非謂檢舉人不問是否因該調查處理而受損，均不得對之提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為防止行政機關濫行行政指導或協助，乃規定其僅得依書面為之，從而行政契約所未明定者，行政機關不得介入他造當事人履行契約之方式。

依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定。此為公平交易法第 45 條所規定。惟此項排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。換言之，並非行使著作權法、商標法或專利法權利之行為，即得排除公平交易法之適用。如果權利人在行使上開權利時，濫用其權利或違反誠信原則，對競爭秩序造成影響，而非屬正當者，仍不能免除公平法之適用。上訴意旨僅以系爭公司係行使專利權，依專利法第 45 條規定非為公平法之適用範圍，被上訴人之私益不在公平交易法所保護之範疇，系爭覆函之性質自非行政處分，指摘原判決逕認系爭覆函自屬行政處分，實屬判決適用法規不當，亦無從採據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如事業利用其市場上與消費者資訊不對等之相對優勢地位，以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊引人錯誤之方式或其他顯失公平之手段，從事不公平交易行為，使消費者之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自可認為構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有民法第 184 條第 2 項規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告於原審起訴主張略以：被告本件公開招標採購案中，其招標文件中及前開說明書中，其違法事實如下：被告說明書第七條規定，要求投標廠商應於開標日檢具與其所規定之布料中十五種成分規格相同之布料，並要求廠商切結該布料與所規範之布料相同，否則得標後如經檢驗不符，招標機關得沒收履約保證金等規定與政府採購等法令相違背。惟本件採購案說明書第七條第二款中卻規定：「所有參與投標廠商均應於開標當日當場切結，保證其所提供之布料並無假冒之情事，如於得標後經檢驗結果與招標機關布料成份不符時，招標機關得沒收履約保證金，得標廠商不得異議」，其所規定得沒收押標金之情形與前述採購法第三十一條第二項之規定顯相違背。又前述說明書第七條第二項中規定被告得沒收押標金之條件僅需廠商投標時所交付之布料經檢驗與招標說明書中所附成份表不同即構成沒收之理由，而非以得標人能否完成本件契約之履行為沒收之依據，招標機關以之做為解約及沒收押金之理由亦有不當。而在此條件之限制下，能參與投標之廠商將被局限於本件投標前有能力取得招標機關所規定之布料中十五塊相同成份布料之廠商始得競標，被告此項投標規定，有不當限制投標廠商之效果，其與採購法第六條第一項：「機關辦理採購，對廠商不得為無正當理由之差別待遇」、公平交易法第十九條第二款：「有左列各款行為之，而有妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之．．．二、無正理由對他事業給予差別待遇之行為」及公平交易法第二十四條：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」等規定相違背。本件招標文件中載明為公開招標，是本件招標依採購法第五十二條第一項第一款之規定，應以最低價得標。惟本件採購案卻是由被告之全體員警以投票之方式決定得標者，顯與前述採購法第五十二條第一款之規定相違背。又如果被告是採同法第二項為其決標原則，惟採購法第五十二條第二項以異質工程財物或勞務之採購為限，本件採購案為一般西服之標購，其情節顯無採購法施行細則第六十六條之情形，是被告自不得依採購法第五十二條第二項之原則決標。又如謂本件為選擇性招標，則被告本件招標過程又與選擇性招標須有選商與招標二階段進行之情況不符。故被告招標及決標之程序，均與採購法之規定相違背。從而原告據以布料成份、質料之規定，樣衣裁剪及布料數之提供，以及廠商資格之規定等部分，主張被告有違不得限制競爭之規定，造成廠商之差別待遇、影響交易之欺罔，違反採購法第二十六條、第三十七條、公平交易法第十九條、第二十四條規定，依採購法第八十五條第三項、公平交易法第三十一條、第三十二條、民法第一百八十四條第一項後段、第二項等規定，請求賠償前開費用云云，洵非有理，不予准許。按民法第二百四十五條之一規定：「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因二年間不行使而消滅。」固為締約過失請求賠償之依據，惟此締約過失有無適用於政府採購法之採購案？如有，原告有無積極準備或商議訂約？被告有無前述民法該條第一項所列各款情形？關於締約過失於採購法並無規定，因民法主要在私法行為之規範，基於契約自由原則，締約當事人委由當事人基於意思自主原則自行擇定，惟採購法大部分雖屬私契約之一環，然具有公共利益、公平合理及專業考量，對於當事人之擇定往往以最底價或最有利標方式決定，尤其在公開招標程序更如是，選擇權不大。但於即將締約之際，當事人可得確定時，如有可歸責於招標機關之事由，而停標、流標、廢標，該可得標者並非全無援引締約過失求償之餘地，尤其在限制招標之程序，更應如此，所積極準備或商議締約之支出，依法並非不得請求。查：本件原告並無實際參與投標、亦未準備布料、樣衣之行為，雖於等標期間及決標日有提出異議，並向工程會申請調處及申訴，然原告就本件採購案實無積極準備投標之準備，其自稱因被告招標之違法提出異議而付出機票、律師費、．．．等商訂契約之行為，無非係針對採購之程序而為，此屬採購法規範之範圍，應依採購法論斷，且本件招標程序，實為要約引誘，原告縱為投標行為亦非當然得標者，何況被告在本件採購案並無事證足以證實被告有何違反採購法之規定，同前所述，原告亦未舉證證實被告有民法第二百四十五條之一第一項各款之情事，從而原告主張被告本件採購案有締約之過失云云，尚屬無據，其據以請求賠償，為無理由，不應准許。侵權行為部分：按民法第一百八十四條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」依本條第一項後段及第二項規定，原告須證實被告有故意背於善良風俗方法，加損害於他人，或有違反保護他人之法律而生損害於他人。經查：原告侵權行為之主張，主要係本件採購案衍生，依前所述，原告雖主張被告有違採購法諸多規定如前，惟實際被告於本件採購案，並無明顯違反採購法或公平交易法之有關規定，業經認定在案，而工程會除等標期間之事實認定與本院不同外，其餘看法與本院見解相符，均詳前述，此外原告又未舉證證實被告於採購法、公平交易法外，有何違反保護他人之法律，或背於善良風俗方法，致生損害於原告，原告依侵權行為主張賠償云云，洵非有據。 裁判法院：臺灣澎湖地方法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

公平交易委員會業務單位就檢舉案件之簽註意見，如未經委員會決議追認或就案件具體事實為程序或實質之討論及決議，即屬未經補正之違法瑕疵。

司法院釋字第 380 號解釋意旨指出，憲法第 11 條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。故應認大學自治之事項，即屬學術自由之事項，包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，除法律別有明文規定者外，應任諸大學自由決定，不得反以學生有受教育權或學習權之存在，認此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）