行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。

按承購人固因出賣人未再供貨，致使其雖得暫且自出賣人交易相對人間接取得商品並繼續銷售予下游需求業者，但因其日後銷售商品數量之減少，致使承購人承擔更高之交易成本與風險承擔，而大幅增加排除承購人參與國內商品銷售市場競爭之可能性；惟此項結果乃承購人未循例依照長年交易模式要約所造成，則前揭風險係承購人自己所肇致，自不得歸責於出賣人，故出賣人拒絕交易之表示，勘認非以損害承購人為目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商品買賣乃雙方意思表示合致始成立之契約行為，倘雙方交易方式為客戶先行以現金匯款給付貨款，並循例依季簽約，出賣人始提供商品，此種出賣人與客戶之間就商品交易所為之約定及慣行，核與公平交易法第 1 條之立法目的，並無違背，自無因出賣人居於獨占市場地位，即得無條件予以強制限縮之理。次按客戶未循例依季簽約，致出賣人無從承諾販賣貨物予其，則認定出賣人於此情況下有另擇更適當之經銷商經營，或安排外銷，應屬正常合理之商業考量，尚非濫用市場地位，於法並無不合。又客戶縱寄存證信函要求訂購商品遭拒，然此亦僅能認定係出賣人以客戶未循往例模式要約而拒絕販賣之意思表示，尚難憑此遽認為出賣人往後「斷絕供貨」之證據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券交易法第 22 條之 2 第 3 項規定，關於「利用他人名義持股」在個案上之認定，應適用同法施行細則第 2 條所定之三要件，以判斷他人是否在經濟現實之意義上，為內部人經濟利害而持有股票；且內部人得掌控該他人股票交易者，如因此該當利用他人名義持股者，內部人自然應就該他人股票轉讓行為盡事前申報義務。尤以利用他人名義持股事實的認定，偏重於經濟現實面的觀察，不問法律形式架構關係如何，是內部人與該他人間，就此經濟現實的形成，縱另有公司法或其他法律關係架構上的安排理由，亦不能因此卸免內部人對此法定之申報義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按證券交易法第 25 條第 3 項準用同法第 22 條之 2 第 3 項規定，著重在防制內部人利用他人名義而規避同法第 25 條第 2 項之股票轉讓事後申報義務。又利用他人名義持股事實的認定，偏重於經濟現實面的觀察，不問法律形式架構關係如何，因此，內部人與該他人之間，就此經濟現實的形成，即使另有公司法或其他法律關係架構上的安排理由，亦不能因此卸除內部人對此法定之申報義務。次按證券交易法第 25 條第 2 項針對內部人股票轉讓行為所課事後申報義務，與金融控股公司法第 16 條第 2 項就金融控股公司股東結構所課予之申報義務，兩者目的、申報對象既有不同，保護之法益也各異。受規範主體在個案中兩法規均競合課予申報義務的情形下，自應對兩法規同時負有忠實申報的注意義務，並非僅對其一善盡申報義務，即得認對他法規之法益並無實質侵害，而無需遵守他法規申報義務，或得逕認無故意過失可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為防止行政機關濫行行政指導或協助，乃規定其僅得依書面為之，從而行政契約所未明定者，行政機關不得介入他造當事人履行契約之方式。

我國學說及實務均認為德國行政法上所稱之預防性不作為訴訟，在我國應該要納入行政訴訟法第 8 條之一般給付訴訟類型中，由當事人訴請行政法院判命相對人未來不得作成可能損害當事人權利之處分。至於當事人得否提起具有將來給付性質之訴訟，此乃涉及當事人有無預為請求之權利保護必要問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）