按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，依民法第 250 條第 2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，故懲罰性違約金應以當事人有特別訂定者始足當之。是以契約明定損害賠償合計金額逾履約保證金總金額，以總金額為限者，因履約保證金以扣抵損害總額為限，故屬損害賠償約定之性質無誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

權利者在相當期間內不行使權利，依特別情事足以使義務人正當信賴債權人不欲其履行義務時，若再為行使權利，當發生前後行為矛盾，則基於誠信原則不得再主張之，此即所謂「權利失效」原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 87 條第 5 項之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，其借用他人名義之行為人，與容許他人借用本人名義之行為人，係處於對向關係，因彼此間「借用他人名義」與「容許他人借用本人名義」之對立意思合致或行為完成，顯係各有其目的，而無犯意聯絡可言，且其等對向之二個行為，法律上均有處罰之明文，故並無適用刑法第 28 條共同正犯之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 11 條既已就地毯、窗簾等相關防焰物品或其材料，明定非附有防焰標示，不得銷售及陳列，則從事地毯銷售事業，且經營銷售地毯已多年之業者，自應知悉此項消防法規，倘業者竟銷售未依規定申領材料防焰標示之地毯，縱非故意，亦難認無過失，主管機關自得以業者違反消防法第 11 條第 2 項規定，並依同法第 39 條規定予以裁罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消防法第 11 條規定，地面樓層達 11 層以上建築物、地下建築物及中央主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。防焰物品或其材料非附有防焰標示，不得銷售及陳列。防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。本件進口商進口銷售之防焰地毯產品，經下游廠商家輾轉售予位於臺北市之飯店。惟臺北市政府所屬消防局派員會同財團法人防焰基金會人員至該飯店查核，發現現場地毯式樣為圈剪毛地毯，與進口商當初送驗之圈毛地毯樣貌不符，嗣經消防局派員赴進口商公司實地抽查結果，發現進口商確實將未取得防焰試驗合格號碼產品以他款試驗合格號碼產品販售等情，為進口商所不爭，並有消防局製作之防焰認證合格廠商防焰標示使用情形實地調查表、防焰認證合格廠商實地抽查紀錄表及進口商代表人之訪談紀錄表附原處分卷可稽。故臺北市政府以原告銷售未經認證具有防焰性能之地毯，違反消防法第 11 條第 2 項規定，依同法第 39 條之規定，以原處分裁處進口商罰鍰，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）