相關實務見解

:::

瀏覽人數：27911235人

1	裁判字號： 100年簡字第 449 號要旨：按消防法第 11 條既已就地毯、窗簾等相關防焰物品或其材料，明定非附有防焰標示，不得銷售及陳列，則從事地毯銷售事業，且經營銷售地毯已多年之業者，自應知悉此項消防法規，倘業者竟銷售未依規定申領材料防焰標示之地毯，縱非故意，亦難認無過失，主管機關自得以業者違反消防法第 11 條第 2 項規定，並依同法第 39 條規定予以裁罰。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號： 105年訴字第 1540 號要旨：老人福利機構於設立及經營時均應符合老人福利機構設立標準第 3 條第 2 款規定，此為機構所應負之法定義務。機構若有違反原許可設立標準之情形，已違反上開義務，經主管機關命限期改善而屆期未改善者，即得依法裁處。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號： 106年簡上字第 136 號要旨：十一層以上建築物設立長期照顧機構為各類場所消防安全設備設置標準所定之甲類場所，應設置自動撒水消防安全設備，若場所之管理權人有違反消防法第 6 條第 1 項消防安全設備情形者，主管機關應先斟酌訂立三十日之相當期間限期改善，不得逕行處罰鍰，但如屆期仍未改善，主管機關依法即應為舉發並予處罰。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號： 108年簡上字第 51 號要旨：行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政之平等原則，非法律所不許。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號： 99年簡字第 167 號要旨：消防法第 11 條規定，地面樓層達 11 層以上建築物、地下建築物及中央主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。防焰物品或其材料非附有防焰標示，不得銷售及陳列。防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。本件進口商進口銷售之防焰地毯產品，經下游廠商家輾轉售予位於臺北市之飯店。惟臺北市政府所屬消防局派員會同財團法人防焰基金會人員至該飯店查核，發現現場地毯式樣為圈剪毛地毯，與進口商當初送驗之圈毛地毯樣貌不符，嗣經消防局派員赴進口商公司實地抽查結果，發現進口商確實將未取得防焰試驗合格號碼產品以他款試驗合格號碼產品販售等情，為進口商所不爭，並有消防局製作之防焰認證合格廠商防焰標示使用情形實地調查表、防焰認證合格廠商實地抽查紀錄表及進口商代表人之訪談紀錄表附原處分卷可稽。故臺北市政府以原告銷售未經認證具有防焰性能之地毯，違反消防法第 11 條第 2 項規定，依同法第 39 條之規定，以原處分裁處進口商罰鍰，並無不合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

1	裁判字號： 100年簡字第 449 號要旨：按消防法第 11 條既已就地毯、窗簾等相關防焰物品或其材料，明定非附有防焰標示，不得銷售及陳列，則從事地毯銷售事業，且經營銷售地毯已多年之業者，自應知悉此項消防法規，倘業者竟銷售未依規定申領材料防焰標示之地毯，縱非故意，亦難認無過失，主管機關自得以業者違反消防法第 11 條第 2 項規定，並依同法第 39 條規定予以裁罰。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號： 105年訴字第 1540 號要旨：老人福利機構於設立及經營時均應符合老人福利機構設立標準第 3 條第 2 款規定，此為機構所應負之法定義務。機構若有違反原許可設立標準之情形，已違反上開義務，經主管機關命限期改善而屆期未改善者，即得依法裁處。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號： 106年簡上字第 136 號要旨：十一層以上建築物設立長期照顧機構為各類場所消防安全設備設置標準所定之甲類場所，應設置自動撒水消防安全設備，若場所之管理權人有違反消防法第 6 條第 1 項消防安全設備情形者，主管機關應先斟酌訂立三十日之相當期間限期改善，不得逕行處罰鍰，但如屆期仍未改善，主管機關依法即應為舉發並予處罰。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號： 108年簡上字第 51 號要旨：行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政之平等原則，非法律所不許。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號： 99年簡字第 167 號要旨：消防法第 11 條規定，地面樓層達 11 層以上建築物、地下建築物及中央主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。防焰物品或其材料非附有防焰標示，不得銷售及陳列。防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。本件進口商進口銷售之防焰地毯產品，經下游廠商家輾轉售予位於臺北市之飯店。惟臺北市政府所屬消防局派員會同財團法人防焰基金會人員至該飯店查核，發現現場地毯式樣為圈剪毛地毯，與進口商當初送驗之圈毛地毯樣貌不符，嗣經消防局派員赴進口商公司實地抽查結果，發現進口商確實將未取得防焰試驗合格號碼產品以他款試驗合格號碼產品販售等情，為進口商所不爭，並有消防局製作之防焰認證合格廠商防焰標示使用情形實地調查表、防焰認證合格廠商實地抽查紀錄表及進口商代表人之訪談紀錄表附原處分卷可稽。故臺北市政府以原告銷售未經認證具有防焰性能之地毯，違反消防法第 11 條第 2 項規定，依同法第 39 條之規定，以原處分裁處進口商罰鍰，並無不合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）