|
1 |
要旨：
行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。本件上訴人設置訴願審議委員會，受理自身所為未經聽證程序之具體個案決定行政處分之訴願案，乃合法合憲。原判決仍認定行政院對上訴人所為行政處分具有訴願管轄權限，違反中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款意旨，以及不當適用訴願法第 4 條第 7 款之規定，顯有適用法規不當之違背法令，且顯與司法院釋字第 613 號解釋意旨牴觸等語，作為上訴之論據，已難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
訴願法第 4 條第 7 款規定，不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。本件國家通訊傳播委員會雖屬於中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款所規定之獨立機關，但既非國防組織、警察機關組織、檢察機關及調查機關組織，自屬於同法第 2 條第 1 項所指適用同法之行政院所屬各級機關。因此，不服國家通訊傳播委員會之行政處分者，在其他法律無特別規定時，依訴願法第 4 條第 7 款及第 5 條之規定，應向行政院提起訴願，始為適法。又最高行政法院 97 年 12 月份第 3 次庭長法官聯席會議作成決議亦指出，人民不服通傳會作成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故依訴願法第 4 條第 7 款規定，由行政院管轄之。是上訴意旨主張原判決在無其他法律依據之情形下，竟自行認定國家通訊傳播委員會為訴願法第 4 條第 8 款之「中央各院」之機關，而認國家通訊傳播委員會得自任訴願管轄機關，有判決適用法則不當之違背法令，自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段屬於行政機關，係就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，為依法設立，行使公權力之組織，有權就所屬員工之考成（績）、差假、勤惰等事項，作成考成通知書。而臺鐵局就當事人繼續曠職達四日以上者，即應一次記二大過而為免職處分，免職未確定前先行停職，於法並無違誤，故當事人請求確認免職處分先行停職之處分無效，為無理由。此外，將當事人因繼續曠職達四日以上，經免職處分記二大過免職，記載於服務證明上，不能認為其有具體權利受到侵害，因此當事人起訴請求刪除服務證明書備註欄之記載，並無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
衛星廣播電視法第 17 條第 1 款規定，衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事。其立法意旨，乃在要求廣電業者對其所播出之節目及廣告內容，應善盡注意義務；即衛星廣播電視事業應對節目及廣告內容嚴加編審、過濾，以展現民主法治國家之媒體自律與守法精神。本件系爭廣告涉及之主要法律規定為選罷法，其意在於確保選舉活動進行之公平、公正。是以，衛星廣播電視節目或廣告之播送，基於選罷法之明文規定，有受較高度管制之必要性存在。另依選罷法第 12 條規定，中選員會就選舉、罷免法規監察事項所作判斷，為其法定職權，而系爭違法行為既經中選會認定違反行為時選罷法第 50 條之 1 第 3 項規定，自亦違反衛星廣播電視法第 17 條第 1 款所定違反法律禁止規定之情形，故原處分誠屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
本件被告國家通訊傳播委員會屬於中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款所規定之獨立機關；但其既非國防組織，亦非檢察機關組織，則其自屬於同法第 2 條第 1 項所指適用同法之行政院所屬各級機關。不服國家通訊傳播委員會之行政處分者，其他法律無特別規定時，依首揭訴願法第 4 條及第 5 條規定，應繕具訴願書經由原行政機關國家通訊傳播委員會向訴願管轄機關行政院提起訴願，始符法制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
電信法第 49 條第 1 項規定，為保障國家安全及維持電波秩序，製造、輸入、設置或持有電信管制射頻器材者，須經交通部許可；其所製造、輸入之電信管制射頻器材型號及數量，須報請交通部備查。又電信管制射頻器材管理辦法第 18 條第 1 項第 1 款增訂經型式認證合格或符合性聲明證明之低功率射頻電機，得免請領進口許可證，其立法目的在於引導相關進口業者應盡量就大批分次進口低功率射頻器材完成「型式認證」，以有效節省申請人及主管機關屢次辦理進口許可證之成本耗費，並提高貨物通關效率，故放寬得以「型式認證合格」，取代屢次申請進口許可證，屬電信法第 49 條第1 項及電信管制射頻器材管理辦法第 16 條規定之例外規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|