被害人為追究肇事車輛車主之賠償責任，而向監理機關申請提供車主名稱等資料者，並不符合行政程序法或政府資訊公開法有關得予申請公開或閱覽之要件。

人民依法請求提供政府資訊，性質上係請求機關作成准予提供資訊之行政處分，並非僅請求作成單純提供資訊之事實行為，故不論准駁與否之決定，均係行政處分。

按財產上之給付，若須以行政處分先為決定者，其須依法申請而行政機關於法令所定期間內應作為而不作為，或申請被駁回，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院先提起課予義務之訴，尚不得逕行直接提起一般給付訴訟。同理，關於行政訴訟法第 8 條一般給付之訴中之「非財產上給付訴訟」部分，固包括作為與不作為，但人民如依據政府資訊公開法或檔案法規定，向政府機關申請提供資訊，或申請抄錄、複製政府機關檔案，而應先經政府機關准駁者，自應依行政訴訟法第 5 條規定，提起請求應為行政處分之課予義務訴訟，而非提起非財產上一般給付訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法係保障人民知之權利，故人民有向政府機關請求提供一般資訊之請求權，並於請求時公開。惟人民於行政事件進行中申請，有關閱覽卷宗之申請，應先適用行政程序法第 46 條規定，該條第 1 項即規定，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但應以主張或維護其法律上利益有必要者為限。故此種閱覽卷宗請求權應以當事人或利害關係人為請求權人，且於行政程序進行後申請，係行政程序中之個案資訊公開，而屬程序權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，依該法申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依第 18 條第 2 項「資訊分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。故以公立學校教師年終成績考核資訊而言，倘審酌之資料，係屬關於考核教師年終成績考核之「基礎事實」，且可與辦理該成績考核而屬應保密之內部單位擬稿、相關會議紀錄或其他準備作業等文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非或等同函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，根據「資訊分離原則」仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法是為了保障人民知的權利，對於有影響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，才有政府資訊公開法第 18 條之限制，而任何人可依本法規定申請政府機關提供政府資訊，對此自不得增加法律所無之限制，剝奪人民知的權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴訟文書之送達，應使確能交付應受送達人，是行政訴訟法第 71 條規定送達原則上應向應受送達人住居所、事務所或營業所行之，乃在於該等處所通常係應受送達人日常活動處所，易於該處行之；是為達訴訟文書確能交付應受送達人之目的，應受送達人如因故不能於上開處所收受訴訟文書而另指定送達處所，除於他處會晤應受送達人時，得於會晤處所交付者外，自應於其所指定處所行之。若不在其所指定處所行之，不論採何方式送達均不生送達效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據……」又依醫療糾紛鑑定作業要點第 1 點規定：「衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」可知醫療糾紛鑑定作業要點並未表明其授權依據，且該要點於行政程序法施行後所為之修正，亦未踐行行政程序法第 157 條第 3 項規定之程序，自難認該作業要點具法規命令之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生福利部所屬醫事審議委員會受民事法院之委託進行醫療糾紛鑑定，作成之「鑑定報告」，即屬政府資訊公開法第 3 條規定之「政府資訊」。鑑定並未對涉訟當事人開啟行政程序，彼此間並無行政程序之關係存在，涉訟當事人即無從適用行政程序法第 46 條第 1 項規定以行使卷宗閱覽權，鑑定機關亦無自行決定逕向涉訟當事人提供鑑定資料之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

發明專利權人或受讓人申請專利權讓與登記，專利專責機關應審查該專利是否為其所核准之專利權、專利權期限是否屆滿，以及其申請登記事項與讓與人及受讓人之契約或讓與證明文件所約定內容形式上是否相符，據為准否讓與登記之決定，並將受讓人之資料記載於專利權簿，俾產生公示對抗第三人之效力，惟不問讓與登記之內容正確與否，亦不影響受讓人取得專利權之效力。又專利法雖未明文規定當事人於行政程序進行中之卷宗資料更正請求權，惟行政程序法第 3 條第 1 項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」行政程序進行中，行政程序法第 20 條規定之當事人自得依同法第 46 條第 4 項規定申請更正，至當事人得依上開規定申請更正者，雖限於關於其自身記載之錯誤，然就專利權讓與登記之卷宗資料，如其錯誤係關於專利權之讓與人或先前受讓人之記載時，因專利權人已繼受前手之權利，自亦得檢具事實證明請求相關機關更正，以保障專利權人之權益，並維持專利專責機關所保有資料或卷宗內容之正確性。至專利權人依政府資訊公開法第 14 條規定申請更正資料者，亦應同此認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事案件偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審 判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證的具體規定，有關各該階段 閱卷聲請的准駁，應依該法規定辦理，其屬檔案法、政府資訊公開 法的特別規定，並無適用檔案法、政府資訊公開法資訊公開制度之 餘地。至若在刑事判決確定後，有關訴訟卷宗的閱覽揭露，現行的 刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法的適 用。（二）政府資訊公開法所定義的政府資訊，其涵蓋範圍廣於檔案法所定義 的檔案，即檔案仍屬政府資訊的一部分，故人民聲請閱覽或複製的 政府資訊，倘若屬業經歸檔管理的檔案，則屬檔案法規範的範疇， 應優先適用檔案法的規定處理之。（三）就人民閱覽具有檔案性質的政府資訊事件，政府機關自得審視有無 檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如 審查結果無限制公開或不予提供的政府資訊，即應准依人民申請提 供之，又如係政府資訊中含有限制公開或不予提供的事項者，若可 將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足達保密效果者，按政 府資訊公開法第 18 條第 2 項應就該其他部分公開或提供之。（四）最高檢察署否准受委任律師為當事人提起非常上訴而申請閱卷之決 定，具有行政行為之性質，核屬行政機關就公法上具體事件所為之 行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政訴訟法第 5 條：「（第 1 項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利 或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起 請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第 2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認 為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」又政府資訊公開法第 5 條：「政府資訊應依本法主動 公開或應人民申請提供之。」賦予人民向政府機關請求公開其持有 資訊之權利（資訊公開請求權）。其公開方式包括提供複製品、供 閱覽、抄錄或攝影（同法第 13 條第 1 項）。同法第 12 條：「 政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起 15 日內，為准駁之決 定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾 15 日。」準此，人民 依政府資訊公開法向政府機關請求公開其持有資訊，政府機關未於 申請起 15 日內或延長之期間內，為准駁之決定時，該政府機關即 處於行政訴訟法第 5 條第 1 項所稱，對於人民依法申請之案件 ，於法令所定期間內應作為而不作為之狀態，人民得隨時提起行政 訴訟。（二）抗告人係以國防部軍備局不作為而起訴，其訴之聲明係請求國防部 軍備局對於其第 1 次申請書及第 2 次申請書請求提供資訊事件 ，應作成准予提供之行政處分，此訴訟為課予義務訴訟。抗告人雖 同時聲明「訴願決定及原不作為處分均撤銷」，然此為課予義務訴 訟聲明之一部分（是否全有必要係屬另一問題），非獨自構成另一 撤銷訴訟。原裁定認抗告人提起撤銷訴訟，亦有誤解。

政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。 裁判法院：臺中高等行政法院

依行為時土地徵收條例第 15 條及內政部土地徵收審議委員會組織規程等規定，內政部土地徵收審議委員會性質應屬機關內部任務編組之組織，縱屬合議制之決策階層，但非為機關組織型態，故內政部土地徵收審議委員會非屬所謂之合議制機關甚明，進而該委員會之會議紀錄亦非政府資訊公開法第 7 條規定之合議制機關之會議紀錄，而無主動公開原則之適用。又人民要求主管機關提供之土地徵收審議委員會審議過程與會議紀錄資料，並非土地徵收委員會所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單，而係委員在開會討論過程中之發言紀錄，蓋合議制機關決策之過程，係依法獨立行使職權之成員表達不同意見而形成多數共識之過程，多元社會之意見整合需要凝聚更多共識之機關，會採取合議制而非首長決策制，即取向獨立行使職權成員間，多元意見之整合，乃社會多元價值觀之交換與融合，係合議制行政機關作成意思決定前之內部準備作業，為合議制機關設計之精華，惟應非提供予不同價值觀者為批判之空間，該部分屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款得限制公開之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

依政府資訊公開法之立法意旨，因政府資訊為公共財，應由全民公平共享，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依法申請而被動提供。

按訴願法第 82 條第 2 項所謂「應作為之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，檔逕依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回，即非適法。是以，訴願人提起訴願，於訴願程序本應為實體之審理決定，始為適法，如訴願機關未察，從程序逕為訴願不受理之決定，其訴願程序顯有瑕疵，無可維持。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府資訊公開法政府固有公開資訊義務，然依該法第 22 條之規定，其義務並非無償，基於使用者付費之原則，應由申請人負擔政府提供資訊所生之費用。其收費標準亦非僅限影印費用，而係包含檢索、審查、複製及重製所需之成本（包含遮掩個資隱私所生之人力成本）。

（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作 成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動 者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下 之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府 依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信 賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由） ，訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性 公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為 原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目 的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相 關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規 定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例 、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適 用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦 在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應 用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事 審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案 法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開 須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、 健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開 個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊 符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡 而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽， 揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全 無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人 格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之 處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成 部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的 家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「 人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告 請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查 報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片， 均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死 狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者 隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使 遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於 他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政 府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片， 係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審 後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑 事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片， 非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。

人民申請閱覽、抄錄或複製政府資訊，除應視其是否為檔案，分別適用檔案法或政府資訊公開法規定外，倘該政府資訊包含個人資料保護法第 2 條第 1 款所指「個人資料」者，則尚應適用個人資料保護法規定。而政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。又參照檔案法第 1 條第 2 項規定「本法未規定者，適用其他法令規定」，是以，政府機關除得依檔案法第 18 條規定拒絕提供政府資訊檔案外，倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第 18 條第 1 項所列各款規定情形之一者，亦得據以限制公開。從而，就人民閱覽具有檔案性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供之；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，應就該其他部分公開或提供之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊或檔案，必須是政府機關於職權範圍內已經作成或取得而存在之資料訊息，政府機關並沒有「無所不包」的資訊創設義務，其資訊公開義務僅限於該機關目前事實上掌有之政府資訊範圍內。因此，人民不得透過資訊提供請求權之行使，要求政府機關為其蒐集或創設特定的資訊，政府機關亦無應其要求作成或取得特定政府資訊之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就 其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法 人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」， 如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者 ，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。

當事人申請閱覽有關資料或卷宗，有侵害第三人權利之虞者，行政機關得加以拒絕。

政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。本件基金會所請求 95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之委託書影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書委託領域調查表影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書版本選用調查表影本。95學年度國民中小學教科書選用試辦計畫同意委託之校務會議紀錄影本等資訊。依政府資訊公開法第 7 條第 1 項及第 18 條第 1 項第 3 款規定，非屬應主動公開之資訊。而 95 學年五大領域所採用之版本。依國民教育法第 8 條之 2，校務會議訂定並通過之教科書選用辦法等資訊，彰化縣立國民中小學已公告各該校網站，基金會得在各校網站取得，無須再向彰化縣立國民中小學請求提供，且基金會亦無法舉證彰化縣立國民中小學未提供上開資訊其權利或利益受損之情事，原告所訴各節，均非足採，從而基金會訴請撤銷訴願決定，並請求彰化縣立國民中小學等對於基金會以函申請提供資料事件，應做成准予提供之行政處分，及提供基金會所申請之各項資料，核無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保局高屏分局固於授權業務範圍內為健保局處理原告申報支付醫療服務費用部分，然醫療服務審查委員會地區審查分組直接由健保局遴聘，隸屬於中央健保局，非隸屬於健保局高屏分局，則相關遴聘資料顯非健保局高屏分局掌理範疇，本件原告請求健保局高屏分局公開醫療服務審查委員會所屬地區審查分組係由何專業審查醫師審核之資訊，即非健保局高屏分局之職掌事項。是原告請求健保局高屏分局應准許原告閱覽抄錄健保局高屏分局審查原告治療甲狀腺癌疾病醫療服務費用之專業審查委員姓名、醫學專業背景資料，即屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國防部未依訴願法第 2 條第 2 項規定，於受理申請人申請訴願日起 2 個月期間內作成訴願決定，申請人依據行政訴訟法第 4 條第 l 項規定提起本件訴訟雖屬合法，惟申請人原應列處分機關軍情局為被告，而逕列訴願機關國防部為被告，不具當事人適格。另就申請人請求提供之資訊，因已逾保存年限而屬事實不能，軍情局否准決定難謂不當。又申請人請求法院判命本案公務員交付懲處部分，因法無明文賦予申請人此等訴訟權而屬無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

學校就學生是否有未經任課教師同意而進行共筆製作而進行調查，該調查之取得證人之證言及其所提供之相關資料，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 2 款及第 6 款規定，校方當得不予提供前開會議之全程錄音予學生，且此作業程序非關公益，自得限制公開或不予提供。又政府機關縱為形成決策而以委員會方式開會討論形成共識，然其仍與政府資訊公開法第 7 條第 3 項所稱由依法獨立行使職權之成員組成之決策機關不同，大學校方及學生獎懲委員會、申評會均非所謂之「合議制機關」，故前開會議記錄自無可認為政府資訊而得公開。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 5 條、第 200 條規定，課予義務訴訟訴訟標的，為原告關於其權利因行政機關不作為或違法駁回其申請而受有損害，並求為法院判命被告應為行政處分或特定內容之行政處分之主張。而提起怠為處分訴訟規定，係擬制如行政機關對人民申請案未於法定期間內作成任何准駁與否之終局決定，人民提起怠為處分訴訟即有權利保護必要。因此，原告請求行政機關作成行政處分是否有理由，仍應依其主張，就各該相關行政實體法規定予以審認，以判斷應否准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按憲法所規定之言論自由及知的權利，均應以「法律」加以落實。人民「知的權利」之保障，業有政府資訊公開法為其依據；而人民言論之自由亦必須在其合法行使之範圍內始得為之，要屬當然。次按人民有無請求行政機關為一定處分，係以法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）否准，自屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機關對於「申請時」所持有或保管之政府資訊，除有政府資訊公開法第 18 條第 1 項所定豁免公開之情形者外，概應依申請而提供。使申請人得以獲悉政府機關持有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民參政權。 裁判法院：臺中高等行政法院

參照典試法第 23 條第 1 項、第 2 項第 1 款、第 3 款等規定，應考人得於榜示後申請複查成績，但不得申請閱覽試卷或要求提供申論式試題參考答案；應考人申請複查成績辦法第 8 條亦規定，申請複查成績，不得要求重新評閱、申請閱覽或複製試卷、提供申論式試題參考答案，亦不得要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料等。如考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之專業性，並無適用法令違誤甚至違憲可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）