按原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項規定，依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。否則，應依同條第 3 項規定，向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。此係藉立法方式作為保障弱勢團體之政策工具，並考量採購案得標者之影響程度。故該條文已為合理之區別對待，因此，得標廠商即一體適用該條文之結果，尚無差別待遇情形，亦無違憲法平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按隱私權雖非憲法揭明之權利，但參照司法院釋字 603 號解釋可知，其仍為憲法之基本權，受憲法第 22 條保障。而個人資訊因涉及個人隱私權，應加以保護，除基於公益之必要而訂定法律始得據以公開外，原則上不得任意公開。次按政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被害人為追究肇事車輛車主之賠償責任，而向監理機關申請提供車主名稱等資料者，並不符合行政程序法或政府資訊公開法有關得予申請公開或閱覽之要件。

按會計師懲戒委員會與覆審委員會之決議係採委員會制，所為決議僅需其組織成員及表決方式符合會計師懲戒委員會與懲戒覆審委員會組織及審議規則第 2 條、第 4 條、第 11 條、第 18 條規定即屬合法。又會計師懲戒委員會及覆審委員會之組成委員之聘任具有一定之資格及條件與任期，且個案具體情形不同，縱使個案有委員迴避，亦非出缺，自無於委員個案須迴避時須再補聘其他人員遞補之可能與必要性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關無論係僅實施第一階段環境影響評估，即就開發單位所提環境影響說明書，作成許可之審查結論，或實施第二階段環境影響評估後，始對開發單位所提環境影響評估報告書，作成認可的審查結論，對於開發行為之進行及完成後之使用，均應由目的事業主管機關追蹤，並由主管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論之執行情形。次按環境影響評估法第 8 條第 1 項規定所稱之「重大影響」，既例示規定於同法施行細則第 19 條各款，可見只要開發案具有其中一款情形「之虞」，即應繼續進行第二階段環境影響評估，而非必須開發案對於環境「有重大影響」時，始足當之。又環境影響評估法第 8 條第 1 項所謂「對環境有重大影響之虞」，係指「開發行為對環境有重大影響之虞」而言，至於開發單位履行其所擬訂之預防及減輕開發行為對環境不良影響對策或審查結論所附加之負擔後，是否可以化解開發行為「對環境有重大影響之虞」，乃主管機關應於事後檢查驗證其核定之環境保護對策成效之事項，自難以事先預測的可能成果，作為免除繼續進行第二階段環境影響評估的理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按政府機關衡酌臺灣地區與大陸地區人民關係條例自 81 年制定公 布以來，即明定臺灣地區人民與經許可在臺灣地區定居之大陸地區 人民，其在大陸地區取得之學歷得予以檢覈及採認，即有臺灣地區 人民前往大陸地區就讀；復考量兩岸情勢改變、政府開放大陸學歷 採認與招收陸生來臺政策，及臺灣地區人民與大陸地區人民學歷採 認之公平性、一致性，爰於大陸地區學歷採認辦法（原名大陸地區 學歷檢覈及採認辦法第 11 條及大陸地區高等教育學歷甄試作業要 點第 8 點第 2 款規定，以申請人前往大陸地區就學係於臺灣地 區與大陸地區人民關係條例修正生效前或後為分類標準，有不同學 歷認可程序之差別待遇，係基於政府針對大陸高等學歷採認政策開 放與否已有所改變，該分類標準與政策目的達成亦有合理關聯，難 謂有違背憲法第 7 條及行政程序法第 6 條平等權。（二）按書面行政處分書之應記載事項，依行政程序法第 96 條第 1 項 第 2 款規定，行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二 、主旨、事實、理由及其法令依據。其立法意旨在使行政機關就事 實上或法律上作較慎重之考慮，減少行政處分之錯誤或其他瑕疵， 並使處分相對人提起行政救濟時，可由司法審查加以確認，方符法 律明確性原則。此項限制於裁量理由、證據取捨之心證理由及其他 依法應具備之理由均有適用。惟為免影響行政效率，基於特殊性質 且現實上附記有困難者，或為尊重專業之判斷餘地者，行政程序法 第 97 條特設第 5 款有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢 定或鑑定等程序，得不記明理由之例外規定。是以，政府機關依據 臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區學歷採認辦法（原名 大陸地區學歷檢覈及大陸地區高等教育學歷甄試作業要點，辦理之 學歷甄試，係為確定申請人具備相當國內同級同類學術水準之資格 ，屬行政程序法第 97 條第 5 款規定所為之考試，未於原處分記 明理由，於法尚無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督並促進民主參與。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊，與行政程序法第 46 條所規定行政程序中資訊公開請求權，以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不公開為例外。基於政府資訊公開之目的及例外解釋從嚴之法解釋原則，該法第 18 條第 1 項所列限制公開或不予提供之例外事由，應從嚴解釋。而公開政府資訊公益性之大小，恆以該政府資訊涉及公益程度，及其應受人民監督必要性之高低有關。是以，原判決已自系爭檔案之資訊所涉事項、資訊之時間性，衡量准申請人閱覽之公益，及政府機關所主張之經營事業有關之資訊（料）、工商秘密，因准申請人閱覽，所可能受影響，認前者大於後者，核其認事用法無不合。此即該當政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 8 款但書及第 9 款但書對公益有必要之規定，政府機關自不得限制公開或不予提供系爭檔案。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法施行細則第 53 條規定，所謂「水道防護範圍」，係指河川區域、排水設施範圍或該水道水流所及地區，並不僅限於河道本身，是主管機關所辦理之工程雖以疏濬河道為主要目的，惟為維護河道之暢通及保護附近居民生命財產之安全，於必要之情形下，仍有需要徵收除河道外之沿岸私有土地，以利水利事業之興辦。且徵收係依相關法規辦理，並符合徵收之必要性、公益性與最後手段性，亦無違比例原則者，自難謂該徵收有何不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決。如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第 243 條第 2 項第 6 款所謂判決不備理由之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法係保障人民知之權利，故人民有向政府機關請求提供一般資訊之請求權，並於請求時公開。惟人民於行政事件進行中申請，有關閱覽卷宗之申請，應先適用行政程序法第 46 條規定，該條第 1 項即規定，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但應以主張或維護其法律上利益有必要者為限。故此種閱覽卷宗請求權應以當事人或利害關係人為請求權人，且於行政程序進行後申請，係行政程序中之個案資訊公開，而屬程序權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按不起訴處分案件卷宗檔案內之證據資料，係在偵查不公開下取得，因未達起訴階段，不能提出於公開法庭進行審判程序以供詰問澄清。又庭訊筆錄及錄音光碟內容涉及該案件當事人個人隱私，法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容，因此交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之保障。是以法庭錄音光碟之內容係屬個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱個人資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，故其提供拷貝燒錄亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，應依同法第 16 條規定，於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，則應符合該條但書各款情形之一，始得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循同法第 5 條不得逾越特定目的之必要範圍規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，依該法申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依第 18 條第 2 項「資訊分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。故以公立學校教師年終成績考核資訊而言，倘審酌之資料，係屬關於考核教師年終成績考核之「基礎事實」，且可與辦理該成績考核而屬應保密之內部單位擬稿、相關會議紀錄或其他準備作業等文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非或等同函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，根據「資訊分離原則」仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 32 條及第 33 條雖對於迴避設有規定，但若其他法律有特別規定者，自應依該法律規定意旨，而排除上開行政程序法迴避普通規定之適用。次按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定，著作權審議及調解委員會主任委員得聘派權利人及利用人代表為著審會委員。惟著審會成員中包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，倘權利人及利用人與會代表係逐案派聘，應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項法律設計制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用迴避規定。惟權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法屬一般性之資訊公開，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，依資訊分離原則，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。而教師年終成績考核，係以教師平時考核之優劣事實為據，倘資料係屬關於考核教師年終成績考核之基礎事實，且可與辦理該成績考核而屬應保密之文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，依資訊分離原則仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地「徵收處分」乃政府依公權力之運作，為興辦公益事業需要，依法定程序，對特定私有土地給予相當補償，並強制取得土地之一種處分行為；至於違反食品安全衛生管理法事件，衛生機關依檢驗結果，所為「裁罰處分」，係因食品業者製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列不符食品安全衛生管理法規定之食品，該食品業者有具體違章行為，衛生機關始為裁罰。故該「裁罰」處分與「徵收」處分應確保處分對象知悉相關資訊之程度，尚有不同。故自不得遽以司法院釋字第 731 號解釋理由書關於區段徵收當事人或利害關係人受告知權之釋明，推論食品安全衛生主管機關應以提示完整之檢驗報告為原則，即使無法將檢驗報告直接提示，亦應為相當程度之資訊揭露。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 128 條規定「向行政機關申請撤銷、廢止或變更之」乃指向「作成行政處分」之行政機關申請撤銷、廢止或變更原行政處分，而非向作成行政處分機關之上級機關申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分如已有合於得據以與其他行政處分為區別及判斷已否正確適用法律之事實記載者，即無行政處分不合法定程式之可言，是已有事實記載之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之「事實」應於訴願程序終結前補正之問題。

政府資訊公開法是為了保障人民知的權利，對於有影響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，才有政府資訊公開法第 18 條之限制，而任何人可依本法規定申請政府機關提供政府資訊，對此自不得增加法律所無之限制，剝奪人民知的權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊中雖含有豁免公開之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果時，即應就該其他部分公開或提供。此外，行政機關就申請公開之文件是否屬於政府作成決定前之思辯過程文件之認定，其公開是否於公益有必要，乃至於公開之方法，應依具體個案為事實認定，並衡量申請人之資訊公開權與「主張排除公開之利益二項法益之輕重，以為決策。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「土地公告現值之年度公告」，不僅有平均地權條例明確授權，而且一旦公告完成，即成為土地所有權在未來一年內申報土地移轉現值之參考，更是土地或稅捐主管機關，核定土地移轉現值及徵收補償金額之重要參考基準點，自應定性為「法規命令」，而非行政規則。

國家之行政資源乃全民共享，不應容任人民恣意浪費行政機關之人力、物力等資源致削弱其行政積極效能。茍人民有多數方式得請求行政機關滿足其要求，竟不選擇效能較高之主要途徑，卻選擇次要或較耗費行政資源之方式行使，即有未依誠實信用行使權利而違背效率及實益原則之情事。

行政機關以申請人並無回復原狀要件之合致，作成逾法定不變期間提出申請效果之決定時，核係於行政程序中所為之決定。受此不利益決定之當事人倘以其確有申請回復原狀之事由而不服時，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，不得單獨對之提起撤銷訴訟。

國家為達成某種政策目的，於必要時由主管機關囑託登記機關於相關土地之登記簿標示部上註記一定資訊，如該註記僅為資訊之揭露，應為行政權得行使之範圍，在公益與私益之平衡下，登記機關受行政機關之囑託為註記，縱無法律或授權之法規命令為依據，尚難認屬違法。

按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所謂「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內部作業等文件而言。又立法意旨既已載明機關內部意見等資訊之公開有礙於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故除對公益有必要者外，不予提供或公開；而該對不同意見之人加以攻訐等情形，縱機關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾之情事，故政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之規定，於機關作成意思決定前、後均有其適用。次按憲法上之平等原則，係指合法之平等，人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴訟文書之送達，應使確能交付應受送達人，是行政訴訟法第 71 條規定送達原則上應向應受送達人住居所、事務所或營業所行之，乃在於該等處所通常係應受送達人日常活動處所，易於該處行之；是為達訴訟文書確能交付應受送達人之目的，應受送達人如因故不能於上開處所收受訴訟文書而另指定送達處所，除於他處會晤應受送達人時，得於會晤處所交付者外，自應於其所指定處所行之。若不在其所指定處所行之，不論採何方式送達均不生送達效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為及時有效確保核能安全效用，將執行年度低放射性廢棄物最終處置計畫專案檢查所發現之缺失結果，以函文要求電力公司提出具體改進措施及對違規事項可提出書面申覆，為主管機關為終局決定前，為實現行政目的基於權責所為之行政措施，非屬行政處分，且不因其於系爭函文說明表示得提出書面申覆程序而有異。

按對於剝奪人民基本權之重要事項，應踐行正當法律程序，以確保實體決定之公正。又閱卷制度係在落實「當事人武器平等原則」「當事人公開原則」，人民經由閱卷可以獲悉國家以公權力作成處分所憑之事實、證據及法律，以適時提出有利於己之事證，促請國家對於有利、不利之事項一併注意，更進而有排除公權力侵害之可能，此一個案閱卷權自屬正當程序之一環。從而當事人請求個案閱卷之同時，亦主張依政府資訊公開法第 10 條請求閱覽。則案件於行政程序中相關資料尚未成為檔案，非依檔案法所得請求公開之標的，即應回歸普通法，可得依政府資訊公開法請求提供，並有同法第 18 條分離原則之適用而得限制公開。故機關於程序進行中，應本此原則提供相關紀錄，供當事人閱覽或以其他方式知悉不利於己之事項及判斷，俾其準備再審議程序之攻防主張。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據……」又依醫療糾紛鑑定作業要點第 1 點規定：「衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」可知醫療糾紛鑑定作業要點並未表明其授權依據，且該要點於行政程序法施行後所為之修正，亦未踐行行政程序法第 157 條第 3 項規定之程序，自難認該作業要點具法規命令之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生福利部所屬醫事審議委員會受民事法院之委託進行醫療糾紛鑑定，作成之「鑑定報告」，即屬政府資訊公開法第 3 條規定之「政府資訊」。鑑定並未對涉訟當事人開啟行政程序，彼此間並無行政程序之關係存在，涉訟當事人即無從適用行政程序法第 46 條第 1 項規定以行使卷宗閱覽權，鑑定機關亦無自行決定逕向涉訟當事人提供鑑定資料之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事案件偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審 判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證的具體規定，有關各該階段 閱卷聲請的准駁，應依該法規定辦理，其屬檔案法、政府資訊公開 法的特別規定，並無適用檔案法、政府資訊公開法資訊公開制度之 餘地。至若在刑事判決確定後，有關訴訟卷宗的閱覽揭露，現行的 刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法的適 用。（二）政府資訊公開法所定義的政府資訊，其涵蓋範圍廣於檔案法所定義 的檔案，即檔案仍屬政府資訊的一部分，故人民聲請閱覽或複製的 政府資訊，倘若屬業經歸檔管理的檔案，則屬檔案法規範的範疇， 應優先適用檔案法的規定處理之。（三）就人民閱覽具有檔案性質的政府資訊事件，政府機關自得審視有無 檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如 審查結果無限制公開或不予提供的政府資訊，即應准依人民申請提 供之，又如係政府資訊中含有限制公開或不予提供的事項者，若可 將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足達保密效果者，按政 府資訊公開法第 18 條第 2 項應就該其他部分公開或提供之。（四）最高檢察署否准受委任律師為當事人提起非常上訴而申請閱卷之決 定，具有行政行為之性質，核屬行政機關就公法上具體事件所為之 行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 7 款係授權政府採購法之主管機關就特定之行為類型，事先一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，用以補充該款發生不予發還或追繳押標金法律效果之構成要件，主管機關所為之認定，具有法規命令性質，該項認定必須明確具體，始符法治國家法律明確性之要求。亦即政府採購法該款規定本身僅有部分構成要件行為及法律效果，尚待主管機關補充其空白部分構成要件行為後，方成為完整構成要件之法規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

郵政法第 40 條第 1 款係以行為人有「違反第 6 條第 1 項規定，以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業」之行為，對該違法且有責行為予以處罰。在此，行為人違反行政法上義務之行為係指遞送信函、明信片或其他有通信性質文件之「營業行為」，而所謂「營業行為」，解釋上應係行為人以營利為目的，持續經營有償之遞送行為，其概念自較單一之一次有償遞送行為廣義。故而，對於行為人第一次違反上開行政法上義務之「營業行為」處以罰鍰，並通知其停止違法行為。倘若行為人受有第一次之罰鍰及受有停止違法行為之通知後，仍未停止違法行為，主管機關得「按次」連續處罰，所稱「次」，係指違法營業行為而言，而「按次」係指經主管機關依郵政法第 40 條第 1 款處分後之每一次違法營業行為，是事業如經主管機關依前揭第 40 條第 1 款處分後，仍繼續從事經命其停止之行為，於前開處分後之每一次違法行為均屬每一「次」獨立之違法行為，自可按次連續處以罰鍰。 參考法條：郵政法第 6 條第 1 項、第 40 條第 1 款

依據公務人員考績法第 6 條第 3 項規定，除本法另有規定者外，除有各款所列情形之一，不得考列丁等。而行政法院就事實適用法律本不受當事人主張拘束，故復審決定僅論斷關於同法第 6 條第 3 項第 1 款行為未引據法律條文，自得本諸該當的法律條文為判決。該法第 6 條第 3 項各款係屬獨立事由，凡符合該項任一款之要件均可考列丁等，而就有符合同法第 6 條第 3 項第 1 款構成要件的行為，已經核實認定為答辯，並經復審及行政訴訟之調查辯論程序，對於上訴人之程序利益而言，並無欠缺。所以原判決據以認定上訴人之行為符合該法第 6 條第 3 項第 1 款之構成要件，而維持原處分及復審決定，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民眾逕向法官評鑑委員會聲請評鑑之案件，參照司法院處理人民陳訴案件應行注意事項規定移請相關業務廳處理，性質上屬機關內部對於是否進行法官評鑑程序前之臨時任務編組，顯與「由依法獨立行使職權之成員組成具有常設性質之決策性機關」不相當，自非規定所稱之「合議制機關」甚明，其會議紀錄或上訴人所稱之程序遵守之行政資訊文件，並不在政府資訊公開法第 7 條第 1 項第 10 款所得公開之範圍，且「法官評鑑委員會審查小組」之審查過程、紀錄及意見等之相關文件僅為向所屬法院建議是否有進行法官評鑑必要之內部其他準備作業文件，依行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款規定，亦不在得公開之範圍。因此，上訴人主張請求之依據既為政府資訊公開法第 7 條第 1 項第 10 款及行政程序法第 46 條第 2 項規定，其請求自屬欠缺法律上依據，而難謂有此公權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 5 條第 1 項、第 3 項規定，為審議本保險被保險人、投保單位及保險醫事服務機構對保險人核定之案件發生爭議事項，應設全民健康保險爭議審議委員會。被保險人及投保單位對爭議案件之審議不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。又行政程序法第 131 條第 1 項、第 2 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而公法上請求權之消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算。又醫事服務機構申報相關藥事費用後，對於健保局所為追扣款項公函核定通知不服者，得於合法收受該核定通知後，據以行使請求返還款項之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 92 條規定，行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。又人民必須就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民始得提起課予義務訴訟。行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

郵政法第 6 條第 1 項規定，除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，不得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。本件上訴人前因持續違反該項規定之遞送信函之營業行為，原處分所認定之違法日期為 94 年 6 月，係在前次處分即被上訴人 94 年 8 月 11 日交郵字第 0940008970 號處分書於 94 年 8 月 15 日送達於上訴人前之違規營業行為，被上訴人既已對於上訴人於接獲第 1 次處分書後至接獲前處分書前所為遞送信函之營業行為予以處罰，自不得再就上訴人於此期間之任何時段所為違規行為，予以處罰。乃被上訴人嗣又於94 年 8 月 17 日對上訴人 94 年 6 月所為營業行為予以處罰，有違按次連續處罰之本旨，核與首開法律規定意旨不符，應認原處分係屬違法，訴願決定及原判決遞予維持，均有違誤，上訴人執此指摘原判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並撤銷原處分及訴願決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家考試之命題及評分，乃典試委員、命題委員或閱卷委員基於法律授權，依其個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，以測試應考人之能力，具有高度專業性及屬人性，為維護考試之客觀與公平及尊重命題委員所為之學術評價，此項命題及評分之法律性質，應屬於行政機關適用不確定法律概念之判斷餘地，應受尊重，除有未遵守法定程序或就形式觀察具有顯然錯誤或判斷有恣意濫用等違法情事外，行政法院為審查時原則上應予尊重其判斷。又此原則不但適用於非測驗式試題之評分，於測驗式試題亦有適用，蓋在測驗式試題之情形，典試委員所決定公布之答案，即等同於典試委員之評分，因此其所公布或更正之答案亦應予以尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。 裁判法院：臺中高等行政法院

縣市政府依據地方制度法逕行決定鄉鎮市民代表會審議及覆議之預算案，該項決定之性質，應屬行政處分。

按請求政府機關應依與其之健保契約，公布申復案件統計資料及免抽查診所名單，核其性質係屬作成行政處分以外之其他非財產上之給付，與公法上債權之發生，即提起給付訴訟及課予義務訴訟有別。又因公布其他醫療院所申報醫療費用等執業、營業秘密資料，勢將影響政府機關抽查醫療費用是否浮濫作業之進行，故政府機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4、6、7 款規定等限制公開原因規定，拒絕公開，於法洵無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按考試之評分專屬於典試委員之職權，此具有高度之專業性及屬人 性，其法律性質為行政機關適用不確定法律概念之判斷餘地，因而 典試委員之出題及評分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自 己之判斷，代替典試委員評定之分數。準此，法院對應考人考試之 評分結果，除典試委員有漏未評閱計分、成績抄錄錯誤或評閱程序 違法等情事或依形式觀察有顯然錯誤外，自應予尊重。（二）典試法第 23 條有關複查成績程序之禁止事項，係為維護考試之客 觀與公平及尊重閱卷委員所為之學術評價。評閱標準雖非如申論式 試題之參考答案，已於典試法中明文禁止應考人請求提供，惟評閱 標準依同法 11 條規定，係由典試委員會決議決定，作為典試委員 及閱卷委員於評分時之參考依據，依同法 28 條之規定，仍為各該 辦理考試人員應嚴守祕密之事項。且評閱標準公開後，即發生應考 人答題內容，是否有依評閱標準給分之辯論，仍屬評分事項之判斷 餘地問題，在考試情境無法重現之情況下，公開評閱標準，有違反 同法第 23 條之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即檔案乃屬政府資訊之一部分。故從法律性質而言，政府資訊公開法乃資訊公開法制之基本法規，檔案法則係屬於資訊公開法制之周邊性配套立法，故人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，雖應優先適用檔案法之規定處理，惟並非完全排除政府資訊公開法或其它法律之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行為時土地徵收條例第 15 條及內政部土地徵收審議委員會組織規程等規定，內政部土地徵收審議委員會性質應屬機關內部任務編組之組織，縱屬合議制之決策階層，但非為機關組織型態，故內政部土地徵收審議委員會非屬所謂之合議制機關甚明，進而該委員會之會議紀錄亦非政府資訊公開法第 7 條規定之合議制機關之會議紀錄，而無主動公開原則之適用。又人民要求主管機關提供之土地徵收審議委員會審議過程與會議紀錄資料，並非土地徵收委員會所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單，而係委員在開會討論過程中之發言紀錄，蓋合議制機關決策之過程，係依法獨立行使職權之成員表達不同意見而形成多數共識之過程，多元社會之意見整合需要凝聚更多共識之機關，會採取合議制而非首長決策制，即取向獨立行使職權成員間，多元意見之整合，乃社會多元價值觀之交換與融合，係合議制行政機關作成意思決定前之內部準備作業，為合議制機關設計之精華，惟應非提供予不同價值觀者為批判之空間，該部分屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款得限制公開之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之學術事項，均享有自治權。為實現大學教育宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項所謂證據，係指直接或間接足以證明事實之一切物證，使法院確信有無應證事實，而政府資訊公開法及檔案法施行細則均非具體案件中可以作為證明待證事實之「證據」，自不得據此為提起再審之訴之事由。又調查報告內容涉及人員人事異動之審議決議資料及公務人員評擬等記錄，係屬檔案法第 18 條第 5 款得以拒絕閱覽、抄錄或複製檔案之人事及薪資資料，故機關拒絕閱覽於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

書面之行政處分未送達應送達之人，僅是對該應受送達之人未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。

按主管機關作成殯葬設施之設置處分時，就關於殯葬設施聯外交通之認定，自應依當時之釋示。是殯葬設施所計畫興辦事業計畫案之基地緊臨既成道路，無庸另行開闢聯外道路，即並無聯外道路之相關問題者，主管機關依當時規範所為之核准興辦處分，並未違反處分當時之相關法令及函釋，自屬合法之處分，縱作成處分後有其他釋示，除處分做成當時所憑藉認定之釋示有實質違法之情事外，作成之處分之合法性不因新釋示而有所影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法之立法意旨，因資訊為公有財，應由全民公平共享，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依法申請而被動公開。另依前開政府資訊公開法第 2 條之規定，政府資訊之公開，依本法之規定，但其他法律另有規定者，依其規定，是行政程序法上及受行政機關懲處之當事人或利害關係人，該等人員請求行政機關提供事關其權益之資料或服務機關有關懲處之資料，得分別依行政程序法第 46 條第 1 項規定，及於申訴、再申訴程序中，依公務人員保障法第 84 條準用第 42 條第 1 項之規定，行使其向行政機關或保訓會申請閱覽卷宗請求權，亦得依據政府資訊公開法之相關規定，請求行政機關或服務機關提供資訊，然其所請求之政府資訊，仍應受政府資訊公開法之規範，係屬一般公開性之資訊，而非當事人或利害關係人之個別資訊，如為政府資訊公開法所定限制公開或不予提供之情形，則受理申請之機關應拒予提供，乃屬當然。本件被告處原告申誡 2 次之懲處，其所依據之事由係原告對上級交辦稽查工作有不服從指揮、執行不力等，而被告以原告有此情事，此涉及行政紀律、機關要求、人事考核及上級監督等事項，原告請求被告提供之前開資料，縱使系爭報告（被告已將該報告影本檢送本院為卷宗附件）有記載系爭行為事實即原告於執勤時之具體行為態樣，惟原告該行為須作何評價，如何認定原告有符合應懲處之條件及程度，則為被告之價值判斷權限之範疇，又因原告執行勤務之行為允當與否，既經被告督導人員之評斷認定，顯非純屬客觀具體事實，系爭報告所載系爭行為事實，係被告對其所屬人員實施監督及管理之事項，而取得受人事考核對象之相關資料，並非任何人均得請求政府機關公開或提供之一般政府資訊，如將之公開或提供，將對被告實施人事考核及職務監督之目的造成困難或有所妨害，而符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款規定之要件，被告應限制公開或不予提供。原告 102 年及 103 年度平時考核紀錄，既經被告依規定報送臺中市政府警察局督察室保管，該考核紀錄已屬業經歸檔管理之檔案，被告雖留有該檔案影本，原告仍應依檔案法相關規定向臺中市政府警察局申請開放該檔案，由該局依檔案法之規定處理。縱使原告得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項之規定，向被告申請該考核紀錄，無須依檔案法之規定處理，然該考核紀錄事關受考核人之考核內容、個人重大具體優劣事蹟、直屬主管及單位主管綜合考評及具體建議事項等，亦為被告對其所屬人員實施監督及管理事項之相關資料，並非任何人均得請求政府機關公開或提供之一般政府資訊，如將之公開或提供，將對被告實施人事考核及職務監督之目的造成困難或有所妨害，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款之規定，被告仍應限制公開或不予提供。 裁判法院：臺中高等行政法院

大學自治作為學術自由的制度性保障，自治本身並非目的，而在「學術」的促成。賦予大學自治權，使其能自行規劃發展方向與重點，進一步建立自我特色，也意味各大學有責任對社會保證其教學品質與績效。大學教師是大學研究與教學自由之核心，教師之優劣影響大學研究與教學活動之推展以及學術研究成果之積累，當然亦影響作為學術自由基本權主體的大學生受教權與學習自由之實現。學術自由保障大學教師的講學自由，反面而言，學術自由也必須保障與引領大學生的學習自由與受教權。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政訴訟法第 96 條第 1 項「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。」所規定之正當程序，明白揭示凡法院所應保存之訴訟文書（當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書）而經書記官編為卷宗者（行政訴訟法第 95 條參照），當事人均得向書記官聲請為訴訟上利用，書記官僅得因期日之安排、利用方式之選擇及費用預納之完足等行政上事項，而為該聲請否准與否之依據；此無關乎該聲請閱覽卷宗是否為「機密」，得否「公開」等之審判上判斷，純屬「法院行政」事宜。蓋行政訴訟之言詞審理、直接審理，所要求者並非法院進行「形式上」之言詞辯論，而係在言詞辯論中，當事人確實得接觸證據資料，而為攻擊防禦，並提出其事實及法律見解，法院從而得認知及斟酌有關之裁判資料，而與當事人為事實上及法律上之討論；而此，當然有賴於訴訟資料之公開，否則如何辯論而形成法院之心證基礎。惟，卷宗閱覽權與行政訴訟法第 163 條當事人提出文書義務，其實為不同層次之問題，應予辨明。此因，行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，除當事人得閱覽各種訴訟文書權利外，行政機關應負有提出與訴訟有關文書之義務。行政機關雖得以保密或其他維護國家利益之理由拒絕，但拒絕之理由成立與否應由行政法院判斷之，無正當理由而不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實（行政訴訟法第 165 條參照）。易言之，行政機關本須依個人資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資料是否應保密而不得提出，惟其是否有正當理由，則應由法院經辯論而判斷之，事涉相關證據所得證明事項真偽之認定；當然，未經行政機關提出者，既不存在於法院訴訟卷宗內，不可能成為裁判基礎，當事人無從也無須請求卷宗閱覽而為利用。至於凡經行政機關提出於法院，得進行公開辯論而為裁判基礎者，當事人即當然得依行政訴訟法第 96 條為卷宗閱覽之請求，此訴訟權之基本保障。 裁判法院：高雄高等行政法院

依政府資訊公開法之立法意旨，因政府資訊為公共財，應由全民公平共享，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依法申請而被動提供。

（一）行政訴訟法第 4 條第 1 項所指之行政處分須： 1、係由行政機 關作成； 2、係行政機關之單方規制措施； 3、係行政機關行使公 權力之規制措施； 4、係對具體事件為之； 5、係以「對外」、「 直接」發生「法律效果」為目的。但如屬「內部之勤務指示」（如 上級長官對其下屬之行政機關或公務員，就其工作方式所為之指示 ，雖為法律上之規制，但仍停留於行政內部，並無對外效力，並非 行政處分）、或「其他行政機關或行政主體之同意」（如依法須事 先經不相隸屬的其他機關或上級機關參與表示意見、同意或核准始 得合法作成特定之行政處分，因該項處分所須之同意，係由有同意 權之行政機關，對作成行政處分之行政機關，在行政內部所為之表 示，屬行政內部行為，欠缺對外效力，並非行政處分）等事項，均 因欠缺對外直接發生法律效力之要素，非屬行政處分（學者陳敏著 ，行政法總論第七版，第 321 至 324 頁；行政法院 55 年判字 第 213 號判例意旨參照）。又行政處分必須先「作成」後，方有 「通知」相對人，使其知悉或可得知悉之狀態，如同民法意思表示 須於「發出」後，始有「生效」之問題。而一般行政處分，其「作 成」先於「通知」，於作成後通知相對人，並於通知後才發生行政 處分之合法要件或存在要件。至於行政處分「作成」之方式，即為 前揭行政程序法第 95 條第 1 項所規定（參學者陳敏前揭著作， 第 357 至 358 頁）。換言之，行政處分如依法規已有要式之作 成規定時，在要式程序未完成前，該行政處分即未「作成」，自無 「通知」相對人並使其發生行政處分效力之可能。（二）由授權命令之教師考核辦法規定觀之，高中教師年終考核程序，須 先由學校所組成之考核會先進行初核，次由其上級長官之校長覆核 ，繼由學校之上級主管機關核定，最後由學校作成書面之考核通知 書，以通知受考核教師。依此，學校考核會之初核、校長之覆核、 主管機關之核定及學校應作成書面考核通知書等事項，均為教師考 核程序之必要環節，缺一不可。雖學校校長之覆核及主管機關之核 定，均得對考核會之初核或學校考核結果，行使復議、變更、退回 重核等同意或否決權利，但其同意權之行使係基於法律上之規制， 且就其下屬機關尚未作成之外部決定，所進行之內部行政監督，揆 諸前揭行政處分之說明，渠等所為之覆核或核定，性質上均屬內部 行政行為，本非行政處分，而不得以之為行政爭訟對象。抑且，只 要學校尚未「作成」書面之考核通知書，教師考核程序即屬尚未完 成，自無將未完成之考核結果「通知」受考核教師之可能，當然也 就不存在有所謂因通知而生效之考核處分。縱使主管機關原已完成 學校考核結果之核定，但於學校作成書面考核通知書前另行廢止原 核定並退回學校重核，以致教師考核程序又再次回復進行學校考核 會初核、校長覆核、主管機關核定等程序，只要其最終有「作成」 書面考核通知書，此際方告完成教師考核程序，並由學校藉由送達 考核通知書之方式，完成「通知」受考核教師，而使該考核通知書 因此產生對外、直接發生公法上法律效果。是此，考核通知書既載 明原辦理學校（即受考核教師任職之學校）為考核機關並為其所作 成，則原辦理教師考核之學校自當為考核通知書之處分機關，如受 考核教師不服該項考核處分，亦僅得以最終作成書面考核處分之原 辦理學校為處分機關提起行政爭訟程序。 裁判法院：高雄高等行政法院

最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第 28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起始有其適用。

依政府資訊公開法政府固有公開資訊義務，然依該法第 22 條之規定，其義務並非無償，基於使用者付費之原則，應由申請人負擔政府提供資訊所生之費用。其收費標準亦非僅限影印費用，而係包含檢索、審查、複製及重製所需之成本（包含遮掩個資隱私所生之人力成本）。

行政機關依循前述職權調查主義，本得自行決定是否調查，乃至調查之方式、種類、範圍。行政程序法第 38 條所規定之「書面紀錄」，其是否製作、紀錄之內容如何，均未有明確規定，復無類如同法第 64 條關於紀錄方式之明文，解釋上應認為無須由陳述人於閱覽後簽章。

（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作 成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動 者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下 之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府 依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信 賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由） ，訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性 公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為 原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目 的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相 關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規 定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例 、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適 用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦 在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應 用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事 審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案 法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開 須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、 健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開 個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊 符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡 而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽， 揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全 無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人 格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之 處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成 部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的 家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「 人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告 請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查 報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片， 均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死 狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者 隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使 遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於 他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政 府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片， 係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審 後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑 事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片， 非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。

緊急救護紀錄表既係病歷之一部，且非屬個人資料保護法第 6 條規定有關病歷之個人資料得蒐集、處理或利用之情形，則其公開或提供有侵害個人隱私，依檔案法第 18 條第 7 款之規定，屬檔案有維護第三人正當權益之情形。故政府機關得以該緊急救護紀錄表有檔案法第 18 條第 7 款之事由，拒絕人民為閱覽、抄寫、複印或攝影之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 31 條規定當事人或代理人經行政機關之許可，得偕同輔佐人到場。其立法意旨乃輔佐人固可協助當事人為行政程序行為，亦可協助行政機關瞭解事實，惟為避免浮濫，應經行政機關之許可。查當事人係法學博士、擔任研究人員，其就事實之表述及法律分析能力，難認有所欠缺，是大學之教師申訴評議委員會未許可輔佐人協助陳述，並無違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民申請閱覽、抄錄或複製政府資訊，除應視其是否為檔案，分別適用檔案法或政府資訊公開法規定外，倘該政府資訊包含個人資料保護法第 2 條第 1 款所指「個人資料」者，則尚應適用個人資料保護法規定。而政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。又參照檔案法第 1 條第 2 項規定「本法未規定者，適用其他法令規定」，是以，政府機關除得依檔案法第 18 條規定拒絕提供政府資訊檔案外，倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第 18 條第 1 項所列各款規定情形之一者，亦得據以限制公開。從而，就人民閱覽具有檔案性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供之；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，應就該其他部分公開或提供之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

監獄行刑法第 22 條第 1 項之規定，賦予監所人員於發現受刑人有危害監所秩序及安全疑慮之情狀時，得對受刑人施用戒具或將其收容於鎮靜室，此為防止危害發生得採取干預性措施。規定所稱之「有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞」，係指依「客觀事實」，受刑人有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之可能性而言。又事實審法院就「事實認定」，得依其職權調查事實或證據之證明力並斟酌判斷，如事實審法院審認卷內事證已臻明確，而無再行調查證據之必要，縱其證據取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定不同於當事人之主張者，亦不得謂原判決有違背法令的情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 5 條、第 6 條之規定，國家賠償範圍，除特別法另有規定者，從特別法規定辦理外，原則上適用民法規定之結果，即民法第 216 條規定辦理，依該條文規範損害賠償範圍，係以填補債權人所受損害及所失利益為限。又所謂所受損害即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，方屬之。綜觀原告於所檢舉案件，僅屬單純檢舉人而非有任何利害關係，故所請資料縱未取得，亦不生其個人財產損害或妨害財產取得情事，原告於本案中，並無生任何實質損害，訴請賠償顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。

行政程序法第 46 條第 1 項規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽‧‧‧有關資料或卷宗。」此項係屬於行政程序中之當事人或利害關係人之卷宗閱覽權，為附屬之程序權利，以先已有行政程序進行即有具體之行政事件發生為要件。本件原告係獨立申請被告提供系爭計畫書，並非因具體行政事件進行行政程序需要閱覽卷宗，與行政程序法第 46 條第 1 項規定之要件未合，自無從依該規定申請被告提供系爭計畫書。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人申請閱覽有關資料或卷宗，有侵害第三人權利之虞者，行政機關得加以拒絕。

是關於主動公開政府資訊之範圍及其方式，應以政府資訊公開法第 6 條及第 7 條規定者為限。其立法意旨在藉政府資訊之公開，便利一般民眾共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與；是上開規定中行政機關應主動公開之資訊範圍，與具體事件之當事人或利害關係人於行政程序中因主張或維護其法律上之利益，所得向行政機關申請閱覽、複印有關卷宗資料者，顯有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

任意藉口「當事人必須透過請求閱卷之方式以了解其具體的評價內容，並且藉由公布標準答案及評分方式，提供司法機關對此評議行為及結果的審查可能性及其密度，藉由參考答案及評分標準之公開，始能對事實是否正確以及評分是否出於恣意等裁量瑕疪，以提供可檢驗之基準」，不僅有違專業判斷之原則，更有把司法權審查之觸角過份延伸之虞，自為本院所不取。又法律之內容固應符合明確性之原則，惟法律之規定本無法鉅細靡餘、有關考試之方式、評分、錄取之標等技術及細節之事項，尚非不得以行政命令為必要之釋示，故主管考試機關於適用職權範圍內，本於法律之授權發布行政命命原非法所不許。本件原告指稱限制考生查看或影印答案卡有違行政程序法第 46 條第 1 項規定，惟被告否准原告閱覽原始答案卡，是否適法，應以原告於申請時之法規有無賦予應考人此項請求權為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因醫事鑑定意見係採合議制，並無審議委員開會研討紀錄，是原告所申請閱覽本件鑑定開會研討紀錄及鑑定意見前之擬稿等項，自無提供之可能性，故被告予以否准原告所請，即非無憑。再退步言，縱認醫事鑑定係屬行政資訊，惟因係受委託鑑定機關即司法機關所為之鑑定，乃屬被告作成行政決定（醫事鑑定）前，提供鑑定意見之內部單位擬稿或其他準備作業文件，係屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 前段「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。」規定之範疇，而該當於行政資訊公開辦法 5 條所列應限制公開或提供之要件，徵之首開說明，被告自得拒絕閱覽、抄錄或複製該等文件資料，是其否准原告閱覽相關卷宗之請求，於法即屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。本件基金會所請求 95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之委託書影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書委託領域調查表影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書版本選用調查表影本。95學年度國民中小學教科書選用試辦計畫同意委託之校務會議紀錄影本等資訊。依政府資訊公開法第 7 條第 1 項及第 18 條第 1 項第 3 款規定，非屬應主動公開之資訊。而 95 學年五大領域所採用之版本。依國民教育法第 8 條之 2，校務會議訂定並通過之教科書選用辦法等資訊，彰化縣立國民中小學已公告各該校網站，基金會得在各校網站取得，無須再向彰化縣立國民中小學請求提供，且基金會亦無法舉證彰化縣立國民中小學未提供上開資訊其權利或利益受損之情事，原告所訴各節，均非足採，從而基金會訴請撤銷訴願決定，並請求彰化縣立國民中小學等對於基金會以函申請提供資料事件，應做成准予提供之行政處分，及提供基金會所申請之各項資料，核無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保局高屏分局固於授權業務範圍內為健保局處理原告申報支付醫療服務費用部分，然醫療服務審查委員會地區審查分組直接由健保局遴聘，隸屬於中央健保局，非隸屬於健保局高屏分局，則相關遴聘資料顯非健保局高屏分局掌理範疇，本件原告請求健保局高屏分局公開醫療服務審查委員會所屬地區審查分組係由何專業審查醫師審核之資訊，即非健保局高屏分局之職掌事項。是原告請求健保局高屏分局應准許原告閱覽抄錄健保局高屏分局審查原告治療甲狀腺癌疾病醫療服務費用之專業審查委員姓名、醫學專業背景資料，即屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據提出預防接種受害救濟申請時之預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法第 4 條規定，組成組織合法之審議小組，於審議小組會議前，主機關有委請審議小組成員行初步鑑定，亦邀請小組外專家提供組委員相關審查意見，一併提交審議小組會議進行討論，在會議程序方面亦無違法，故本件審議小組會議決議應有「專家判斷餘地」之適用，且因無具體之理由，可動搖該專業審查之可信度及正確性，法院自應尊重其判斷，認本件與接種流感疫苗無關。又所謂「無法排除因預防接種致嚴重疾病」，係指雖不能證明疾病確係導因於預防接種所引起，然仍不排除其可能性而言，惟不管如何，二者仍須有所關連，始為該當，若二者間為「無關連」，即與「無法排除」之情形有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

學校就學生是否有未經任課教師同意而進行共筆製作而進行調查，該調查之取得證人之證言及其所提供之相關資料，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 2 款及第 6 款規定，校方當得不予提供前開會議之全程錄音予學生，且此作業程序非關公益，自得限制公開或不予提供。又政府機關縱為形成決策而以委員會方式開會討論形成共識，然其仍與政府資訊公開法第 7 條第 3 項所稱由依法獨立行使職權之成員組成之決策機關不同，大學校方及學生獎懲委員會、申評會均非所謂之「合議制機關」，故前開會議記錄自無可認為政府資訊而得公開。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 5 條、第 200 條規定，課予義務訴訟訴訟標的，為原告關於其權利因行政機關不作為或違法駁回其申請而受有損害，並求為法院判命被告應為行政處分或特定內容之行政處分之主張。而提起怠為處分訴訟規定，係擬制如行政機關對人民申請案未於法定期間內作成任何准駁與否之終局決定，人民提起怠為處分訴訟即有權利保護必要。因此，原告請求行政機關作成行政處分是否有理由，仍應依其主張，就各該相關行政實體法規定予以審認，以判斷應否准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按憲法所規定之言論自由及知的權利，均應以「法律」加以落實。人民「知的權利」之保障，業有政府資訊公開法為其依據；而人民言論之自由亦必須在其合法行使之範圍內始得為之，要屬當然。次按人民有無請求行政機關為一定處分，係以法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）否准，自屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照遊說法第 2 條第 1 項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱之三軍統帥權，依同法第 8 條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，故原告上開主張，自無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

以金融控股公司法之第 1 條規定可知，該法旨在於發揮金融機構綜合經營效益，強化金融跨業經營之合併監理，促進金融市場健全發展，並維護公共利益；而以同法第 36 條第 1 項規定，應認金融控股公司應確保其子公司業務之健全經營，其業務以投資及對被投資事業之管理為限。但此規定乃為安定金融市場之公共利益而設，並未直接涉及被投資事業職員之權益。無論金管會對於他人申請轉投資證券商案是否同意，亦不能認對受投資證券商職員之權益有發生直接法律關係。故受投資證券商職員以此為由請求金管會程序重開，並撤銷轉投資核准處分自屬無理之請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保給付補助款制度中，暫付及事後追扣均非並非行政處分，故無行政程序法第 39 條第 1 項、第 102 條本文等規定之先行陳述意見程序適用。本件受處分人辯稱，高齡醫師均有聯合看診行為，而無溢領保費情事云云，惟訴外人已自承利用高齡醫師調節醫院門診量，且發現有高齡醫師出國、住院時仍有門診量之不合常理情形，復查高齡醫師所獲得之薪資較醫院其他醫師低出甚多，顯見受處分人之真實目的乃係利用高齡醫師執照分配門診量以溢領保險費，行政機關要求追扣溢領保費自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機關對於「申請時」所持有或保管之政府資訊，除有政府資訊公開法第 18 條第 1 項所定豁免公開之情形者外，概應依申請而提供。使申請人得以獲悉政府機關持有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民參政權。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 92 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分是否具有重大明顯瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者認識能力決定之，其簡易標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，只是得撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 46 條第 1 項規定，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。又該條係規範者行政程序中當事人或利害關係人卷宗閱覽請求權，為附屬程序權，目的在於便利當事人或利害關係人行使聽證權，若行政程序尚未開始或業已終結，即無卷宗閱覽請求權可言，應視情形歸屬是否屬於政府資訊公開請求權之範圍。又卷宗閱覽請求權為附屬程序權利，則行政機關否准閱覽卷宗僅屬行政程序法第 174 條所稱行政程序中所為決定或處置，當事人或利害關係僅得對於實體決定聲明不服時一併聲明，不得單獨請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照典試法第 23 條第 1 項、第 2 項第 1 款、第 3 款等規定，應考人得於榜示後申請複查成績，但不得申請閱覽試卷或要求提供申論式試題參考答案；應考人申請複查成績辦法第 8 條亦規定，申請複查成績，不得要求重新評閱、申請閱覽或複製試卷、提供申論式試題參考答案，亦不得要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料等。如考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之專業性，並無適用法令違誤甚至違憲可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

典試法第 10 條第 1 項規定，各種考試命題、閱卷、審查、口試或實地考試，除由典試委員擔任者外，必要時，得增聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員辦理。另參照典試法第 1 條、第 2 條、第 14 條及第 15 條等規定，可知，考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績審查等事項，並由典試委員或命題委員命擬試題。故國家考試命題及評分，乃典試委員、命題委員或閱卷委員基於法律規定，依據其個人學識素養與經驗所為專門學術上智識判斷，具有高度專業性及屬人性，其法律性質為行政機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」，應受尊重，其他機關甚至法院均不得以其自己判斷，代替典試委員評定分數。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 22 條第 2 項本文規定，工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在，工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞工之工資應全額直接給付勞工，除依該條第 2 項規定，於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主自不得以任何理由扣發工資。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）