現行公職人員選舉罷免法第 74 條第 2 項係地方制度法第 81 條第 1 項有關地方民意代表出缺補選之特別規定，又該遞補規定為遞補者應具備相當民意基礎，故於同項但書規定，遞補人員之得票數不得低於該選舉區得票數最低之當選人得票數之二分之一，考量該條規定係為維護選舉公平、公正，杜絕不正社會風氣等公共利益，並認具備相當民意基礎者始得遞補之立法意旨，是以，依該條規定遞補之婦女保障名額，仍應有該法條第 2 項但書之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

北市府雖係系爭契約之當事人之一，然就轉運站費率之核定，其係單方發布轉運站費率審核作業要點後，再核定轉運站之費率，該作業要點及轉運站費率之核定，他造公司均未參與，亦非依他造公司陳報之費率為核定，自非本諸契約當事人對等地位之合意而為；況依促進民間參與公共建設法第 49 條，無論於系爭契約簽訂前或簽訂後，有關營運費率之標準及調整時機，均須由公用事業主管機關依法核定，該規定非屬任意規定，是當事人間縱未為約定，亦無礙北市府基於主管機關為核定之法律義務，從而，兩造於系爭契約上為此記載，係屬依該條規定而為，僅具提示作用，無礙其為公權力介入而為行政處分之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按政府機關衡酌臺灣地區與大陸地區人民關係條例自 81 年制定公 布以來，即明定臺灣地區人民與經許可在臺灣地區定居之大陸地區 人民，其在大陸地區取得之學歷得予以檢覈及採認，即有臺灣地區 人民前往大陸地區就讀；復考量兩岸情勢改變、政府開放大陸學歷 採認與招收陸生來臺政策，及臺灣地區人民與大陸地區人民學歷採 認之公平性、一致性，爰於大陸地區學歷採認辦法（原名大陸地區 學歷檢覈及採認辦法第 11 條及大陸地區高等教育學歷甄試作業要 點第 8 點第 2 款規定，以申請人前往大陸地區就學係於臺灣地 區與大陸地區人民關係條例修正生效前或後為分類標準，有不同學 歷認可程序之差別待遇，係基於政府針對大陸高等學歷採認政策開 放與否已有所改變，該分類標準與政策目的達成亦有合理關聯，難 謂有違背憲法第 7 條及行政程序法第 6 條平等權。（二）按書面行政處分書之應記載事項，依行政程序法第 96 條第 1 項 第 2 款規定，行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二 、主旨、事實、理由及其法令依據。其立法意旨在使行政機關就事 實上或法律上作較慎重之考慮，減少行政處分之錯誤或其他瑕疵， 並使處分相對人提起行政救濟時，可由司法審查加以確認，方符法 律明確性原則。此項限制於裁量理由、證據取捨之心證理由及其他 依法應具備之理由均有適用。惟為免影響行政效率，基於特殊性質 且現實上附記有困難者，或為尊重專業之判斷餘地者，行政程序法 第 97 條特設第 5 款有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢 定或鑑定等程序，得不記明理由之例外規定。是以，政府機關依據 臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區學歷採認辦法（原名 大陸地區學歷檢覈及大陸地區高等教育學歷甄試作業要點，辦理之 學歷甄試，係為確定申請人具備相當國內同級同類學術水準之資格 ，屬行政程序法第 97 條第 5 款規定所為之考試，未於原處分記 明理由，於法尚無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按河川區域內施設建造物之行為，應申請管理機關許可，前臺灣省政府及經濟部依當時有效施行水利法第 10 條授權，分別於 54 年 12 月 22 日、88 年 6 月 30 日訂定發布之臺灣省河川管理規則；暨經濟部於 91 年 5 月 29 日訂定發布之河川管理辦法，均有與水利法第 78 條之 1 相同之規範，則管理機關因受處分人未經申請許可，擅自於 75 年、78 年間在河川區域內施設建造物，依裁處時效施行之水利法第 78 條之 1、第 93 條之 4 規定，以原處分限期命受處分人拆除建造物並回復原狀，洵屬有據，並不生法律溯及既往之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一律自斷絕自來水或電力之日起六個月後方得申請復水、復電，不當限制營業場所所有權人或使用人生活所須之用水、用電與有效利用建物所有權之權利，已逾越達成執行目的之必要限度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條、第 128 條規定，均係以有行政處分存在，且其法定救濟期間已經過，作為適用之前提要件；若非行政處分，即無法依上開規定對之申請程序重開或主張由原處分機關依職權為全部或一部之撤銷。而所謂行政處分，依行政程序法第 92 條第 1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至於行政機關僅係將已經存在有效的行政處分內容重覆通知當事人者，並不另外再發生何種法律效果，該通知自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按自行檢定管理辦法第 18 條第 1 項第 4 款係依度量衡法第 22 條第 3 項授權訂定之法規命令，自不得逾越母法度量衡法之規定，亦即不得逕為廢止自行檢定許可。是以度量衡之型式認證認可縱經度量衡專責機關撤銷或廢止後而自行檢定，其效果亦僅為「視為未經檢定」，而非「廢止自行檢定許可」，是以倘機關並未廢止型式認證認可證書，依舉重以明輕之法理，自不能逕為廢止自行檢定許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記，原則上應由權利人及義務人會同申請，但申請共有物分割登記者，以法院確定判決或與法院確定判決有同一效力之文件為登記原因證明文件時，依土地登記規則第 12 條及第 100 條規定，得由部分共有人提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記。至於因分割共有不動產所作成之和解筆錄，並不具與確定判決相同之效力，而不得以之為登記原因證明文件，主張依土地登記規則第 12 條及第 100 條規定，由部分共有人單獨為全體共有人申請分割登記。次按設定有抵押權之數筆土地辦理合併後之分割登記時，因合併時抵押權之權利範圍仍應由土地所有權人與抵押權人協議定之，自應提出經協議結果之證明文件，而無法僅依土地登記規則第 107 條規定將抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟因涉及公益，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；而當事人於確認訴訟仍有提出證據之主觀舉證責任，倘其所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

高中課綱之性質為法規命令，並非一般處分，亦非行政規則。縱經主管機關誤認其為行政規則而發布，亦不影響其為法規命令之性質。故倘法無明文時，人民並不存有訴請主管機關廢除該課綱之公法上請求權。

行政處分因行政機關之送達、通知，而發生「外部效力」；至該行政處分所欲意發生的法律效果－即「內部效力」，仍以該行政處分所載之內容對收受該送達、通知之相對人或利害關係人發生效力。

按平均地權條例第 62 條之 1 或市地重劃實施辦法第 38 條等規定，均僅就市地重劃地區內應拆遷之建築物應給予補償，作原則性之規定，至於如何補償、補償之標準、金額之計算等細節性及技術性規定，則授權由各地方政府之自治條例加以明定，在自治條例尚未明定前，則由各地方政府之發放作業要點加以訂定。其中由於違章建築本非財產權保障之範圍，主管機關就違章建築之拆遷發給自動拆遷獎勵金或處理費，乃係基於獎勵自動拆遷之精神及給付行政之原則，其所應受法律保留原則之審查密度本即較低，尚難謂地方政府所訂定之補償自治條例或發放作業要點已違反憲法第 23 條規定之法律保留原則。次按行政行為所應適用之法令，應以行為時有效之法令為依據，不能溯及適用行為前之法令，亦不能往後適用行為後之法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按殯葬設施之設置、擴充、增建、改建及其經營，均須申經主管機關許可始得為之，如殯葬設施之設置、擴充、增建、改建及經營人並非土地或殯葬設施所有權人，依殯葬管理條例需提出「土地權利證明或土地使用同意書」、「殯葬設施所有權、使用權之證明文件」。又相關規定既未有「部分」之法文，法律文義上，非土地或殯葬設施所有權人，申請許可殯葬設施之設置、擴充、增建、改建及經營，所出具之「所有權人同意書」，自是指申請許可範圍內全部之土地或殯葬設施所有權人同意書。次按第三人未得殯葬設施所有權人同意而對該殯葬設施申請獲得經營許可，該殯葬設施所有權人即不得再就自己殯葬設施申請經營許可，其殯葬設施所有權權能即受限制。因此，對他人之殯葬設施申請經營許可，自應得該殯葬設施所有權人同意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

以營利為目的，持續性地獨立從事特定經濟活動者，雖因未辦理營業登記，而無登記之營業牌號或場所，然其與從事同樣經濟活動，有營業牌號或場所者，有實質相同之經濟上意義，依所得稅法關於營利所得之立法目的，應認亦屬所得稅法第 11 條第 2 項所稱之營利事業，就其營利所得應納入所得課徵綜合所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依都市計畫法第 27 條之 1 第 2 項、都市計畫土地使用分區及公共設施用地檢討變更處理原則第 2 條、都市計畫農業區變更使用審議規範第 6 點及第 50 點規定，應可認立法者默示都市計畫法之中央主管機關即內政部，在審議規範或處理原則中，得自由選擇契約之行政手段，以確保回饋措施之執行。從而，本件都市計畫回饋措施協議書，自契約主體面觀察，係由地方自治機關與都市計畫區域內人民締結契約，自契約標的及契約目的觀察，係以執行同法第 27 條之 1 所定法規範內容，乃為達成增值回饋及成長付費之公益目的，性質上應屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者均受保障，惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，視規範對象、內容或法益本身之輕重容許合理之差異，釋字第四四三號解釋理由書闡示綦詳。又國外學歷送審作業須知對於以美國、日本、德國、俄國、西班牙等國學歷送審教師資格者，與以菲律賓學歷送審之限制不同，係主管機關為保障人民在法律上地位之實質平等，斟酌規範事務之差異而為合理之區別待遇，與行政程序法第六條規定，亦無違背。再司法院所為解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，則釋字第四六二號解釋，自有拘束各級行政法院之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本案系爭「函」之性質，與上級行政機關對下級行政機關所為之監督指示相當，自非一般處分，應俟受監督機關依該函指示就具體事件所為之決定而發生法律上效果者，始具有行政處分性質。又依司法院院字第二六五○ 號解釋：「上級官署自動決定辦法令飭下級官署遵照執行者，究為何級官署之行政處分，應分別情形定之，上級官署如已將其決定之辦法，自行對於人民為行政處分，因而令飭下級官署執行者，固為上級官署之處分，若上級官署之自動決定辦法，不過為國家機關內部思意思之決定，而其令飭下級官署執行，即係指示其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分。」該解釋闡釋上級官署所為之決定令飭下級行政機關遵照執行者，究為何級官署之行政處分，並非指上級行政機關對下級行政機關所為之監督指示，係屬一般處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

公路主管機關基於其職權，並依商業團體法第 12 條第 1 項而規定，而為汽車運輸業管理規則第 23 條第 2 項之修正，即課予汽車運輸業者申辦監理業務時應備具當地該業同業公會核發有效會員證書影本之義務，尚難認係以法規命令限制汽車運輸業者自由權利或已逾越法律授權之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查公司設立登記後，依公司法第 10 條第 1 項第 2 款規定，仍應於 6 個月內辦妥營利事業登記，從而營利事業統一發證辦法第 12 條規定公司組織之事業，依法辦理公司登記後，其需辦理同法第 2 條第 2 款、第 3 款之登記時，準用本辦法之規定，足見該辦法之規定乃係便於公司依公司法規定辦理營利事業登記所設，自非增加法律所無之限制，即便發證辦法係依獨資或合夥事業為適用對象之商業登記法授權所訂定（行為時商業登記法第 2 條、第 20 條第 1 項參照），以之亦準用於規定有關公司之登記事項，似有逾越其母法即商業登記法授權範圍，惟行為時有關營利事業登記既僅規定於該發證辦法，公司營利事業登記於行為時既未明文規定如何辦理，從而亦類推準用原適用於獨資或合夥經營事業之發證辦法，亦屬權宜方便之措施，且該登記係方便於公司辦理，並無增加其原法律所無之限制，已如前述，自無上訴意旨所稱發證辦法規定及公司之登記事項，有違反公共秩序之重大明顯瑕疵，而為無效，或為違反中央法規標準法規定之法律保留原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

構成行政處分無效之明顯重大瑕疵。

按消防法第 15 條第 1 項及第 2 項，就危險物場所管理等授權之目的、內容及範圍皆已為具體明確之規定，且依同法第 42 條規定得預見其行為之可罰。故據以發布之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第 75 條第 1 項明定「液化石油氣製造及處理場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可之檢驗場，依定期檢驗基準實施檢驗；經檢合格者之容器，應附加合格標示。」尚未逾越法律授權之目的及範圍，符合授權明確性之原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論」為行政訴訟法第 4 條第 2 項所明定，參諸行政程序法第 5 條所定「行政行為之內容應明確」之意旨，行政機關裁量權之行使，如未依現存確定之事實，反以未來不確定之事實為衡量，難謂無濫用裁量之違法。又撤銷訴訟係由行政法院事後檢視行政行為之合法性，故其判斷基礎時點，原則上係原處分作成時；而課以義務訴訟，行政法院須於判決中宣示行政機關是否有義務為某一行政行為，其判斷基準時，原則上以事實審法院言詞辯論終結時之法令及事實狀態為準。

行政程序法第 126 條第 1 項係以對授益行政處分所為之廢止處分係屬合法為前提，如果廢止處分違法，其救濟方式則屬請求撤銷該違法廢止處分，如有損害，另請求損害賠償。

教育人員任用條例第 14 條第 4 項規定，大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。本件原判決經調查證據及辯論後，將訴願決定及原處分予以維持，其認事用法並無違誤，並已於理由項下說明國外學歷送審作業須知係依教育人員任用條例第 14 條第 4 項及教師資格審定辦法等規定所制定，乃被上訴人學審會於審定教師資格前，對國外學歷查證及修業期限等形式之程序性、細節性及技術性規定，尚非法律保留之範疇，且國外學歷送審須知對於國外學歷修業期限之規定及認定逐條明列，其認定上業具「明確性」；至所謂「實際完整停留」等語，語意上亦極清楚明確，亦無違反司法院釋字第 570 號解釋意旨，故國外學歷送審作業須知有法律授權依據。又原判決依該號解釋作為判斷之基礎，明確論述其得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當或理由不備等違背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見解歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按社會福利措施，以維持基本生活相當為限，即國家特別補助之法規，因國家制度變更或受補助情形改變，主管機關自得檢討修正或廢止，並非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範者並非毫無預見，故公保優存要點修正前之規定，尚難作為信賴基礎。優存適用人因新舊公保優存要點變更所受利息差額損害，並非當然屬於基於信賴而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失。次按年終考績以現職人員一年表現優劣作為考核標準，退休人員已非現職人員，其退休金不包含考績獎金，自屬當然，二者無從作為比較之基準。又現職人員之考績係依據其平時考核優劣分等，尚非確定所有參加考績者均能考甲、乙等而取得考績獎金，故公保優存要點未將考績獎金計入計算替代率分母，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按退休教職員公保優存要點自施行以來原已歷經多次修正，而最新修正之理由係因制度中之所得替代率過高，為使退休人員退休所得與在職人員之所得趨於合理化，並兼顧國家財經、社會環境之變遷，資深教師人力之合理運用，以及國內金融市場低利率趨勢之情形者，即符合公益之考量，惟仍需考慮修正所欲達到之公益目標，與人民所受影響之利益間，是否符合比例原則。次按新修之公保優存要點係直接適用於規定變更生效後繼續發生之事實；又對於已退休教育人員於方案實施前已領取之優惠存款利息，無庸繳回；且方案實施時，其原存單未到期者，仍得適用原規定，俟期滿換約時，始適用修正之規定，並未溯及於該要點變更生效日之前而為適用，僅往後生效一體適用，自無悖於法律不溯及既往之原則，業已採取減低損害之方式而為修正，可認為新方案在公益與私益之權衡上，尚符合比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築師法第 6 條、第 7 條規定，建築師開業，應設立建築師事務所執行業務，或由二個以上建築師組織聯合建築師事務所共同執行業務。又領有建築師證書，具有 2 年以上建築工程經驗者，得申請發給開業證書。本件系爭內政部 96 年 4 月 9 日內授營建管字第 0960802187 號函，原審判決認該函釋係主管機關內政部就建築師法第 6 條及第 7 條闡明法規之原意，為解釋性之函釋，核無牴觸或逾越母法意旨，自無上訴人所指違反法律保留之可言等語，經核原審判決認定內政部上開函釋無違法律保留原則，並無違誤；上訴人主張：依中央法規標準法第 5 條、第 6 條及第 11 條規定，稱建築師開業登記，涉及「人民權利、義務，行政機關之公務員自應遵守」，自應依法律，不得以內政部之函釋做為依據云云，亦難可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律保留之授權明確性要求，參照司法院大法官釋字第 570 號解釋，原則上應具備三項要件：（一）授權之目的、內容及範圍三者皆應分別明確規定。（二）授權之目的、內容及範圍必須明示於授權之法律條款本身。（三）授權之規定須達到使人民「自授權之法律規定中得預見其行為之可罰」之明確程度。因此，內政部依商業團體法第 72 條之授權所訂定之法規命令「工商團體會務工作人員管理辦法」，其中關於退休金之給付規定，涉及勞資雙方權益，且對於資方給付勞方之退休金最低標準加以限制，屬行政程序法第 174 條之 1 所定必須以法律規定或以法律明列其授權依據之命令，而該辦法於行政程序法施行後迄未修正，應於民國 92 年 1 月 1 日失效。被上訴人於 96 年 6 月 30 日退休後依該辦法第 45 條請求上訴給付退休金及法定遲延利息，即無理由。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂狀態責任者，係指人民依法規之規定，對於某種狀態的維持，具有義務，而違背此種義務，即應受到行政秩序罰之處罰。狀態責任具有屬物之性質，故於發生繼受該物之所有權時，也同時繼受存在於該物之責任，縱使該違規狀態非行為人所為，然該違規狀態於移轉時，行為人亦須繼續負擔促使該違規狀態恢復合法狀態之義務。此狀態責任係以對物的狀態具有事實管領力者，課予排除危險、回復安全之義務。行為人依水利法第 78 條之 1 第 1 款所負者，即係狀態責任之規定，不問行為人所有之地上物係於何時設置，均應依法拆除，不生違反法律溯及既往規定之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30 日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第 6 條第 1 項前段、第 3 項定有明文。查本件原告受免職之處分，雖逾復審期間不得為救濟，然基於憲法第 18 條人民有應考試服公職之基本權利，而本件被告對於原告為免職處分，既係限制憲法保障人民服公職之權利，則依據司法院釋字第 491 號解釋意旨，原告即有向司法機關請求救濟之權利，且原告是否仍有公務人員之身分，得因其對於被告之確認判決而加以確認，自應認原告顯有即受確認判決之法律上利益，是本件原告起訴請求確認被告對原告免職之處分為無效，應有確認利益。 裁判法院：高雄高等行政法院

就業服務法第 54 條第 1 項第 14 款係規定，雇主聘僱外國人如有違反同法第 48 條第 2 項、第 3 項、第 49 條授權所發布之命令者，中央主管機關應不予核發招募許可、聘僱許可或展延聘僱許可；其已核發招募許可者，得中止引進；而同法第 54、72 條之相關裁量基準係為使主關機關行使法律所賦予之裁量權而定，其係為防止雇主以聘僱外籍勞工來降低工資成本並替代本國勞工，以保障國民之工作權而設。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就行政處分之顯然錯誤而言，行政處分於通知相對人後，不僅依通知之內容，對相對人發生效力，基於信賴保護及法律安定之要求，行政機關原則上僅能依行政程序法第 117 條以下之規定，予以撤銷或廢止，惟行政處分如因書寫錯誤等情形，致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，且此錯誤在客觀上一望可知，此時行政機關得逕予改正。又國軍人員之階級與俸級核定，因涉及官階晉任與俸級換算之相關法令規定，其核定正確與否，並非想當然爾，仍須經人事權責單位審認、核定，故自其處分之形式外觀觀之，難認該等處分有何「顯然錯誤」或「重大明顯之瑕疵」，且瑕疵已達於重大，依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然，亦即任何人一望即知情事，故國軍人事主管機關對於國軍人員之俸級核定，在未經撤銷前，仍屬有效之行政處分，兼具有行政處分之外部效力與內部效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國遺產稅制係採申報核定制，納稅義務人對於被繼承人所遺財產，負有申報之義務，惟如遺產稅之納稅義務人對於被繼承人所遺留之某筆財產無法確定，而無從申報，稽徵機關亦無法得知該筆遺產，其行使核課權之期間自無法開始計算。其後該筆遺產經法院判決確定屬被繼承人所有時，此時遺產稅之納稅義務人方有申報該筆遺產之義務，稽徵機關於此狀況下始得對此遺產行使核課權，其依稅捐稽徵法第 22 條規定起算其核課期間，並不違反同法第 21 條之規定。

（一）依司法院釋字第 377 號解釋理由書可知，我國綜合所得稅採現金 收付制，又稱為收付實現原則，亦即綜合所得稅僅對已實現之所得 課稅，而所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收 益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準 ，此參所得稅法第 14 條第 2 項規定之各類所得為實物或有價證 券之情形，即屬非現金型態但「足以替代現金之報償」，其於取得 實物之日期實現所得，而應依規定計入取得年度所得課稅。準此以 觀，系爭共同基金轉換是否曾轉換為現金型態、是否曾以現金型態 匯出或匯入原告銀行存款帳戶，即非所問。此外，購買海外基金， 契約當事人約定如何付款等事項，乃屬金流之約定給付方式，核與 海外所得之認定無涉，是基金轉換過程是否有現金結算或流入流出 外匯帳戶，要不影響所得是否實現之認定。（二）基金之轉換，就投資者而言，實包含二個意思表示之行為，即投資 者一來有贖回原基金之意思表示，一來有將贖回原基金之金額，全 部再重新投資購買新基金之意思表示。蓋不同基金之投資內容有別 ，縱使同一基金經理公司旗下之基金得自由轉換，然對於投資人而 言，基金經轉換後其所持有之基金投資內容已全然不同，難認投資 者無贖回原基金並重新投資新基金之意思；且基金經理公司於資產 重新配置時，亦須將原基金投資標的於市場出售，取回資金後再投 入新基金資產，是投資人於基金轉換後其持有（可支配）之基金內 容既已變更，由持有原基金轉為持有新基金，實已藉由持有不同投 資內容之基金（非現金型態之實物）而取得報償，並實現所得。

農地重劃是改善農場結構、促進農地合理利用，有效提高單位面積產量之一種綜合性土地改良措施，其方式是將原來畸零狹小不適合農事工作之農地，經由交換分合，區劃整理成一定標準之坵塊，藉以減少田埂，增加農地面積，並消除耕地之交錯、分散及形狀之不整等，我國於 69 年 12 月 19 日、71 年 3 月 12 日先後制定並公布施行農地重劃條例及其施行細則為農地重劃之規範。惟依上開說明可知，於農地重劃條例及其施行細則制定施行前，我國早已存在農地重劃相關法規，諸如前述之土地法、行政院 35 年 10 月 31 日公布之土地重劃辦法及臺灣省地政局 51 年 11 月 2 日（51）112 地戊字第 2429 號函所附「辦理農地重劃工作程序表及進度表」等即屬之，此等規範就農地重劃相關之實體規定與作業程序，與其後制定之農地重劃條例及其施行細則之法規內容有諸多相同或類似之處，其中就有關差額地價繳領，依據前開土地重劃辦法第 13 條規定及「辦理農地重劃工作程序表及進度表」內容所示：農地重劃土地分配前應先辦理農水路中心樁測量並計算坵塊面積後繪製土地分配圖，並於審定分配結果後實施工程放樣施工及定界整地，並辦理分坵測量及樹立標樁作業，倘經測量後實際分配面積大於應分配面積，則需繳納差額地價，如分配面積小於應分配之面積，則可領取差額地價補償費用等情，足證當時即存在差額地價繳領之實體規定，且於農地重劃條例及其施行細則施行後迄未變更而屬同一，是原告所有之系爭土地縱係在農地重劃條例及其施行細則施行前辦理之農地重劃地區，仍應適用上開同一之實體規定，據以辦理差額地價繳領；惟因當時未能辦理，則關於該等差額地價繳領之金額、繳納與補償標準等係屬程序事項，依程序從新原則，自得援引農地重劃條例及其施行細則施行後之相關規定。

考績委員會以相同組成成員，就公務員恣意在前次考績會議上錄音等行為之懲處案進行討論，該全體考績委員顯為該懲處議案之當事人，且無從期待考績委員對此「涉及本身之事項」能不為偏頗、預斷，公正地行使職權，即應屬考績委員會組織規程第 8 條第 1 項所擬制考績委員執行職務存有偏頗之可能，而有應迴避事由。其應予迴避而未迴避，程序即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。但該條是自 90 年 1 月 1 日施行，故該條施行前所生之公費返還請求權不得適用該條規定的 5 年時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 174 條之 1 規定，須以法律規定或以法律明列其授權依據之各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。是當事人以行政程序法第 174 條之 1 作為其得向內政部為請求停止適用解釋函之請求權依據，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政計畫係指行政機關為將來一定期限內達成特定之目的或實現一定之構想，事前就達成該目的或實現該構想有關之方法、步驟或措施等所為之設計與規劃，行政程序法第 163 條定有明文。而行政計畫性質上屬於行政保留之範疇，關於安置對象之規定只須以通過之預算為法律依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

船舶運送業為須經交通部許可經營之特許行業，船舶公司縱係航業法第 2 條規定之船舶運送業者，若其實際營運逾越其申請籌設之營運範疇，其營業權亦不應受保護。故船舶公司申請船舶運送業之籌設許可，其申請內容既不包含於高雄港區內從事港勤交通船業務，自無由主張其可於高雄港經營高雄港內外港勤交通船業務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中央健康保險局將其權限之一部分委託新店地區農會執行，不具將權限和責任移轉之作用，原處分機關仍係中央健康保險局。

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依行政程序法第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。惟本件當事人所爭執之原處分，係臺中縣稅捐稽徵處就土地對當事人核課九十二年度地價稅之處分，依現有之保存資料顯示，當事人自七十八年間購得土地起，即均按一般稅率課徵地價稅，嗣接獲當事人申請改按工業用地稅率課徵，而請當事人提示工廠設立許可登記等資料供核，然當事人迄未提出，是依臺中縣稅捐稽徵處現有保存及查得資料所根據之事實，客觀上明白足以確認土地仍應按一般用地稅率課徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 174 條規定當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。至於行政機關於行政程序外之行為，當事人或利害關係人為提起訴願而申請閱覽卷宗，經行政機關予以拒絕者，或對當事人或利害關係人以外之第三人之程序行為，仍得對之依法聲明不服。申請閱覽及複印其考試試卷，是基於參加國家考試，對於分數評定不服所衍生之申請案，性質應屬考試院有關考選命題及評分行為之範疇，依行政程序法第 3 條第 2 項第 8 款規定，無行政程序法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分，其處罰之構成要件亦可由法律授權以命令為之，只需其授權內容及範圍具體明確，亦與法律保留原則無違；又所謂授權內容及範圍是否具體明確，則應就該項法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者經營之營業場所，既有超量儲存液化石油氣，致違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，則主管機關認定業者違反消防法第 15 條及前開設置標準暨安全管理辦法第 73 條第 1 項規定，並因此裁處者罰鍰，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人經營之煤氣行既係以從事販賣桶裝瓦斯為業，則其對於其經營之營業場所得儲放之液化石油氣總量，不得超過限量本即有注意及作為之義務，而此亦為行為人所能注意，而行為人卻未注意，是行為人對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

涉及人民權利義務者，應以法律或法律授權明訂命令規定，始符法律保留原則。又依行政程序法第 174 條之 1 規定，同法施行前，行政機關依中央法規標準法第 7 條訂定的命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於行政程序法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定。若機關僅以行政規則之函釋，限制申請退稅之期限之人民權利，即違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭函釋涉及人民之權利義務，未見於行政程序法施行後二年內，改以法律規定，或於法律中增列其授權依據後修正或重新訂定之，則自民國九十二年一月二日以後，該函令即失其效力，行政機關亦不應加以適用；另本案亦涉及向海關申請退稅之請求權消滅時效（同法第 131 條）

按業者既從事販賣桶裝液化石油氣，則其對於營業場所得儲放之液化石油氣總量，不得超過限量本即有注意及作為之義務，而此亦為業者所能注意，然業者卻疏未注意而超量儲存，是業者對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事販賣桶裝液化石油氣，則其對於公司所有之液化石油氣容器，本負有應於檢驗期限屆滿前，送往合格之檢驗場實施檢驗之注意及作為義務，而此亦為業者所能注意，然業者卻疏未注意而逾期未送往合格檢驗場實施檢驗，是業者對其已灌氣逾期未送驗之液化石油氣鋼瓶之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 42 條規定之罰鍰額度為二萬元以上十萬元以下，此即為授權主管機關能權衡違規情節給予妥適之處分，是以主管機關就此類違規所為之行政處分對罰鍰額度之科處有裁量權，其裁量之結果倘無違反比例原則，即非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人既以從事販賣桶裝液化石油氣為業，則其對於營業場所得儲放之液化石油氣總量，不得超過限量本即有注意及作為之義務，而此亦為行為人所能注意，然行為人卻疏未注意而超量儲存。是以行為人對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經營販賣桶裝液化石油氣及相關瓦斯器具之業者，對於應將鋼瓶於有效期限屆滿前，送往中央主管機關認可之檢驗機構，依規定實施定期檢驗，本即有注意之義務。則業者因疏忽未將鋼瓶送驗，此為業者所能注意，卻未注意，是業者對鋼瓶未依規定送驗之情形，雖無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

涉及人民免稅規定之財政部函示如未於行政程序法施行後 2 年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定者，逾期即失其效力。

按經營煤氣公司之業者，其對該項營業之危險性自無不知之理，並有遵守公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定，以確保其營業之安全無虞之義務；從而業者主張其灌裝場收送空瓶工作，匆忙紊亂，稍有不慎，逾期鋼瓶之存在，勢所難免；然經機關查獲場所有數支逾期未送驗之鋼瓶，且有到期許久而未送驗者，則縱使業者就其鋼瓶逾期未送驗並無故意，亦難謂無過失，自應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為時醫療法第 33 條第 1 項及第 35 條規定係在規範財團法人醫療機構財產及資金之管理使用，納稅義務人以 82 至 85 年度之結餘款所購置之固定資產，自屬納稅義務人之財產，應依醫療法之規定管理使用，並向法院辦理變更登記，至於該等固定資產得否提列折舊費用，如果不是用結餘款購置的，依法必須認列，如果是用結餘款購置的，則應已在 82 至 85 年度認列為費用，自不許重複認列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分，其處罰之構成要件並非必須以法律定之，亦可由法律授權以命令為之，只需其授權內容及範圍具體明確，亦與法律保留原則無違。在此所謂授權內容及範圍是否具體明確，則應就該項法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

隨現今經濟、社會及政治環境之發展，公務人員之待遇較早期已大幅改善，退休所得亦大幅提昇，予以優惠存款之基礎已變更；復以國內金融市場利率逐年下降，造成政府負擔之優惠存款差額利息總金額，占國家整體資源之比重亦逐年增加，已影響其他社會福利政策之推動；甚至影響現職公務人員工作士氣，並造成公務人力資源無法有效管理運用，顯與公益要求未合。被告衡酌公保養老給付優惠存款制度建置目的、國家財政負擔能力，及已退休人員之期待利益，於不影響退休人員退休所得支領之法定給與及維持優惠存款利率不變之情形下，檢討修正公保養老給付得辦理優惠存款之額度，藉以實現所欲追求之公益。是修正公保優存要點之公益理由，係為修正退休後所得反高於現職所得之現象，經衡量此公益顯然大於原告之期待利益；且該退休改革方案僅於此一公益考量範圍內，調整得續存優惠存款之最高金額，對退休人員退休所得之法定給與並不影響，所減少者僅係退休人員之福利性所得；又於公保優存要點修正生效後於辦理續存前，已領取之優惠存款利息並無追繳，對於尚未屆滿契約期限之優惠存款，亦不受新修正規定之限制，僅於契約期滿辦理續存時，始適用新修正之規定，即使未有過渡條款，亦應認前揭修正不至於嚴重影響退休人員之期待利益。參諸司法院大法官釋字第 574 號及第 589 號解釋意旨，被告增訂之公保優存要點第 3 點之 1，難謂有違信賴保護原則，核亦無補償問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業保險法第 5 條第 1 項但書第 3 款規定，受僱於依法免辦登記且無核定課稅或依法免辦登記且無統一發票購票證之雇主或機構者，不得參加就業保險，則該條文之適用，須「同時」具備受僱於「依法免辦登記」且「無核定課稅或依法免辦登記」且「無統一發票購票證」之雇主或機構者等要件，始足當之；其立法理由乃在於該等雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇主身分不明確，其就業或失業難以認定，故不予納入就業保險之投保對象，原告雖經財政部國稅局核准免納所得稅，惟其業依公寓大廈管理條例第 26 條規定，已向基隆市區公所報備在案，並無雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇主身分不明確，其就業或失業難以認定之情事，應無就業保險法第 5 條第 1 項但書第 3 款之適用。綜上所述，原處分以原告違反就業保險法規定處以10倍罰鍰，洵屬有據，。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

年終工作獎金於公務人員俸給法既未規定，而其又僅屬給與公務人員獎勵、福利之性質，並非限制或剝奪公務人員之權利，又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，自非必以法律規範之，是行政院基於主管機關地位訂定前揭年終工作獎金發給注意事項，作為規範下級機關內部秩序及運作之一般性規定，實為法律規範之前之過渡性行政規則，其合法、合憲性自應予承認，與法律保留原則尚無違背，自得予以適用。次按「平等原則」乃相同事件應為相同之處理之謂。年終獎金發給注意事項對於 94 年 12 月辭職而未在職者，皆不予核發年終工作獎金，即對於相同情形並無為差別待遇。至於年中離職者與前述退休、資遣等事件，顯非相同事件，其年終工作獎金之核發，自無必然等同處理之問題。再者，限於國家之財政，行政院斟酌規範事物性質之差異，訂定前揭注意事項，而為合理之區別對待，此與恣意裁量誠屬有間；又被告係依主管機關訂定之年終工作獎金發給注意事項之規定作為核發之依據，亦無恣意裁量之情形。另年終獎金發給注意事項，對於年終工作獎金發給之對象及其標準，均已明定，則原告對於未能領取之年終工作獎金，認有請求之權利，固得依法循行政爭訟程序請求救濟，即已受憲法財產權之保障，至於其請求是否有理由，核屬另一問題。綜上所述，原告之主張均不足採。 裁判法院：台中高等行政法院

原告是否有值得保護之信賴，除依行政程序法第 119 條規定要件判斷外，於提供金錢給付之情形，尚須就受益人有無因該金錢之給付而耗用之，或作成不能回復或難於回復之財產處置，其間並有因果關係者而論，若僅消極受領給付，而非積極為上開行為者，即難認有信賴表現，自無信賴保護原則之適用。本件原告僅係消極受領被告所核定公保養老給付優惠存款金額之利息，其並未指出及舉證因該優惠存款金額之利息受領，而有如何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，自難認其信賴原違法授予利益之行政處分而值得保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 60 條規定，營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。前項無形資產之估價，以自其成本中按期扣除攤折額後之價額為準。攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由申請該管稽徵機關核准更正之。一、營業權以 10 年為計算攤折之標準。二、著作權以 15 年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。原告主張之契約書所稱之無形資產包括產品技術、營業權、經銷代理權、客戶關係、工程技術、在建工程執行權、專案規劃之相關技術及資料授與權，而且載明讓與標的為「自動化系統部成立至今，所開發或自行取得之資料、資訊、 know how、技術、著作權、經營代銷權、及其其他智慧財產權，並參照行為時商業會計處理準則第 19 條第 4 款規定，無形資產應註明評價基礎，因此被告援引財務會計準則公報第 25 號第 18 段規定，要求原告應就無形資產移轉契約書所有細項作客觀、合理、公正之比較，始認定可作為攤銷之無形資產，自無疑義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人因頸脊髓損傷併四肢癱瘓於檢件申請職業傷害殘廢給付，後由勞工保險局審核其殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第 6 項第 2 等級，並核定發給 1,500 日職業傷害殘廢給付，雖勞工不服，但其出具之殘廢部位為「四肢」且其意識、呼吸、語言狀態均屬正常，雖原則上終身無法從事任何工作，但未達「精神神經」障害系列第5 障害項目之「中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護者。」之殘廢程度，自難依勞工所請求准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條第 1 項、第 2 項第 3 款規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為負擔。本件縣政府機關方予核准其申請，為許可之授益行政處分，此為兩造所不爭。原處分命環保設備公司依據臺北縣營建工程剩餘土石方處理及營建混和物資源處理場設置管理要點規定，負擔相關費用計 2,838,583 元，並自該公司之營運保證金中予以扣除，縱處分當時未提及該切結書之內容；惟無論係土資場管理要點之遵守，抑或切結保證書之保證，均係屬於前揭許可授益行政處分所附之負擔，依據行政程序法第 93 條之規定，環保設備公司自仍應受其切結保證與土資場管理要點之拘束。該切結書並非單獨成立之行政契約，縣政府機關於訴訟中一併援引系爭切結書而為主張，僅為訴訟上原處分理由之補充，尚無變更原處分之同一性，基於紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，自應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按個人股東取得被投資公司分配之股利，屬於股東之營利所得，應併入取得年度之綜合所得總額中課徵所得稅，為所得稅法第 14 條第 1 項第 1 類第 1 款所明定。而公司以未分配盈餘轉增資配發股東之股票股利，如公司將之用於增資用途，符合促進產業升級條例第 16 條規定，則暫緩課徵股東該年度之營利所得，其立法意旨係政府為獎勵投資或促進產業升級而採取之措施，其規定並非所得之免課，僅係緩課，亦即此等股票股利經股東選擇緩課者，即擬制該緩課股票所構成之所得在配股年度尚未實現，而於日後一旦有將該股票移轉、贈與或作為遺產分配而移轉他人之時，始作為該股票所得實現之時點，而課徵該股票股利之所得稅。故原取得緩課股票之股東，於取得年度固得免予計入股東所得課稅。然此項租稅優惠，並非准許其就股票之取得不予課稅，而是針對取得因為分配盈餘增資配發股票之股東給予「延緩所得計入時點」之優惠而已，藉以鼓勵公司將累積未分配之盈餘，以發行新股之方式來取代發放現金，俾使公司之資金充裕，並得運用於增置機器設備等用途，健全公司之財務結構。 裁判法院：臺中高等行政法院

農業發展條例第 3 條第 4 款規定，家庭農場指以共同生活戶為單位，從事農業經營之農場。本件系爭土地既經編定用地，即難作為家庭農場經營使用；且依耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 5 款及第 2 項規定，土地共有人等雖不得以擴大家庭農場經營規模收回系爭土地自耕，惟渠等於辦理續訂租約後，仍得依前開規定辦理終止租約及補償事宜後，收回系爭土地，其竟為規避規定，而以同條例第 19 條第 2 項規定申請收回系爭土地，亦有未合。因此，鎮公所否准土地共有人收回系爭土地，並准參加人續訂租約 6 年之處分，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受前項第 2 款規定限制。即須為家庭農場經營者，且所申請收回自耕三七五租約土地為「耕地」，方得以該規定收回自耕。如土地與其他所有權人所共有，且分居各縣市，自非屬「共同生活戶」，與農業發展條例第 3 條第 4 款所指「家庭農場」定義及行政院農業委員會以函對於「家庭農場」之認定標準不符，難認合於耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項所規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 16 條第 1 項第 3 款規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25 公頃者，不得分割，但本條例中華民國 89 年 1 月 4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本案原繼承人於繼承耕地後，得辦理分割為單獨所有應無疑義，惟部分共有人復將繼受持分移轉與他人者，顯已非屬前開條例繼承取得之情形，類此案情，前經內政部函示有案，故將原處分予以維持，駁回訴願，亦無違誤。土地分割申請人訴訟論旨主張內政部該函釋「以他人之移轉行為」剝奪「未再移轉之共有人」之「得請求登記分割之既得權」，屬不當連結，擴大法律所無之限制，侵害人民權利，違反依法行政原則及憲法第 22 條、第 23 條與中央法規標準法第 5、6、11 條之法律保留原則等，核屬個人主觀見解，尚非可採。土地分割申請人訴請撤銷訴願決定及原處分，非有理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工與公司間因資遣及回復工作權等事項發生爭議，後因勞資爭議協調會議協調不成立，而欲提起民事訴訟，並申請第一審裁判費及律師費之補助，惟以臺北市勞工權益基金補助辦法第 4 條第 1 項規定，欲申請補助者，應自提起每一審訴訟後或聲請強制執行之日起 6 個月內為之，否則即不得申請，此與公法上請求權消滅時效之規定有別，自不應適用行政程序法第 131 條第 1 項所定公法請求權之 5 年時效期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 1114、1115 條規定，直系血親相互間互負扶養義務，扶養義務人之順序以直系血親卑親屬為第一，後為直系血親尊親屬，而考量交通之便利及相隔之距離並不遙遠，比較起過去農業時代而言，似非應僅認「同一戶籍內」時始負有扶養之義務，故若欲審核家庭生活之依據者，自不應僅就同一戶籍內之直系血親及配偶等收益為標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 26 條第 1 項本文、第 2 項等規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，如觸犯刑事法律部分經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之；參照該法第 27 條第 1 項則規定，行政罰之裁處權因 3 年期間之經過而消滅。準此，對於涉及違反政治獻金法第 10 條第 1 項規定之申請政治獻金許可專戶而收受獻金之行為人，以觸犯同法第 23 條第 1 項規定提起公訴，縱經判決無罪，主管機關仍得於判決確定日起 3 年內為行政責任之裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

補習及進修教育法第 25 條第 3 款規定，短期補習班辦理不善、違反本法或有關法令或違反設立許可條件者，地方政府主管教育行政機關得視情節為停止招生處分；依據同法第 9 條第 4 款規定，則賦予地方政府得對短期補習班之管理訂立自治規範。倘行政機關對於違反管理規範之短期補習班，依據自治規範加以裁罰，如自治規範並未牴觸或逾越母法意旨，且行政機關為停止招生此一對於補習班經營影響較重大之處分前，已為告知或限期改善等作為，即難謂停止招生處分係違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築中央主管機關內政部在特殊情形下，為保障人民財產權之行使，於建築法第 53 條第 2 項之外，為因應外在環境變遷之需要，就建築法有關建築期限之規定，另為得申請展期之規定，應係政府對人民財產權保障所得考慮之行政措施，且非對人民之權利有所限制，自與「法律保留」原則無違，亦與行政程序法第 150 條之規定相符，為法之所許。建築管理機關於起造人依內政部 97.12.29 函令申請延展建築期限，苟非起造人已明顯無使用土地權限（如已經判決確定無使用土地之權利，或經法院為假處分禁止其使用爭執之土地），足認其申請已顯然無法達到目的，建築管理機關尚不得僅因起造人與土地所有權人間對於土地之使用權發生爭執，即以無延展實益，而否准起造人延展建築期限之申請。 裁判法院：臺中高等行政法院

勞工保險局就投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定所申報之薪資，係採核實認定原則，故若投保單位欲申報被保險人薪資時，仍須檢具被保險人其薪資所得資料，以供勞保局查核，而非僅憑投保單位所申報之薪資，即逕為認定。故若投保單位欲調整勞工之投保薪資，自須提出相關證明文件，而不得僅以申報薪資，即認勞保局應就相關給付，依申報薪資計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞保係屬社會保險，各項被保險人資料之登載採申報制並以誠信為原則，即各項資料之申報應以事實為依據。於投保薪資之申報與調整，投保單位應參照勞工保險條例第 14 條規定，按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之。而勞工保險之加、退保及投保薪資調整既係採申報制度，被保險人之投保薪資經投保單位申報調整，除非其違反相關法令規定，原則上均予採納，惟投保單位應以誠信為原則申報，投保薪資應與勞工實際薪資相符或相近。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時內政部推展社會福利補助作業要點第 7 點第 12 項規定，老人福利機構或身心障礙福利機構以其房屋、土地設定抵押權，且本部非為抵押權人者，本部不予補助經常支出及資本支出。本件內政部補助作業要點之系爭規定，與經法律授權制定辦法內容相同，被處分人主張未經法律授權，違反法律保留原則，自難遽採。又內政部訂定相關規定，以財務狀況作為選擇補助對象標準，尚無違老人福利法之立法目的或逾越授權範圍。內政部對老人福利機構經費補助係屬給付行政措施，自得考量補助經費有限性，對於補助對象及相關應遵行事項訂定規範以資遵循，被處分人係因不符規定而未受補助，並無違反平等原則可言；另被處分人主張向金融機構抵押貸款均經被告准予核備，惟此申請核備行政程序，與申請補助程序無涉，自難以內政部核備被處分人貸款計畫未續准被處分人補助，即可認違反誠信原則。有關補助要件及審查均已明定，被處分人並非不能知悉，故被處分人認內政部於核備貸款計畫時未予告知相關補助規定，而認原處分有違信賴保護原則，亦應難認屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項、第 2 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據之一者，出租人不得收回自耕。又內政部 97 年 7 月 1 日函規範事務實證特徵與條例第 19 條第 2 項所稱「耕地」及「自耕地」有關，規範評價上相同，則行政機關予以援用，於法洵無不合。又土地之使用，於非都市計畫時固係以地目作為管制標準，然土地一旦納入都市計畫後，依區域計畫法施行細則第 12 條規定，其使用悉依都市計畫法管制，不再以原土地地目為準則，亦即係以土地使用分區作為管制判別基準。如益徵欲擴大家庭農場經營規模之土地係都市計畫內之土地，不符該函釋所揭「耕地」概念，自不該當減租條例第 19 條第 2 項擴大家庭農場之前提要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）