|
1 |
要旨：
法律授權如涉及有限制人民自由權利時，如其所授權之目的、範圍及內容有明確具體之條件時，實為憲法所同意之授權，亦即為彌補法律內容無法鉅細靡遺為詳細規範，立法機關自得據此而授權行政機關針對該內容另為補充規定，而其內容自不能有逾越或抵觸母法之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項規定，依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。否則，應依同條第 3 項規定，向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。此係藉立法方式作為保障弱勢團體之政策工具，並考量採購案得標者之影響程度。故該條文已為合理之區別對待，因此，得標廠商即一體適用該條文之結果，尚無差別待遇情形，亦無違憲法平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項及政府採購法第 98 條所稱國內員工總人數之計算，依法應以各義務機關（構）每月 1 日參加勞保、公保人數為準，而不以實際參與執行採購標案員工人數為限。是以，派遣業者所僱用之員工，不論係為一般企業所僱用，或是因承接政府採購案所僱用，均由派遣業者於每月 1 日辦理勞保者，皆為其國內員工，並不因各政府採購案實際人力需求而改變其計算基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
解釋條文所規定之行為類型如有增修時，該增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為經認定之行為範圍，尚無違法律授權之明確性。因此，廠商或其人員如於政府採購法第 87 條修正後，涉犯新增之容許他人借用本人名義或證件參加投標罪，並未逸出原先認定有影響採購公正之違反法令行為範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
主管機關作成違章建築認定通知書認定，該當於行政處分。至於主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期受處分人自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法律效果，則非屬行政處分。
|
|
6 |
要旨：
公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的，是以公立學校與教師間之聘任關係，應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘，僅屬基於行政契約而為之意思通知，尚非行政處分。 參考法條：教師法 第 11 條、第 16 條 行政程序法 第 92 條第 1 項、第 135 條
|
|
7 |
要旨：
參照著作權仲介團體條例第 1 條規定，該條例依著作權法第 81 條第 2 項規定制定之。該條例未規定者，適用其他有關法律規定。又舊著作權法第 81 條第 2 項規定，前項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。二者固難否認其有母法與子法之關係，但著作權仲介團體條例既係另以 法律加以明文規定，其與著作權法之規範位階均屬立法機關所通過制定之法律，則於積極衝突即二者都有規定之事項時，自應先適用著作權法相關規定，但於著作權法無規定時，自應適用著作權仲介團體條例之相關規定，並無著作權法相關規定廢止或修正，著作權仲介團體條例當然失效之理。本件上訴人以舊著作權法第 81 條第 2 項規定，有關著作權仲介團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導另以法律定之闡釋性規定，著作權仲介團體條例係依著作權法第 81 條第 2 項之授權制定，亦即著作權仲介團體條例第 1 條第 1 項即稱係依著作權法第 81 條第2項規定制定，並以內政部為主管機關，其母法與子法關係明確，一旦著作權法廢止或修正，不再賦予全部或部分著作財產權，著作權仲介團體條例當然失所附麗，應即停止運作，原判決認定著作權法與著作權仲介團體條例間無授權關係確係適用法規錯誤，無非以其對法律上見解之歧異所為之主張，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|