法律授權如涉及有限制人民自由權利時，如其所授權之目的、範圍及內容有明確具體之條件時，實為憲法所同意之授權，亦即為彌補法律內容無法鉅細靡遺為詳細規範，立法機關自得據此而授權行政機關針對該內容另為補充規定，而其內容自不能有逾越或抵觸母法之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 2 款規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有發生新事實或發現新證據之情形，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。所謂發生新事實乃係指對原決定據以作成之構成要件事實，有所變更；所謂發現新證據則係指處分時已存在各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，為申請人所不知，且未經行政機關斟酌，現始知之者而言。惟行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之要件，始得就原處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關函請採購機關辦理相關業務時注意投標者之競爭公平性及避免造成對採購程序之疑慮，僅係一般性單純事實行為及行政指導。

狀態責任係指對於「物」有所有權或事實上管領力之人，依據法令規定，就該「物」具有維持某種狀態之義務，只要該「物」出現不符所應維持的狀態時，即構成「狀態責任」義務之違反，故「狀態責任」係屬於一種「結果責任」；倘對於「物」具有所有權或事實上管領力之人不履行此種義務，除可令其排除該未維持之狀態外，於具有可歸責性，即具有故意、過失情形者，亦應處以行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 33 條第 3 項係規定，已依規定提撥勞工退休準備金、提列職工退休金準備或提撥職工退休基金者，以後職工退休或資遣，依規定發給退休金或資遣費時，應先由勞工退休準備金、職工退休金準備或職工退休基金項下支付或沖轉；不足支付或沖轉時，始得以當年度費用列支，固其所提撥之相關退休準備金、保險費，應以當年度已付薪資總額百分之十五限度內以費用列支。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法施行細則第 53 條規定，所謂「水道防護範圍」，係指河川區域、排水設施範圍或該水道水流所及地區，並不僅限於河道本身，是主管機關所辦理之工程雖以疏濬河道為主要目的，惟為維護河道之暢通及保護附近居民生命財產之安全，於必要之情形下，仍有需要徵收除河道外之沿岸私有土地，以利水利事業之興辦。且徵收係依相關法規辦理，並符合徵收之必要性、公益性與最後手段性，亦無違比例原則者，自難謂該徵收有何不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決。如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第 243 條第 2 項第 6 款所謂判決不備理由之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫事人員人事條例固未明文規範公立醫療機構醫事人員兼具外國國籍者應如何處理，惟按中央法規標準法第 16 條之規定意旨，應適用對此有特別規定之國籍法第 20 條第 1 項規定，因主管機關並未核准認定取得外國國籍者得擔任公職醫事人員，是以醫事人員取得外國國籍而擔任公職者，由各該機關免除其公職，並無裁量空間，亦無違反司法院釋字第 491 號解釋。又原審倘已詳述其判斷之理由，並就當事人之主張，何以不足採，分別指駁甚明，則上訴意旨僅係重述其主觀歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其不備理由，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按食品業者對於油品銷售之完整流向，依照食品查核檢驗管制措施辦法第 8 條第 1 項規定，負有完整提供之義務，且有應準備相關資料，供機關查核之協力義務。次按食品業者於主管機關稽查時，非「拒不提供」或「提供不實資料」，而是「未完整提供銷售流向資料」，即非食品安全衛生管理法第 47 條第 11 款規範客體，而屬於同條第 10 款規避食品安全衛生管理法所規定之查核之範疇。從而，主管機關再三稽查、查詢，業者始分別陸續提供產品銷售之「局部資料」，此種再三阻礙主管機關了解產品完整流向之行為，勢必延宕主管機關即時稽查其他下游業者，以致無法迅速封存或命令下架，則認定業者此舉符合食品安全衛生管理法第 47 條第 10 款所規定之「規避查核」之行為，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關稅法施行細則第 13 條第 1 項規定，乃賦予納稅義務人就海關之合理懷疑有當面申辯之機會，此為海關核稅之特別程序，與行政程序法第 103 條第 7 款規定，係行政機關得不給予陳述意見機會之一般規範者尚有不同。

放射性物料管理法涉及計畫者，除了同法第 29 條第 1 項後段最終處置計畫之外，其他計畫的提出，應報請行政院原子能委員會核准後始得實施，另同法涉及應由行政院原子能委員會核定或核准之事項，亦不包含同法第 29 條第 1 項後段之最終處置計畫，未依同法規定提出計畫或未依同法報經行政院原子能委員會核定或核准即擅自從事者，放射性物料管理法均有相對應之罰則規定，唯獨並未課予放射性廢棄物之產生者提送最終處置計畫予行政院原子能委員會核定之義務，故亦無督促其提送計畫之管制手段或裁罰規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

免納所得稅適用標準將依機關或團體本身之所得及其附屬作業組織之所得，依銷售貨物或勞務之所得及銷售貨物或勞務以外之所得為區分應稅、免稅之標準。而機關或團體之所得是否免稅自應依免納所得稅適用標準之規定辦理，對此機關或團體若有不符合免納所得稅適用標準第 2 條第 1 項第 4 款無經營與其創設目的無關之業務的情形，自不得免納所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 173 條第 2 款規定，人民陳情案件如係本於同一事由，經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理。此一答復僅係觀念通知，非行政處分。至於機關往後答復之事項是否具行政處分性質，端視日後陳情人有無提出請求，以及其請求內容暨相對人之處置結果而定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照著作權仲介團體條例第 1 條規定，該條例依著作權法第 81 條第 2 項規定制定之。該條例未規定者，適用其他有關法律規定。又舊著作權法第 81 條第 2 項規定，前項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。二者固難否認其有母法與子法之關係，但著作權仲介團體條例既係另以 法律加以明文規定，其與著作權法之規範位階均屬立法機關所通過制定之法律，則於積極衝突即二者都有規定之事項時，自應先適用著作權法相關規定，但於著作權法無規定時，自應適用著作權仲介團體條例之相關規定，並無著作權法相關規定廢止或修正，著作權仲介團體條例當然失效之理。本件上訴人以舊著作權法第 81 條第 2 項規定，有關著作權仲介團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導另以法律定之闡釋性規定，著作權仲介團體條例係依著作權法第 81 條第 2 項之授權制定，亦即著作權仲介團體條例第 1 條第 1 項即稱係依著作權法第 81 條第2項規定制定，並以內政部為主管機關，其母法與子法關係明確，一旦著作權法廢止或修正，不再賦予全部或部分著作財產權，著作權仲介團體條例當然失所附麗，應即停止運作，原判決認定著作權法與著作權仲介團體條例間無授權關係確係適用法規錯誤，無非以其對法律上見解之歧異所為之主張，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫定期通盤檢討實施辦法第 25 條規定，公共設施用地經通盤檢討應增加而確無適當土地可供劃設者，應考量在該地區其他公共設施用地多目標規劃設置。又平均地權條例第 60 條第 1 項規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地。並未明文規定得各項合併編列，但亦未禁止其性質相近者合併編列。如將同為遊憩設施，且不論公園或兒童遊樂場用地均為平均地權條例第 60 條所規定之共同負擔項目，並無增加相關負擔之問題。是將同為遊憩設施之公園與兒童遊樂場合併為「公園兼兒童遊樂場」，且設置公園亦屬合法，行政機關認屬前述之公共使用用地，而納入土地所有權人按比例負擔，即均無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地雖位屬水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區，但其為墓地用地，係劃歸為公共設施用地，而非劃歸為保護區、農業區、住宅區或商業區，則該土地當不符合土地稅減免規則第 11 條之 2 所定水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區之農業區、保護區、住宅區或商業區而得減徵地價稅之要件。另土地雖屬水源特定區內之公墓用地，惟僅限制土地之使用，仍能為原來之墓地使用，自非屬土地法第 194 條所稱因法律規定之限制而不能使用之土地，故無該條免稅規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地稅法第 34 條之 1 之規定，自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之適用，須由土地所有權人提出申請。並因是否合於自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之要件，係屬納稅義務人支配範圍之事實，稅捐稽徵機關掌握有困難。且因土地增值稅係就已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，就土地漲價總數額徵收之稅捐，而依土地稅法第 34 條第 4 項規定，同一土地所有權人一生又只能 1 次適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，是就該次之土地移轉，是否適用自用住宅用地稅率課徵，更應由土地所有權人決定。適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅既應經由土地所有權人行使權利為主張，是土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之權利，性質上核屬公法上之請求權，故此公法上請求權之行使，除應受土地稅法第 34 條之 1 規定之期間限制外，仍應有一般公法上請求權時效期間之適用。即屬土地稅法第 34 條之 1 第 1 項規定情形者，應適用該條規定期間之限制。若屬同條第 2 項情形，於稽徵機關有主動通知土地所有權人者，土地所有權人之按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之請求權，其行使即應受該項所規定自收到通知次日起 30 日期間之限制；若稽徵機關未主動通知土地所有權人者，雖 30 日期間無從起算，但土地所有權人按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之公法上請求權，亦應於得請求時起適用一般之公法上請求權時效期間規定。又土地增值稅是因土地移轉而課徵之稅捐，故應認於土地移轉時即為土地所有權人按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之公法上請求權之得請求時，若土地所有權人申請改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅，已逾行政程序法第 131 條規定之 5 年時效期間，稽徵機關自得拒絕土地所有權人退還溢繳稅款之請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行為時土地徵收條例第 15 條及內政部土地徵收審議委員會組織規程等規定，內政部土地徵收審議委員會性質應屬機關內部任務編組之組織，縱屬合議制之決策階層，但非為機關組織型態，故內政部土地徵收審議委員會非屬所謂之合議制機關甚明，進而該委員會之會議紀錄亦非政府資訊公開法第 7 條規定之合議制機關之會議紀錄，而無主動公開原則之適用。又人民要求主管機關提供之土地徵收審議委員會審議過程與會議紀錄資料，並非土地徵收委員會所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單，而係委員在開會討論過程中之發言紀錄，蓋合議制機關決策之過程，係依法獨立行使職權之成員表達不同意見而形成多數共識之過程，多元社會之意見整合需要凝聚更多共識之機關，會採取合議制而非首長決策制，即取向獨立行使職權成員間，多元意見之整合，乃社會多元價值觀之交換與融合，係合議制行政機關作成意思決定前之內部準備作業，為合議制機關設計之精華，惟應非提供予不同價值觀者為批判之空間，該部分屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款得限制公開之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

納稅義務人如係依合作社法成立之法人社團，依合作社法第 1 條規定，合作社係為謀取社員經濟利益與生活改善之團體，即係以特定之人士為主要受益對象，與土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5 款明定不以營利為目的之公益事業用地免徵地價稅，尚有不以同業、同鄉、同學、宗親成員或其他特定之人等為主要受益對象，且經由當地主管稽徵機關報經直轄市、縣（市）主管機關核准限制之免稅要件不符，故尚無援引土地法第 192 條第 7 款所為不以營利為目的之公益事業用地得減免地價稅之原則性規定准予免稅之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫事人員除需具備醫事人員人事條例應具資格外，仍應無不得任用為公務人員之消極資格，適用公務人員任用法第 28 條規定。又醫事人員人事條例固未明文規範兼具外國國籍者應如何處理，惟參照中央法規標準法第 16 條之規定意旨，遇有前述情形時，應適用對此有特別規定之國籍法第 20 條第 1 項規定，從而因主管機關並未核准認定取得外國國籍者得擔任公職醫事人員，是以醫事人員取得外國國籍而擔任公職者，由各該機關免除其公職，並無裁量空間，亦無違反司法院釋字第 491 號解釋。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按會計師法第 6 條乃充任會計師之消極資格要件，乃為健全會計師專門職業營業秩序之管制性措施，並非對主觀可責之違法行為人的制裁責罰或懲戒，兩者性質迥異。而會計師消極資格事由具備與否，乃依其事由客觀上是否存在而定，與當事人主觀是否可予歸責而受行政罰或懲戒無關，當事人若因同一事由而另遭行政罰或職業懲戒者，也無抵觸「一事不二罰」之原則。次按會計師法第 6 條第 1 項第 1 款所列「詐欺、背信、侵占、偽造文書」等罪，乃立法者所認「足以影響會計師執業信譽之犯罪」；至同款規定所謂「因業務上犯罪行為」，參照立法原意，當指「因會計師業務上犯罪行為」，而非泛指因任何其他職業業務上犯罪，而有影響會計師執業信譽者，概均屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

緊急救護紀錄表既係病歷之一部，且非屬個人資料保護法第 6 條規定有關病歷之個人資料得蒐集、處理或利用之情形，則其公開或提供有侵害個人隱私，依檔案法第 18 條第 7 款之規定，屬檔案有維護第三人正當權益之情形。故政府機關得以該緊急救護紀錄表有檔案法第 18 條第 7 款之事由，拒絕人民為閱覽、抄寫、複印或攝影之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療機構或醫師已不具申請執照之資格，行政機關仍未廢止該執照，則自有損社會大眾對政府核發執照之公信力，且不利於醫療行政事務之管理。而醫療機構取得開業執照後，該開業所使用之建築物已喪失管理、使用權限，且其一般醫療設施及消防安全等設備已不復存在，因已無法繼續執行醫療事務，自屬行政處分所依據之事實事後發生變更，行政機關即得廢止其核發之開業執照。此外，核發執照後，苟有新事實發生，致申請人已不符合申請執照時所須之要件時，行政機關因事實變更，即得廢止先前核發之執照，然其廢止原因既非針對申請人之行政法上義務的違反，故非屬裁罰性之不利處分，而係管制性不利處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 15 條規定，行政機關可依法規將權限的一部分，委任所屬下級機關執行，又依訴願法第 8 條之規定，有隸屬關係的下級機關依法辦理上級機關委任事件所為的行政處分，為受委任機關的行政處分。臺北市河川的規劃及行政管理等事項，是由水利法的直轄市主管機關－臺北市政府，設置管理機關－臺北市政府工務局辦理之。因此，臺北市政府工務局為臺北市河川之規劃及行政管理等事項之主管機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例係基於都市計劃法第 39 條之授權，都市計劃法未授權臺灣省政府再將訂定限制人民權利之法規命令之權限，再行委任予次級政府。另基於法位階理論，法規命令不得與上位之法律或憲法牴觸，且此所謂之法律，並不限於作為母法之授權法律。電子遊戲場業管理條例第 9 條規定電子遊戲場之營業場所，應距離特定場所五十公尺以上，機關公告內容則與電子遊戲場業管理條例第 9 條之規定相衝突，而將電子遊戲場之營業場所，應特定場所五十公尺之限制，增加為一千公尺，係未經授權而增加法律之限制，應屬無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按促進產業升級條例第 9 條之 2 第 3 項規定：「公司免稅之適用範圍、核定機關、申請期限、申請程序及其他相關事項，『由行政院定之』。」，雖未提及申請公司「先減資，再增資」時，應如何適用，但「增資」既為公司免稅適用範圍之相關事項，該「增資」之要件，當然係促進產業升級條例第 9 條之 2 第 3 項授權行政院訂立之範圍。為避免申請公司藉由減資再增資，於公司資本未增加情況下，仍可取得租稅獎勵之不合理情形，勢必要對「增資」之前提作一些限制，，以達「獎勵實質增資」之目的，獎勵辦法第 2 條第 2 項因而規定：「所稱增資，指依法完成增資變更登記，且其資金來源應包括現金增資或未分配盈餘轉增資；『公司如係減資後增資，除該減資行為係全數為彌補虧損外，其增資金額應大於減資金額』。」，明定減資後再增資之要件，固並未增加母法所無之限制。依企業併購法「兄弟型分割」類型，被分割公司（原告）必須辦理減資，將所減資本交由新設公司發行新股予被分割公司之股東，其所減之資本，係轉換為新設公司之股份，由被分割公司（原告）股東繼續持有，所減之資本，仍從事投資，並未發還於股東，故被分割公司於減資後再增資，縱增資金額未大於減資金額，其增資係屬「實質增資」，本應在促進產業升級條例之獎勵範圍內，方符立法意旨。然獎勵辦法於先減資再增資之場合，僅列「彌補虧損」一種例外，亦即於「減資後再增資，但未超過減資金額」之情形，限制惟有「所減資本全數彌補虧損」才是「實質增資」，漏未將其他「實質增資」之情形列入例外範圍，使得「依企業併購法減資後再增資，但增資未超過減資金額」之「實質增資」情形，排除於促進產業升級條例獎勵範圍之外，增加了促進產業升級條例所無之限制，就此點而言，確有逾越母法授權，故於「依企業併購法減資後再增資」之情形，本院自得拒絕適用獎勵辦法第 2 條第 2 項後段規定。 裁判法院：臺北高等行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依促進產業升級條例第 1 條及獎勵民間參與交通建設條例條例第 1 條規定，其立法目的皆為健全及加速社會經濟發展。再者，依獎參條例第 5 條規定，得適用獎參條例之獎勵措施者，係指重大交通建設之興建及營運，同條第 3 款並明文列舉包括大眾捷運系統；至於得適用促產條例獎勵措施之產業，依促產條例第 1 條第 2 項規定，泛指農業、工業及服務業等各行業，因此，得適用促產條例之民間機構顯較得適用獎參條例之民間機構廣泛，而依促產條例授權訂定之交通事業投資抵減辦法第 2 條規定，所謂交通事業亦包含經營大眾捷運事項之事業，然其僅係促進產業升級之一部。獎參條例、促產條例均對於參與交通建設事業之投資抵減優惠事宜有所規範，惟交通事業投資抵減辦法僅規定交貨期限之延長，而民參投資抵減辦法對於訂購及交貨期限之延長皆有規定，且較交通事業投資抵減辦法更為專門而詳細，故獎參條例及其子法（民參投資抵減辦法）、促產條例及其子法（交通事業投資抵減辦法），就人民因參與交通事業所得享有投資抵減之規定，實具特別法、普通法之關係。依中央法規標準法第 16 條前段規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之」，本件原告就系爭設備或技術，自僅得依特別法即民參投資抵減辦法之規定，尚不得依交通事業投資抵減辦法之規定，向被告申請核准延長交貨期限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市政府就地方自治事項，在法律授權範圍內享有自治之權限。然行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規定，不得逾越母法之限度，迭經司法院解釋在案。經查，被告前為統一管理市有財產而於71 年 5 月 29 日訂定發布「財產管理規則」，用以規範市有財產之保管、產權登記、維護、增置、使用、撥借用、出租等事項。該管理規則係經高雄市議會 77 年 12 月 23 日修正通過，並經被告發布在案，雖名稱為「管理規則」之種類，但性質上應相當於嗣後公布之地方制度法第 25 條之「自治條例」位階。其後被告為配合地方制度法施行，更在 88 年 12 月 10 日將上開「財產管理規則」修正發布為「財產管理自治條例」。茲依該條例第 63 條第 1項 明定：「利用公有土地、道路、建物設置停車場、堆積場、貨場或裝置油管、瓦斯管、電纜、電訊、灌溉設備或敷設軌道、裝設廣告物而使用者，除法令另有規定或政府機關使用經本府同意者外，應計收使用費。」可認為是一授權被告制訂使用費計收基準之依據，是以被告據此訂定系爭「使用費作業原則」，對於利用公有道路設置油管、瓦斯管及電纜等，據以徵收使用費，並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

本件市地重劃案係依都市計畫法第 26 條第 1 項規定，通盤檢討，將原留作公共設施用地之綠地變更為住宅區，原告等人之土地變為更有價值，足見乃為提高區域內土地之利用價值，雖應負擔公共設施，但亦為區域內所利用，實難指為有違憲法第 15 條財產權之保障。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而行政程序法 90 年 1 月1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

分割登記之執行機關所寄發之逕為分割土地權利書狀換發通知書上所載變更後之土地標示相符，則所為逕為登記之處分並無違誤。至當事人對於都市計畫細部計畫案之行政處分若有不服，應於公告期間內聲明異議，或依都市計畫相關規定於都市計畫實施一定期間後，依法定程序提出都市計畫通盤檢討案予以變更都市計畫。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）