理 由 書：    聲請人臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官（下稱聲請人一），為
          審理同院 102  年度簡字第 21 號勞工保險爭議事件；聲請人臺灣桃園地
          方法院行政訴訟庭昭股法官（下稱聲請人二），為審理同院 101  年度簡
          字第 60 號空氣污染防制法事件及 103  年度簡字第 137  號營利事業所
          得稅事件；聲請人臺灣士林地方法院行政訴訟庭達股法官（下稱聲請人三
          ），為審理同院 104  年度簡字第 33 號職業安全衛生法事件及 105  年
          度交字第 183  號交通裁決事件，聲請釋憲。聲請人一至三均認審判時應
          適用之行政程序法第 74 條規定（下稱系爭規定），未明定寄存送達自寄
          存日起經一定時間（例如 10 日）始生送達效力，有違憲法正當法律程序
          原則，牴觸憲法第 16 條規定，乃裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲
          法。
              聲請人曾文譽（下稱聲請人四）因營業稅事件，不服財政部北區國稅
          局復查決定，提起訴願。嗣經該局認前開復查決定書係於中華民國 104
          年 1  月 14 日寄存於送達地之郵務機構，即於同日送達聲請人四，訴願
          期間 30 日自同年月 15 日起算，至同年 2  月 13 日屆滿，聲請人四遲
          至同年月 25 日始提起訴願，已逾訴願期間，而不受理其訴願。聲請人四
          續提行政訴訟，經臺北高等行政法院 104  年度訴字第 946  號裁定以起
          訴不合法而駁回，抗告後經最高行政法院 104  年度裁字第 1912 號裁定
          以抗告無理由而駁回，是本件聲請應以最高行政法院裁定為確定終局裁定
          。聲請人四認確定終局裁定所適用之系爭規定，未明定寄存送達自寄存日
          起經 10 日始生送達效力，牴觸憲法第 16 條規定，向本院聲請解釋憲法
          。
              查上開法官聲請釋憲案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形
          成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，經核與本院釋字第
          371 號、第 572  號及第 590  號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相
          符，應予受理。又上開人民聲請案，經核與司法院大法官審理案件法第 5
          條第 1  項第 2  款所定要件相符，亦予受理。
              核上開法官及人民聲請案，均涉及系爭規定有無違憲之疑義，有其共
          通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下：
              憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，基於保障人民自由及權利之考
          量，法律規定之實體內容固不得違背憲法，其為實施實體內容之程序，以
          及於基本權利受干預時提供適時之救濟途徑，除憲法就人身自由已於第 8
          條所明定者外，其餘程序規範，仍應符合法治國之正當法律程序原則，始
          與憲法保障人民自由及權利之意旨無違（本院釋字第 488  號解釋參照）
          。至於國家機關所制定之程序規範，是否正當，而與憲法正當法律程序原
          則之要求無違，除考量憲法有無特別規定外，仍應依事物領域，視所涉及
          基本權利之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之
          功能合適性、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合考量而為
          認定（本院釋字第 689  號、第 709  號及第 739  號解釋參照）。
              行政文書之送達，係法定送達機關將應送達於當事人或其他關係人之
          文書，依有關送達規定，交付於應受送達人本人；於不能交付本人時，以
          其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，俾使行政行為發生法
          定效力，並利應受送達人決定是否為必要之行為，以保障其權益（本院釋
          字第 667  號解釋參照）。是行政文書送達之程序規範，如綜合考量前述
          各項因素而屬正當，即與憲法正當法律程序原則之要求無違。
              行政程序法乃規範行政機關行政行為應遵守之程序，其目的係為確保
          依法行政原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對於行政之信
          賴（行政程序法第 1  條規定參照）。
              就保障人民權益言：行政機關行政行為之種類繁多，法律效果各異（
          同法第 2  條第 1  項規定參照）。有規定人民得依法提起行政爭訟者，
          例如行政處分（訴願法第 1  條以下規定、行政訴訟法第 4  條以下規定
          及行政程序法第 109  條規定參照）；有規定通知、資訊提供，而未直接
          涉及爭訟者，例如通知程序參加（行政程序法第 23 條規定參照）、通知
          參加聽證（同法第 55 條及第 62 條規定參照）、通知陳述意見（同法第
          39  條、第 102  條及第 104  條規定參照）等。各類行政行為，如有以
          文書使人民知悉之必要者，均須依有關送達規定為之，使人民知悉行政文
          書內容或居於可得知悉之地位，以保障人民受合法通知之權利，俾利其決
          定是否為必要之行為。行政文書之送達，或可能涉及人民循序提起爭訟救
          濟期間之起算，與人民受憲法第 16 條保障之程序性基本權有關（本院釋
          字第 610  號、第 663  號及第 667  號解釋參照）；或可能與提起爭訟
          救濟無直接相關，惟仍涉及人民受憲法保障之其他自由或權利。是行政文
          書送達之程序規範，自應符合憲法正當法律程序原則之要求。
              就提高行政效能言：行政權具有主動、積極、機動及全面之特質。行
          政程序法所規範之行政行為，有涉及行政機關依職權發動者，亦有依人民
          申請而為之者（行政程序法第 34 條及第 35 條規定參照）；有對人民發
          生負擔效果者，亦有發生授益效果者（同法第 117  條及第 121  條規定
          參照）；其性質可能為行政處分，然而亦不乏行政契約或其他種類之行政
          行為（同法第 100  條、第 139  條及第 167  條等規定參照），不一而
          足。是行政行為具有全面性、多元性之特徵，人民應受送達之行政文書所
          涉情形亦極為複雜，非可一概而論。各種類型行政文書之送達，不但可能
          與人民救濟期間之起算或行政程序之順利進行有關，亦攸關行政行為究竟
          自何時起合法發生效力（例如行政處分之生效時與公法上請求權時效之時
          效中斷時等），與提高行政效能以維護公共利益有密切關係。特別是行政
          文書之送達，屬相關制度所應遵循程序之一環，相關機關對行政文書送達
          之程序規範應如何制定，自有其提高行政效能專業需求之考量，在不牴觸
          憲法正當法律程序要求之前提下，自得裁量決定之，此乃屬立法形成之範
          疇，於判斷行政文書送達之程序規範是否正當，自應予以適度之尊重。
              系爭規定明定：「（第 1  項）送達，不能依前二條規定為之者，得
          將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏
          貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由
          鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2  項
          ）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
          （第 3  項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存 3  個月。」由此
          可知，寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達（同法第 72 條及第
          73  條規定參照）均無法完成送達時之輔助、替代手段。而不問一般送達
          、補充送達或留置送達，均以使應受送達人可得知悉應受送達文書為發生
          送達效力之要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使
          應受送達人處於可得知悉之地位，即為已足。寄存送達先以送達通知書之
          黏貼與轉交、置放作為送達方式，再將文書寄存於應送達處所之地方自治
          、警察機關或郵務機構，便利人民隨時就近前往領取，藉以實現送達目的
          。文書於上開機關（構）並須保存 3  個月，亦已兼顧文書安全、秘密與
          人民之受領可能。就因人民申請而發動之行政程序而言，人民提供應送達
          處所予行政機關，當得預見行政文書之送達。若係行政機關依職權而發動
          之行政程序，亦得於給予人民陳述意見機會時，加以確定行政文書之應送
          達處所（同法第 39 條第 1  項及第 102  條規定參照），人民亦得預見
          行政文書之送達。縱屬依法毋庸事先給予陳述意見機會者（同法第 103
          條規定參照），行政機關仍得依應受送達人之前所登記之戶籍、事務所、
          營業所或就業處所等相關資料（戶籍法第 4  條、第 21 條、商業登記法
          第 9  條、第 14 條、第 15 條、公司法第 393  條及公司登記辦法第 4
          條規定參照），判斷應受送達之住、居所、事務所、營業所或就業處所而
          為送達。因上開應送達處所係應受送達人日常生活活動之處所，寄存送達
          以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態。
          經綜合考量寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達之輔助、替代手段
          、行政行為之多樣性、人民受合法通知權之保障，以及行政效能之公共利
          益等因素，足認系爭規定所設寄存送達之程序及方式，尚稱嚴謹、妥適，
          則以行政文書依法寄存送達完畢時作為發生送達效力之時點，整體而言，
          其程序規範尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違，自不能僅因
          系爭規定未以寄存日起經一定時間始生送達效力，即謂寄存送達之程序規
          範有不正當之處。
              系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則
          之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相
          關機關亦非不得參酌民事訴訟法第 138  條第 2  項及行政訴訟法第 73
          條第 3  項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，
          併此指明。

                                            大法官會議主席  大法官  許宗力
                                                            大法官  蔡燉
                                                                    黃虹霞
                                                                    吳陳鐶
                                                                    蔡明誠
                                                                    林俊益
                                                                    許志雄
                                                                    張瓊文
                                                                    黃瑞明
                                                                    詹森林
                                                                    黃昭元
                                                                    謝銘洋
                                                                    呂太郎
                                                                    楊惠欽
                                              （蔡宗珍大法官迴避審理本案）