所謂行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為。倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而行政機關得選定適當之人為鑑定，為行政程序法第四十一條第一項所明定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格之理，此與刑事訴訟法第一百九十八條第一項鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎。

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者之不法利益並因而使其獲得利益，依同條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。反之，倘公務員單純受無公務員身分之人之關說或請託，而單方面圖利該無身分關係之人，或所圖得之不法利益，係取自該無身分關係之人，因彼此間處於對向關係，不具犯意聯絡及行為分擔，該無身分關係之人，除涉犯其他罪名外，尚不能遽依公務員圖利罪之共同正犯論擬。惟所指圖得對向關係之利益，係指可以具體量化或估算財產價值之現實財物或其他一切財產利益而言，不包括職場或人際關係間無從量化或估算財產價值之反射利益在內，如圖其他私人不法利益之同時，附帶地亦增加該無身分關係之人職場或人際關係之影響力、信任度等正面效益，仍難謂係此之圖得對向關係之利益，尚不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除法律另有規定者外，刑法之沒收並無優先於行政罰法上之沒入之地位，二者競合時，行政機關縱於沒收判決確定前即逕為沒入者，於法並無違誤。

依行政執行法第 29 條之規定，義務人須依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義務人始須負擔代履行之費用，此乃因代履行費用目的是用於義務之履行，故應由義務人負擔，惟代履行費用既係為用於支應履行義務所生費用，則其數額自須對應義務人之行為義務範圍，而為必要合理之估計。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關就義務人作成限期清除、處理廢棄物處分，併具有將義務人依規定而抽象存在之義務予以具體化之確認性質，其就義務人究竟依何規定必須清除處理廢棄物以及如何清除處理，即應依行程序法第 96 條第 2 款規定標示明確，茲可得而確定義務之依據、內容及範圍，否則即有失明確。

高雄市政府固應依最高行政法院確定判決意旨作成特定內容之行政處分，然仍須於公司收受高雄市政府其後另行作成限期清除之行政處分書後，於期限內拒不履行清除為前提，方能決定有無依廢棄物清理法第 71 條第 1 項代為清除處理，或依行政執行法第 29 條第 1 項代為履行之必要，此涉及高雄市政府執行方式之選擇，法院於公司是否遵限清除不明前，無從逕命高雄市政府應依行政執行法第 29 條第 1 項規定代為履行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤及地下水污染整治法第 1 條揭示本法的立法目的係「為預防及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康」，參照環境基本法第 4 條第 2 項明定：「環境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環境風險負責。」係採污染者負責原則，污染者不僅應對其造成之環境「危害」負責，並應就其所造成之環境「風險」負責，故環境污染者所應負責之範圍，已擴大至對環境造成風險者，而非僅限於實際發生之污染危害。是以，中央主管機關行政院環境保護署依上開污染整治法第 28 條第 1 項規定所公告之物質，係對環境具有高度危險性，該污染物質已發生之污染危害或風險，不只包括已查覺且已確知污染者之污染，更包括已查覺但無法確知污染者為何人、已發生污染但未被查覺之污染黑數。故環保署依上開污染整治法第 28 條第 2 項之授權，依物質種類、收費費率及行業別會商有關機關後，訂定應徵收之整治費，即係鑑於各該「公告物質」之特殊污染代價，於無法查得確切污染者時，不能逕由全民負擔污染整治費用，而採集體負擔原則，一方面既是污染者負責，另一方面亦是共同負擔，即環境污染的整治費用是由全體可能造成環境危害（或風險）者來負擔。100 年 3 月 7 日修正發布（ 100 年 7 月 1 日施行）之土壤及地下水污染整治費收費辦法雖新增以廢棄物作為整治費徵收之標的，並依廢棄物之產生量及輸入量計算整治費，然依上開污染整治法第 28 條第 1 項之規定，徵收整治費成立整治基金既以整治土壤、地下水污染為目的，並非單純僅因廢棄物之產生及輸入即應徵收整治費，即以可能造成土壤、地下水污染之風險為界線，如廢棄物之產生及輸入並無造成土壤、地下水污染風險之虞，自非整治費徵收之對象。 參考法條：土壤及地下水污染整治法第 1 條、第 28 條第 1 項、第 2 項、環境基本法第 4 條第 2 項及 100 年 3 月 7 日修 正發布土壤及地下水污染整治費收費辦法第 2 條、第 3 條 、第 4 條、第 14 條

主管機關與業者於行政執行程序中合意延緩拍賣程序，並約定業者若自行將場址廢棄物清除完畢，則已收取之代履行費用將轉作場址之土壤檢測及整治等後續費用，雙方間顯已成立行政契約。則於該契約關係消滅前，主管機關並無欠缺保有該代履行費用之法律上理由，自不構成公法上不當得利。

按行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱使當事人就此事實並未主張，或未指出其證明方法，亦同。又行政法院應本於調查所得，自行認定事實，不受刑事判決認定事實之拘束。行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官調查所得之證據為事實認定，惟仍應將審酌前開證據而得心證之理由，記明於判決，倘逕以刑事判決或檢察官起訴書所記載之事證採為行政訴訟判決認定事實之依據，即屬判決理由不備。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人留置之廢石綿瓦廢棄物既屬有害事業廢棄物認定標準第 4 條第 8 款規定之有害事業廢棄物，自無遭人竊取可能，負責清運垃圾之清潔隊亦明知廢棄物有害而無回填於駐守營區之理。行為人未通知環保局到場監督即逕行清運廢棄物，雖未供述棄置於何處，然並不影響行為人構成廢棄物清理法第 46 條第 1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，及同條第 4 款之未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

綜合各證人、證物及被告自陳所述，系爭廢石綿瓦廢棄物既屬無人需求之有害事業廢棄物，自無可能遭人竊取，清潔隊更無可能將其回填。被告就剩餘之廢石綿瓦廢棄物，從未主動委託合法清運業者清除、處理，也未依廢棄物清理法第 41 條第 1 項前段申請清除有害廢棄物之許可，而自行清運至他處棄置，係犯廢棄物清理法第 46 條第 1 款任意棄置有害事業廢棄物罪無疑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人負有須依水污染防治法及相關規定，以經主管機關核准之放流口排放之義務，且亦有能力採取相關防範措施，如無於水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52 條但書所謂之緊急狀況下，即任廢水由逕流廢水放流口排放至場外地面水體，依行政罰法第 10 條規定，自屬繞流排放之行為，無該辦法第 52 條但書之適用。又該違規行為係行為人 1 年內經 2 次限期改善後，第 3 次違反相同規定，有繞流排放廢水之行為，自屬水污染防治法第 73 條第 4 款所稱之情節重大。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條第 1 款規定，河川區域內，禁止填塞河川水路之行為。同法第 78 條之 2 規定，河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。若河段所在地經主管機關依河川管理辦法管理辦法第 6 條第 1 款第 3 目劃定而屬水利法第 78 條所定之河川區域，則任何人均不得於該河段為填塞河川水路之行為。另因砂石車載運廢土堆置範圍及行為人等之作業範圍甚廣，不同之取締單位所製作之現場查緝照片及取締紀錄，均係用以指證行為人等於同一段時間在河段周邊範圍所為之違規行為，縱因會同取締單位認知差異而記載不同地號，亦不影響行為人確有違規行為之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件原處分係命原告就系爭事業廢棄物提出「有害事業廢棄物 253.66 公噸清理計畫書」，其與代履行處分乃分屬前後程序處分，於前程序處分不履行時，被告方有作成後程序處分之可能。倘該清除義務已由被告代原告履行，則原告之清除義務即依法轉換為被告代原告履行所生清理、改善及衍生之必要費用之繳納義務，亦即原告已無提送「清理計畫書」之義務，原告再依原處分向被告提送「清理計畫書」即已無實益。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方法之一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之。而代履行之先行繳納，係為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，因而在執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人應先行繳納，如義務人逾期未繳納者，依同法第 34 條規定，移送行政執行處依第 2 章（即公法上金錢給付義務之執行）之規定執行之。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 93 條所謂「附款」，乃行政機關以條件、期限、負擔或保留廢止權等方式附加於行政處分之主要內容的意思表示；另所謂「負擔」，係指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受之義務，相對人依負擔之附款而負有一定之義務，當相對人未履行該附款所定之義務時，行政機關即得依行政程序法第 123 條規定廢止該授予利益之行政處分，以強制受益人履行該所課予之義務。惟於行政處分中倘僅係申明準據法規之意旨，別無其他超出行政處分之義務內容者，則非屬負擔。另「廢止權保留」附款，則係用於授益處分，告知相對人處分於未來有被廢止之可能，以排除相對人之信賴保護。 裁判法院：臺中高等行政法院

系爭查獲棄置污泥究係「廢棄物」？抑或主管機關許可，可供建材使用之「其他土類」？按廢棄物清理法第 39 條規定事業廢棄物之再利用許可，依法即為中央主管機關環保署之職掌，因此新竹縣政府環保局於原告歷次申請許可或變更時相關公文內容均記載處理過程必須符合廢棄物清理法及環保署發布之辦法、命令，顯見原告所稱已獲許可一節，須以不違反廢棄物清理法及環保署相關法令規範為其前提要件，並非一經新竹縣政府環保局認定係屬「其他土類」，即認系爭污泥之性質業已改變。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）對於行政執行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服 ，得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，倘經該直接上級主管 機關作成異議決定，義務人仍表不服，應依法踐行訴願程序後，依 行政訴訟法相關規定提起行政訴訟。又聲明異議程序，乃提起訴願 之先行程序，是由執行機關送直接上級主管機關作成之異議決定， 該異議決定並非原處分。………且從行政訴訟法第 24 條規定可知 ，行政訴訟法關於訴訟對象，原則上採原處分主義，則對於行政執 行法上具有行政處分性質之執行行為，義務人若有不服，於依行政 執行法第 9 條之規定聲明異議，經該直接上級主管機關作成異議 決定後，義務人如仍不服，即應以執行機關為對造，對具有行政處 分性質之執行行為為對象提起訴願及行政訴訟，始足以除去不利益 而達保障權利之訴訟目的。倘不願以執行機關為對造，對該兼具行 政處分性質之執行行為提起行政救濟，僅對聲明異議之決定及上級 主管機關為之，即無法為有效之權利救濟，為欠缺權利保護必要。（二）原告未依 103 年 1 月 21 日嘉環廢字第 10300013841 號函提 出「廢棄物處置計畫書」送請核備並清理改善，而依行政執行法第 27 條、第 29 條及行政執行法施行細則第 32 條規定，命原告限 期先行繳納水上鄉場址及大林鎮場址事業廢棄物之代履行費用。依 此，嘉義縣環保局命原告繳納水上鄉場址及大林鎮場址事業廢棄物 之代履行費用，即非依廢棄物清理法第 71 條第 1 項求償清理必 要費用，而係擇行政執行法第 27 條、第 29 條規定以執行命令之 方式處理。又該命令對外發生行執行費用之預估及課予原告負擔金 錢給付義務之法效力，其性質兼具行政處分。

按 106 年 1 月 18 日修正前廢棄物清理法第 2 條規定僅就產源區分一般廢棄物、有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，然就「廢棄物」概念並未定義，依「廢棄物」之文義解釋當指棄置之物品。而依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，予以棄置而成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。次按 106 年 1 月 18 日修正廢棄物清理法第 2 條第 1 項、第 2 項規定，及增訂第 2 條之 1 規定，將「廢棄物」之定義明文化，明定拋棄能以搬動方式移動之物品即屬之，並增訂第 2 條之 1 規定，不論事業產出物之原有性質為何，符合一定要件而有棄置或污染環境之虞者，即為廢棄物，足認事業產出物縱係產品，亦有可能成為事業廢棄物，非謂產品即無廢棄物清理法之適用。並依廢棄物清理法第 2 條修正立法說明：「……廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物……。」明揭廢棄物清理法原規範意旨，準此，產品若錯置、錯用亦可能成為廢棄物，此依修正前、後之廢棄物清理法規定，並無不同。 裁判法院：高雄高等行政法院

書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載，且行政處分事實記載之瑕疵，並無法於行政處分作成後予以補正。

場址污染行為人，除負擔清除廢棄物的義務外，亦負擔該場址環境改善及復原等義務，且與主管機關合意成立行政契約，因此主管機關基於該行政契約保有之款項，非無法律上之原因，自不構成公法上不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條第 1 項、第 2 項第 3 款規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為負擔。本件縣政府機關方予核准其申請，為許可之授益行政處分，此為兩造所不爭。原處分命環保設備公司依據臺北縣營建工程剩餘土石方處理及營建混和物資源處理場設置管理要點規定，負擔相關費用計 2,838,583 元，並自該公司之營運保證金中予以扣除，縱處分當時未提及該切結書之內容；惟無論係土資場管理要點之遵守，抑或切結保證書之保證，均係屬於前揭許可授益行政處分所附之負擔，依據行政程序法第 93 條之規定，環保設備公司自仍應受其切結保證與土資場管理要點之拘束。該切結書並非單獨成立之行政契約，縣政府機關於訴訟中一併援引系爭切結書而為主張，僅為訴訟上原處分理由之補充，尚無變更原處分之同一性，基於紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，自應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）