|
1 |
要旨：
處分係對「物」規定其法律地位，然此種對物之規制，係用以作為人之權利義務之根據，因此亦間接及於人，而具有人之效力，故將之納為一般處分概念。因此，因指定清除地區公告而權利受有影響之特定人，得以該公告為行政處分，提起以此為對象之撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
廢棄物清理法第 27 條授權主管機關就指定清除地區內另為補充其他污染環境行為之公告，具有法規命令之性質。主管機關據此發布公告禁止之行為類型，自須達到與同條所列各款所定行為類型污染環境相當之程度，始符母法之授權範圍，否則即與法律保留原則有違。
|
|
3 |
要旨：
同一樣式之廣告於數個不同之處所張貼，因污染地不同，具獨立性質，自仍屬數次違規行為，依法應分別處罰，並無違反一行為不二罰之原則。又依行政程序法第 7 條及第 10 條規定，行政處分須具合法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則，並不得違背比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
主管機關於廢棄車輛上張貼通知書，並記載「公告後一定期間無人認領者，將依廢棄物清除」，尚非行政處分；須至將該車輛移置後，另行函知車輛權利人上開記載內容，方屬行政處分。
|
|
5 |
要旨：
「旅館」及「民宿」係屬以日或週為基礎，提供客房服務或渡假住宿服務之「短期住宿服務業」，至以月或年為基礎，不提供住宿服務之住宅出租，始歸入「不動產租售業」；另以不動產租賃方式經營，但提供旅遊、商務、出差等不特定人以日或週之住宿或休息者，並收取費用事實，則仍屬館業務之營業行為。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之。是以，於與公共衛生有關之土地內，若有廢棄物而土地所有人、管理人、使用人未加以清除，行政機關即應裁處土地所有權人、管理人及使用人，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。行為人既為國有土地管理人，即屬該法第 11 條第 1 款、第 50 條第 1 款規定課予清理責任之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
依環保署 97 年 3 月 6 日環署廢字第 0970005374 號函、同署 97 年 4 月 28 日環署廢字第 0970027484 號函，及國有財產法第 2 條第 2 項之規定，凡不屬私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，其所有權固屬國有，惟如土地依法令另有管理之權責機關，即屬有土地管理人之情形，該管理機關即對其所管理之土地負有清除、處理廢棄物及改善環境衛生之責任，國有財產管理機關即非為土地之管理權人，自難以課予其有管理土地及維護環境之權責。又對於土地未盡環境維護之人，廢棄物清理法第 11 條第 1 款所規定一般廢棄物，由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者，如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
廣告物之發送或投遞，未必均有污染環境之行為，而廣告物脫離發送者之支配後，亦有可能經由收受者或第三人之行為或處置而污染環境，是主管機關縱認系爭廣告之設置情狀已構成污染環境之程度，亦有究明係何人擅自設置之義務，僅以行為人為系爭廣告所載電話之使用人，逕予推認其有本件擅自設置廣告物之污染環境行為，而未斟酌廣告物流通之實際情況，難認已對行為人有利事項一律注意；亦有未依經驗法則判斷事實之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
憲法第 15 條保障人民工作權意旨，人民有從事工作及選擇職業之自由。而「對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，得予以適當之限制。又道路交通管理處罰條例第 82 條第 1 項第 10 款禁止未經許可在道路擺設攤位，依同條例第 3 條第 1 款規定，道路包括廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行的地方。對於表演藝術從業者，對道路擺設攤位的限制，對其形成職業行為地點的限制。惟在不妨礙通常使用方式的範圍內，得為言論表達及意見溝通，受憲法第 11 條言論自由的保障，且包含以營利為目的之藝術性言論在內，也應受保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
行政人員以引誘或教唆違法等不正當手段，使原無違章故意之人產生犯意而實行違章行為，進而蒐集其違章證據，施以行政處罰的情形，在執法手段上違反憲法對於基本人權的保障，亦違反行政程序法第 8 條行政行為應以誠實信用方法為之，以及同法第 9 條行政機關應就當事人有利不利事項一併注意的原則，且逾越公益維護的必要程度，因此所得的證據資料不具有證據能力，不得作為施以行政處罰的基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
（一）縣市政府環保局依法授權公告指定清除地區，性質上係屬法規命令 ，並非一般處分。（二）執行機關依法為「該縣全縣為廢棄物清理法所稱指定清除地區」之 公告，性質上係屬法規命令。
|
|
12 |
要旨：
依廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定，未經廣告物主管機關許可，將廣告物夾附於門縫上之污染環境行為，依同法第 50 條規定處罰。又人民違反法律上義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此經司法院釋字第 275 號解釋在案。派報社並未舉證證明其將廣告物夾於門縫違規行為無過失，亦無從認其主張為真正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
是原告主張：被告限期自原告具有實際管領能力起僅 3 天（扣除例假日），要求原告解決數十年低窪地積水已存在之事實，顯有違公平正義原則，另限期原占用人清理之日期卻達 3 個星期，實有違行政程序法第 6 條不得為差別待遇之規定，本件原告自始即積極配合被告協調進行清理，被告捨棄「可清除廢棄物」之極高可能，逕行裁罰，致政府間橫向連繫功能喪失殆盡，顯背離行政程序法「保障人民權益，提高行政效能」之立法目的，實有濫用裁罰權之情，且如一切僅以行政罰為目的，即與行政程序法立法目的相違云云，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
主管機關委託民間業者協助對違規廣告採證拍照等取締工作，因拍照存證為事實行為，而不涉及行使公權力，故尚不構成權限委託行使，該民間業者僅屬行政助手。
|
|
15 |
要旨：
廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之。該款係在非指定清除地區內之一般廢棄物，課予土地或建築物所有人、管理人或使用人，就與公共衛生有關之範圍，負擔清除其管理土地上一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務並非因所有人、管理人或使用人對危害發生間有因果關係而承擔責任，而係因為對發生危害之物具有事實管領力而負責，除係因不可抗力或無期待之可能原因外，苟有違反之狀態即應負責。是倘所有人、管理人或使用人有違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款所規定之行政法上義務，即應依廢棄物清理法第 50 條第 1 款規定處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
若有任何人單獨或者與他人共同取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十股份時，參照證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報事項要點第 6 點第 1 項第 1 款規定，若所持有股份數額與比例增、減數量達公開發行公司已發行股份總額百分之一，依證券交易法法第 43 條之 1 第 1 項規定，其所應進行之申報義務及公告義務，應繼續至單獨或共同取得股份低於該公司已發行股份總額百分之十為止。故若有符合上述持股數額、比例之股東，未於其持股變動數量超過該公司已發行股份總額百分之十，且持股數額、比例變動逾百分之一者，未於 2 日內公告，並向金管會辦理共同申報時，自有證券交易法第 178 條第 1 項第 2 款規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
廢棄物清理法第 67 條第 1 項固規定，對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉，然該條項規定並未賦予檢舉人得向主管機關請求對被檢舉人作成裁罰行政處分之公法上權利，主管機關對於檢舉事項之答覆，對檢舉人而言僅屬觀念通知性質，而非行政處分。準此，主管機關接獲檢舉後，是否對被檢舉人作成裁罰處分，係屬行政機關之職權行使範圍，其對於同一人且多次有空間與時間上之緊密關連之違規行為檢舉案件，視為法律上一行為而作成一次裁罰處分，符合行政程序法第 7 條第 2 款規定之最小侵害性原則，從而發給一次檢舉獎金與檢舉人並無違誤可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|