主管機關與相對人就廢棄物清理工作及費用分擔等事項雖已成立和解契約，惟主管機關就相關土壤及地下水污染整治責任之免除，既負有調查作成認定及究責行政處分之職責，即非先前和解內容所得處理之範圍。

按土壤及地下水污染整治法第 2 條第 15 款第 3 目所謂「容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物」，係指容許「第三人」洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物而言；而有意的使污染物洩漏者，為第 1 目之污染行為人；至依法令有清理義務者，單純違背清理之作為義務，發生污染者，則屬第 4 目之污染行為人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按提起訴願，以有行政處分存在為前提。在此所謂「行政處分」，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非訴願法上之行政處分，人民對之即不得提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土壤及地下水污染整治法第 2 條第 1、2、4、5 款之規定，土壤係一固定位置之介質，其污染地點係屬固定，與地下水係一流動介質，其污染源不固定，兩者性質並不相同。故由於土壤污染地點係屬固定，並無污染來源不明確之問題，因此地方主管機關就特定地區之土壤進行採樣，發現污染濃度超標，因而公告該區為土壤污染控制場址及污染管制區，即屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依土壤及地下水污染整治法第 2 條第 17 款關於污染控制場址之定義，必須污染物非因自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌所致，始足當之。若土壤係屬固定，近年來並無發生土石流之紀錄，自無經自然環境沖刷、流布、沉積、引灌之可能；至於地勢高低乃大部分土地恆有之自然現象，自不能以土地地勢較低，即臆測有經沖刷、流布、沉積之可能，當事人若欲主張此事實，自應由其負舉証責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國有土地之登記所有權人為中華民國，然實際上由管理機關行使所有權人之權利。是以國有土地之管理機關，實兼具國有土地之管理人及得行使所有權權能者之地位。司法實務向來亦准管理機關以其名義起訴，就其管理之國有財產主張所有權人之權利，在此情形，管理機關係本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，亦即管理機關就其管理之國有財產之訴訟，具有訴訟實施權。當國有財產之管理機關代表國家就其管理之財產，主張所有權人權利起訴，於訴訟中喪失其管理機關資格時，應由新管理機關承受其訴訟。如非管理機關代表國家主張所有權人權利起訴，固欠缺訴訟實施權，然其於訴訟中成為管理機關，取得訴訟實施權，續為訴訟者，此種情形與選定當事人之被選定人之資格有欠缺，嗣後經取得資格者追認其訴訟行為之情形相類似，是應類推適用行政訴訟法第 36 條準用民事訴訟法第 48 條規定，認其追認之前訴訟行為，溯及於行為時發生效力，而具當事人適格。 參考法條：行政訴訟法第 36 條、民事訴訟法第 48 條。

土地使用人於其上設廠從事電腦光學製造業，環境保護署若為污染調查而進行地下水採樣工作，按污染潛勢研判、相關調查及井址之選定均屬主管機關之專業判斷及職權行使範圍，其本可採物理調查方式探測地下電阻變化狀況，以規劃設置監測井之點位，土地使用人不得以該場址檢測結果均符合標準而認無另設監測井之必要。此外，於主管機關查明污染物質及污染來源區域時即屬污染來源明確，無須另行認定污染行為人，又污染來源明確，且污染物濃渡達管制標準即可公告為污染控制場址。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民間團體或個人受行政機關之委託，協助執行特定行政事務時，如應按其指示處理（完成）該事務，性質上係行政助手或行政輔助人；該行政助手之行為，歸屬於委託之行政機關，並無公權力，且非獨立之行政機關，亦不直接與第三人發生法律關係。

本件土壤及地下水污染整治費之徵收對象、要件及費率等既由法律具體明確授權訂定之土壤及地下水污染整治費收費辦法所明定，則凡合乎徵收要件的對象，即應一律予以徵收，如果基於政策目的有必要設定免於徵收的條件及程序（包括須由當事人提出申請，經主管機關核准後始生效力），亦應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範，俾免行政恣意，並符合依法行政原則。主管機關（行政院環境保護署）於執行徵收整治費時，不能自行增設免於徵收的條件，及須由當事人提出申請，經其核准始免除繳納義務的程序。至於當事人是否符合徵收要件，固由主管機關依職權加以認定，但其認定的作用係在確認當事人是否為徵收對象，而具有繳納整治費的義務，故主管機關依此認定作成的單方行政行為，其性質為確認處分，並非形成處分。 參考法條：土壤及地下水污染整治法（99 年 2 月 3 日修正公布）第 2 條第 4 款、第 5 款、第 3 條、第 28 條第 1 項、第 2 項，土壤及地下水污染整治費收費辦法（100 年 3 月 7 日修正發布）第 2 條、第 3 條第 1 項、第 4 條、第 14 條，廢棄物清理法第 39 條，經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法第 2 條第 2 項。

按地下水污染物是否超過管制標準，以及其污染來源之判別，事涉專業；主管機關、法院得於必要時，依法選定客觀公正具專業能力之人為鑑定。至於當事人於裁判外自行送請私營公司就地下水污染事實提出調查報告書，此種私鑑定文書因欠缺行政訴訟法有關具結、拒卻等程序，無鑑定人所具有之調取證物、訊問證人及當事人之權限，亦無虛偽鑑定刑事處罰之適用，其中立性及專門知識之妥當性皆有疑問。是以，縱認調查報告書係書證之一種，其證據之信用性仍值得懷疑。如當事人提出之調查報告書可信度具有疑虞，且不能據為有利當事人之認定，判決認此調查報告書不可採，並已敘明理由，於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所在地主管機關依土壤及地下水污染整治法第 13 條第 1 項所採取或委託第三人實施之應變必要措施，既係依控制場址或整治場址實際狀況所需，為達成減輕污染危害或避免污染擴大之規範目的而為，則其所支出之費用即須與為減輕污染危害或避免污染擴大之目的具有關聯性、必要性，始得限期命污染行為人繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

高雄市政府固應依最高行政法院確定判決意旨作成特定內容之行政處分，然仍須於公司收受高雄市政府其後另行作成限期清除之行政處分書後，於期限內拒不履行清除為前提，方能決定有無依廢棄物清理法第 71 條第 1 項代為清除處理，或依行政執行法第 29 條第 1 項代為履行之必要，此涉及高雄市政府執行方式之選擇，法院於公司是否遵限清除不明前，無從逕命高雄市政府應依行政執行法第 29 條第 1 項規定代為履行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤及地下水污染整治法第 1 條揭示本法的立法目的係「為預防及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康」，參照環境基本法第 4 條第 2 項明定：「環境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環境風險負責。」係採污染者負責原則，污染者不僅應對其造成之環境「危害」負責，並應就其所造成之環境「風險」負責，故環境污染者所應負責之範圍，已擴大至對環境造成風險者，而非僅限於實際發生之污染危害。是以，中央主管機關行政院環境保護署依上開污染整治法第 28 條第 1 項規定所公告之物質，係對環境具有高度危險性，該污染物質已發生之污染危害或風險，不只包括已查覺且已確知污染者之污染，更包括已查覺但無法確知污染者為何人、已發生污染但未被查覺之污染黑數。故環保署依上開污染整治法第 28 條第 2 項之授權，依物質種類、收費費率及行業別會商有關機關後，訂定應徵收之整治費，即係鑑於各該「公告物質」之特殊污染代價，於無法查得確切污染者時，不能逕由全民負擔污染整治費用，而採集體負擔原則，一方面既是污染者負責，另一方面亦是共同負擔，即環境污染的整治費用是由全體可能造成環境危害（或風險）者來負擔。100 年 3 月 7 日修正發布（ 100 年 7 月 1 日施行）之土壤及地下水污染整治費收費辦法雖新增以廢棄物作為整治費徵收之標的，並依廢棄物之產生量及輸入量計算整治費，然依上開污染整治法第 28 條第 1 項之規定，徵收整治費成立整治基金既以整治土壤、地下水污染為目的，並非單純僅因廢棄物之產生及輸入即應徵收整治費，即以可能造成土壤、地下水污染之風險為界線，如廢棄物之產生及輸入並無造成土壤、地下水污染風險之虞，自非整治費徵收之對象。 參考法條：土壤及地下水污染整治法第 1 條、第 28 條第 1 項、第 2 項、環境基本法第 4 條第 2 項及 100 年 3 月 7 日修 正發布土壤及地下水污染整治費收費辦法第 2 條、第 3 條 、第 4 條、第 14 條

主管機關與業者於行政執行程序中合意延緩拍賣程序，並約定業者若自行將場址廢棄物清除完畢，則已收取之代履行費用將轉作場址之土壤檢測及整治等後續費用，雙方間顯已成立行政契約。則於該契約關係消滅前，主管機關並無欠缺保有該代履行費用之法律上理由，自不構成公法上不當得利。

行政執行機關命義務人繳納代履行執行費用之預估金額，核係行政執行機關在執行程序終結前所為之執行行為，且係行政執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，並可據以移送強制執行，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。

直轄市、縣（市）主管機關對轄區內有土壤污染之虞的場址進行查證結果，若認定污染來源明確且經檢測受污染土壤其污染物濃度達土壤污染管制標準者，應按土壤及地下水污染整治法第 12 條第 2 項及第 13 條第 1 項將該污染之場址公告為控制場址，並命污染行為人或潛在污染責任人於 6 個月內完成擬訂控制計畫。對於控制場址所為控制計畫訂定及實施，最終責任主體是污染行為人，如數個污染行為人違規排放廢水，共同對土壤造成同一污染結果，各該數人應就土壤污染共負污染控制責任，且因行為關連共同致同一損害結果，故主管機關應斟酌污染實際狀況、污染控制之最大效益及立法目的，或命該數污染行為人共同訂定及實施控制計畫，或僅命其中之一污染行為人為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土壤及地下水污染整治法第 25 條第 2 項規定，污染土地關係人因重大過失，致其土地公告為整治場址者，就各級主管機關依第 12 條第 1 項、第 13 條及第 16 條規定支出之費用，與污染行為人負連帶清償責任。是以污染行為人與污染土地之關係人間就整治場址所支出之必要費用，應負連帶清償責任，並未限制僅由單一之污染行為人與單一之污染土地關係人負責任。次按土污法第 48 條針對法令施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人有溯及既往適用之規定，則行為人若有違反者，自仍應負相關整治義務，若行為人為公司，並被其他公司合併者，合併後之公司應繼受原公司之污染行為責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政處分內容之解釋，應以其整體內容為之，若行政處分內容明確，若行政處分中所載之原因事實並無其他解釋之可能，自不容許受處分人就處分任意解釋。次按土壤及地下水污染整治法第 48 條既規範於該法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人就部分污染行為有溯及既往之適用，則符合條文規範之污染行為人，雖於法規施行前實行污染行為，惟其仍應土污法規範。又污染行為人依土污法所負之整治之義務，並非所謂一身專屬性之公法義務，是污染行為公司因其個別行為而造成之環境污染，對於嗣後繼受其法人人格之公司仍應負起原公司本應排除系爭污染行為責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤及地下水污染整治法第 22 條第 3 項規定，第 1 項土壤及地下水污染整治費之化學物質徵收種類、計算方式、繳費流程與繳納期限及其他應遵行事項之收費辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。又該條對相關製造及輸入者課徵整治費，並成立整治基金，以作為政府為預防、控制、清理、移除污染等整治土壤及地下水污染所為必要措施之經費來源，屬學理上所稱之特別公課，其對被課徵者具有合理之特殊法律關聯，其用途限於使用在有關預防及整治土壤及地下水污染等相關事項，係專款專用，符合人民財政負擔之平等原則，與污染者付費原則亦無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告並非系爭場址唯一之污染行為人，雖經本院 98 年度訴字第 161 號及最高行政法院 101 年度判字第 475 號確定判決認定在案。惟查，前開修正前土污法第 25 條及現行土污法第 31 條僅規定未盡善良管理人注意義務之污染土地關係人、潛在污染責任人、污染行為人間，應就各級主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定，調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響所支出之費用，負連帶清償責任，然其並未限定人數為單數或複數；參諸污染行為人為污染之最終責任主體，是以，整治場址如有多數污染行為人，應解為各污染行為人就主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定所支出之調查評估費用，應負連帶清償責任，則主管機關自得命其中一人繳納整治場址之調查評估費用，並不因另有其他污染行為人而影響處分之適法性。原告既為系爭場址之污染行為人之一，被告以原處分命原告繳回環保署先行支付委由裕○公司進行系爭調查評估計畫之費用 748 萬元，逕行繳入土壤及地下水污染整治基金專戶，即無違誤。另調查「整治場址」污染範圍，係指調查整治場址之土壤及地下水污染分布範圍，且應視場址土壤特性、水文地質特性及污染物性質，規劃調查方法及調查期間、土壤採樣位置及佈點數目、水質監測井位置、深度、及數目採樣頻率、檢驗項目，故調查「整治場址」污染範圍，並非限於調查整治場址內之土壤污染分布範圍。又因整治場址之污染程度較為嚴重，而有危害國民健康及生活環境之虞，故修正前土污法第 12 條第 1 項乃規定應評估對環境之影響，整治計畫之執行則須依調查評估結果執行。另由於整治場址之污染物，可能藉由雨水滲透而污染地下水，或透過地表逕流所夾帶之污染表土或風力傳送之沈降微粒等途徑擴散，故污染物之污染範圍並非一定僅在整治場址「範圍內」，可能擴及鄰近區域，故主管機關依行為時土污法第 12 條第 1 項規定進行污染範圍調查及環境影響評估，應不以污染整治場址範圍內為限，俾查明污染物之實際污染範圍及對環境之影響。被告進行系爭調查計畫，係委託裕○公司負責執行，而該計畫內容主要為系爭場址基本資料收集、場址現勘、調查前置作業、土壤及地下水污染佈點規劃、土壤及地下水採樣及分析、場址污染範圍及程度調查、污染土方推估、環境影響評估及處理等級評定等項目，顯屬主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項、行為時評定辦法第 4 條及第 5 條規定所為對系爭場址土壤及地下水污染範圍調查及影響環境評估之措施，故被告為辦理系爭調查評估計畫所支出之費用 748 萬元，自得依現行土污法第 43 條第 1 項規定限期命原告全部繳納。 裁判法院：高雄高等行政法院

原告並非系爭場址唯一之污染行為人，雖經本院 98 年度訴字第 161 號及最高行政法院 101 年度判字第 475 號確定判決認定在案。惟查，前開修正前土污法第 25 條及現行土污法第 31 條僅規定未盡善良管理人注意義務之污染土地關係人、潛在污染責任人、污染行為人間，應就各級主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定，調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響所支出之費用，負連帶清償責任，然其並未限定人數為單數或複數；參諸污染行為人為污染之最終責任主體，是以，整治場址如有多數污染行為人，應解為各污染行為人就主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定所支出之調查評估費用，應負連帶清償責任，則主管機關自得命其中一人繳納整治場址之調查評估費用，並不因另有其他污染行為人而影響處分之適法性。原告既為系爭場址之污染行為人之一，被告以原處分命原告繳回環保署先行支付委由裕○公司進行系爭調查評估計畫之費用 748 萬元，逕行繳入土壤及地下水污染整治基金專戶，即無違誤。另調查「整治場址」污染範圍，係指調查整治場址之土壤及地下水污染分布範圍，且應視場址土壤特性、水文地質特性及污染物性質，規劃調查方法及調查期間、土壤採樣位置及佈點數目、水質監測井位置、深度、及數目採樣頻率、檢驗項目，故調查「整治場址」污染範圍，並非限於調查整治場址內之土壤污染分布範圍。又因整治場址之污染程度較為嚴重，而有危害國民健康及生活環境之虞，故修正前土污法第 12 條第 1 項乃規定應評估對環境之影響，整治計畫之執行則須依調查評估結果執行。另由於整治場址之污染物，可能藉由雨水滲透而污染地下水，或透過地表逕流所夾帶之污染表土或風力傳送之沈降微粒等途徑擴散，故污染物之污染範圍並非一定僅在整治場址「範圍內」，可能擴及鄰近區域，故主管機關依行為時土污法第 12 條第 1 項規定進行污染範圍調查及環境影響評估，應不以污染整治場址範圍內為限，俾查明污染物之實際污染範圍及對環境之影響。被告進行系爭調查計畫，係委託裕○公司負責執行，而該計畫內容主要為系爭場址基本資料收集、場址現勘、調查前置作業、土壤及地下水污染佈點規劃、土壤及地下水採樣及分析、場址污染範圍及程度調查、污染土方推估、環境影響評估及處理等級評定等項目，顯屬主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項、行為時評定辦法第 4 條及第 5 條規定所為對系爭場址土壤及地下水污染範圍調查及影響環境評估之措施，故被告為辦理系爭調查評估計畫所支出之費用 748 萬元，自得依現行土污法第 43 條第 1 項規定限期命原告全部繳納。 裁判法院：高雄高等行政法院

主管機關於查證工作時，發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者，為減輕污染危害或避免污染擴大，依場址實際狀況，得命污染行為人、潛在污染行為人、場所使用人、管理人或所有人依土污法第 7 條第 5 項準用第 15 條第 1 項第 3 款、第 4 款、第 7 款及第 8 款規定，採取應變必要措施。 裁判法院：臺中高等行政法院

污染土地關係人有應與污染行為人、潛在污染責任人應負連帶清償責任者，亦有污染土地關係人因未盡善良管理人之注意義務，而應單獨受罰者。另依土污法第 2 條第 19 款之立法理由載明：按控制場址之污染行為人不明或不執行控制計畫時，依現行規定，可能因無應負責之人，致污染無法有效控制，考量污染土地關係人亦應避免土地遭受污染、減輕污染危害，爰增訂污染土地關係人於控制場址之適用，並於後續條文規定其責任。是原告縱非污染行為人或另有污染行為人、潛在污染責任人，被告依上揭說明仍有核認原告為污染土地關係人之必要。 裁判法院：臺中高等行政法院

所謂「公法上之請求權」，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此一公法上請求權，應限於公法上之金錢或實物給付請求權，而不及於其他請求權；換言之，本條請求權之範圍，實質上應限於財產法性質之請求權，而非泛指一切公法上之請求權。 裁判法院：臺中高等行政法院

地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第 11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林明昕，地方自治事項與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項及第 3 項之爭議為中心，臺大法學論叢第 39 卷第 4 期，第 269 頁、第 270 頁）。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同（陳敏，行政法總論，第 919-920 頁，100 年 9 月 7 版）。又行政院 99 年 8 月 2 日院臺規字第 0990101446 號釋示：「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣（市）政府之事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者，直轄市、縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣（市）政府所屬一級機關。」亦同此見解。本件有關廢棄物清理法事件，有關地方政府主管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治團體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權，由其立法機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關，以落實憲法對地方自治之制度性保障之功能。從而，依臺南市政府組織自治條例第 11 條第 1 項第 15 款規定，被告為其一級機關，復依被告組織規程第 3 條第 4 款、第 5 款規定：「本局設各科、室，分別掌理下列事項：．．．四、一般廢棄物管理科：一般廢棄物管理、資源回收再利用管理、資源回收廠營運、焚化廠營運及水肥處理廠操作管理等事項。五、事業廢棄物管理科：事業廢棄物管理、廢棄物清除處理機構許可管理及環保科技園區管理等事項。」則被告對於轄區內因工廠產出之物品是否為廢棄物之認定權。 裁判法院：高雄高等行政法院

土壤係一固定位置之介質，其污染地點係屬固定，與地下水係一流動介質，其污染源不固定，兩者性質並不相同，並無污染來源不明確之問題，足堪認定污染行為人，因此公告為土壤污染控制場址及污染管制區，即屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關調查評估確認相關污染危害，係由該場址造成時，為減輕污染危害或防止污染擴大，即應依實際污染狀況及需要，採取應變必要措施，而不以該場址範圍內為限。因此在尚未公告為控制場址或整治場址前，就污染場址所生之污染危害，採取應變必要措施之範圍，解釋上仍應視實際污染狀況及需要而定，不以該場址範圍內為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關於執行污染改善應變必要措施計畫完成改善作業後，公告解除系爭污染場址列管，並廢止前經指定之土壤污染控制場址及土壤污染管制區，並無行政程序法第 125 條但書規定之適用。該廢止處分係自廢止時起，始向後失其效力，則主管機關對污染行為人追繳廢止前應負擔之代履行費用，即無不合。

土壤或地下水污染控制場址及污染管制區之劃定與公告，均屬對物的行政處分，而直轄市主管機關認定之污染行為人決定並予公告，以及其後就同一土地範圍重新為實體審查後之再予劃定、認定與公告，均屬行政處分。

行政處分之外部效力及內部效力，通常同時出現，但同一行政處分，亦有因實際通知之情形，可能對各當事人先後發生效力，依行政程序法第 110 條第 1 項規定，僅於依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，開始起算其訴願之法定不變期間，但並不影響該處分已送達、通知或使知悉內容之其他當事人或利害關係人所發生之外部及內部效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關作成一般處分並對外公告後，即已對外生效。主管機關嗣以函文檢附該一般處分並送達於相對人，惟因該函文中未敘明對於公告之救濟教示，爰復以另一函文再行檢送公告及送達於相對人，並已教示訴願救濟期間者，該通知函本身並非行政處分，並應自該函送達次日起算三十日救濟期間。

污染行為人是否已查明、導致污染結果之其他原因為何，與污染來源是否明確並無關聯，並非該等場址應否公告為控制、整治場址之要件，只是污染行為人在未查明以前，得不予記載於公告而已。此外，污染土地關係人雖非污染行為人或潛在污染責任人，只是其就該土地有使用、管理或處分權利之緣故，縱使其並未參與或造就土地污染之原因，但因土地污染之結果，或係其管理使用之疏失、或將造成其未來使用處分土地之不利益，致其就土地污染之危害亦負有狀態責任，僅是其所負之責任略後於污染行為人及潛在污染責任人之行為責任而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤及地下水污染整治費收費辦法第 11 條第 1 項規定，繳費人新投資於預防土壤、地下水污染有直接效益之設備或工程所實際支出費用，得以會計年度為計算單元，申請退還部分實際繳納之整治費。其中所謂「新投資」及「直接效益」屬不確定法律概念，行政機關得於無違法及怠惰與濫用等情形下，就具體事實加以審酌。受處分人雖主張，上開規範之細部規定係於行為後方修正，行政機關援引行為後規範為裁量基準，違反法律不溯及既往原則云云，惟就該等細節性、技術性事項，行政機關本得依其專業及職權認定，與法律不溯及既往原則尚無違背。經查，受處分人設置之廢水儲槽原屬其生產商品製程中不可或缺之一部，其僅將儲槽汰換更新並地上化，而非添設新式防治污染設備，自難符合新投資意涵；又受處分人雖新設地下水監測系統，惟其功能係事後確認地下水有無受到污染，以利施行防止污染擴大或清除污染程序，而非生事前預防地下水受污染之功效。受處分人設置之設備既不符上開規定意旨，行政機關否准退費申請，自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）