按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定錯誤或法律上見解之歧異，不得謂為適用法規顯有錯誤。本件原判決係以第一審判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為再審原告主張各節為不可採，及原處分並無違反行政法上之一般原則即明確性原則及平等原則，且上訴人在主觀上具備過失責任等情，明確詳述其得心證之理由。並與相關法令規定、立法及解釋意旨要無不合，亦未違反行政法上之一般原則，尚無判決不備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當；亦難謂有判決不適用法規或適用不當之違法。至於再審原告其餘訴稱各節，乃以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

查原告之營業項目包括菸品，此為原告所自承，復有公司資料查詢表在卷可按，而上開門市內確亦擺設菸品銷售，此有附於原處分卷之照片可證，原告於對外的玻璃櫃窗內，向外放置菸品及菸品圖片，使來往路人得以共見，顯係為其銷售之菸品為宣傳。原告以其無廣告字樣主張非屬宣傳云云，並不足採。且依首揭行政院衛生署函釋，以對外或緊鄰透明玻璃之方式展示菸品、招貼海報等方式，以達到對不特定人進行促銷或廣告之效果者，即非屬菸害防制法第 10 條之範圍，應視具體情形依同法第 9 條處斷。是被告認原告上開行為違反菸害防制法第 9 條第 1 項第 1 款規定，而依同法第 22 條第 1 項規定，科處原告 10 萬元罰鍰，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）