信用合作社法第 27 條第 1 項第 5 款、第 8 款等規定，信用合作社違反法令、章程或無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時，主管機關得為停止部分業務或其他必要處置等。又依據金融機構監管接管辦法第 3 條第 2 項規定所組成之接管小組，於接管金融機構期間得將受接管機構之理監事職權停止，並由接管人行使相關職權，於報經財政部核准之前提下，亦得為同辦法第 14 條各款規定之接管行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按合建契約所定之核備，係為鑒核備查的縮稱，與核定係指上級政　　　府或主管機關，對於下級政府或機關所陳報之事項，加以審查，並 作成決定，以完成該事項之法定效力並不相同，契約中既約定由臺 灣省政府核備後生效，則僅須將該契約呈送臺灣省政府鑒核備查， 無須經臺灣省政府之批准，即生效力。（二）違反修正前銀行法第 74 條或修正後銀行法第 75 條第 2 項，銀 行法並未設有刑事罰責，應屬行政管理之取締規締，而非效力規定 。契約縱不符合修正前銀行法第 74 條但書或修正後銀行法第 75 條第 2 項但書得投資非自用不動產之例外規定，因禁止規定中之 取締規定，並非效力規定，並無民法第 71 條之適用，故契約仍屬 有效。又契約約定契約執行過程中若因不可歸責於雙方當事人之事 由致契約無法繼續執行時，契約當然終止，惟契約執行過程中非因 不可歸責於雙方之事由所致，自不符合契約當然終止之要件。（三）按民法第 265 條所定之不安抗辯，以他方之財產於訂約後顯形減 少，致有難為對待給付之虞為要件。惟雙務契約之一方以他方不足 信賴，其有不能受對待給付之虞，為維護自身之利益而拒絕自己之 給付，難謂為不當。當事人訂立之合建契約，係約定當事人一方提 供土地，他方提供資金、技術合建房屋，再由雙方分配取得房屋及 其基地。就當事人一方分得之房屋而言，乃以提供其土地之價值作 為他方建築房屋之對價，性屬承攬，為有償雙務契約，契約固約定 他方受任處理申購土地事宜，但當事人一方負有配合提供所需資料 ，協助處理之委任人協力義務，如拒絕依約配合提供他方處理受託 事務所需相關資料及協助，他方自得拒絕履行代為申購土地之義務 ，無給付遲延或給付不能之可言。