|
1 |
要旨：
按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定，乃政府機關、公立學校、公營事業或受政府機關等補助一定金額之法人或團體辦理採購時，使政府採購程序回歸市場競爭機制所應遵守之規範，該法復未就政府機關立於私法主體地位從事私經濟行政（國庫行政）之行政輔助行為而訂定之「私法行為」，其效力是否因此受影響設其明文，此觀同法第一條、第三條、第四條及其他條文規定自明。權衡該法所規範目的保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法益，應認政府採購法之性質係行政機關之內部監督規範，為行政機關辦理採購時之取締規定，而非效力規定，縱採購機關未依該法規定辦理採購，僅生該機關首長或採購人員之行政責任，尚不影響政府機關依民事法規締結採購契約之效力。
|
|
2 |
要旨：
國有財產法第 13 條規定，財政部視國有財產實際情況之需要，得委託地方政府或適當機構代為管理或經營。本件上訴人所辯系爭土地已由前中央財務委員會報經行政院轉奉前國防最高委員會第 225 次及第 227 次常務會議核准作價轉讓予上訴人之前身中央廣播事業處，應付價金係由中央廣播事業處為政府處理廣播事務所獲補助費中扣抵一節，是否全不足採，非無再推求之餘地。倘係如此，國有財產法第 13 條既規定得視國有財產實際情況之需要，委託適當機構代為管理，則為真正權利人之上訴人先於 70 年 6 月 1 日申請板橋地政所以 70 板登字第 36693 收件，於同年月 5 日將系爭土地之管理機關變更為上訴人，能否謂為無效，以及上訴人憑載有同意上訴人辦理土地登記之行政院 74 年 3 月 7 日台 74 財字第 4050 號函，嗣於 74 年 7 月 25 日以作價轉讓為原因，申請板橋地政所以 74 板登字第 33224 號收件，於同年 8 月 5 日將該等土地所有權移轉登記與上訴人，是否無物權移轉之書面，均非無疑。乃原審就系爭土地有無作價轉帳予上訴人之前身中央廣播事業處一節，未詳予審究明晰，即以前揭理由，為上訴人不利之判決，自嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
財產可能被沒收之第三人依刑事訴訟法「沒收特別程序」編之相關規定，參與刑事訴訟程序後，無論法院對本案為有罪或無罪之諭知，均應於判決主文，就參與人財產沒收與否為諭知，並於判決理由內記載其應否沒收之理由，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
地方政府參與都市更新，為增加更新後分回之房地以作為首長宿舍之用而申購國有房地，要非基於統治地位所為之公權力行使。縱使因此造成行政契約當事人之損失，亦不符合「行使公權力」之要件而需予以補償。
|
|
5 |
要旨：
排水設施範圍內為施設、改建、修復或拆除建造物、排注廢污水等行為，應經水利主管機關即水利署之許可始得為之；另於森林內興修其他工程者，需經主管機關實地勘查同意。而行政處分是否合法，應依行政機關為處分當時所認定之事實及法規範為判斷基準，不得以事後發生之事實狀態回推判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
主管機關為完成特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，該協議架構契約之性質，係屬公法上之行政契約，且應準用性質相同之買賣契約相關規定。
|
|
7 |
要旨：
依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
|
|
8 |
要旨：
土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與所有權人依土地法第 12 條規定，申請回復所有權屬公法上之請求權者，二者性質不同。此外，國有財產中，屬公用財產者，以直接使用機關為管理機關，非公用財產則以國有財產局為管理機關；公用財產若變更為非公用財產時，始由國有財產局為接管，而原屬臺灣省政府管理之公用財產，則移交由接管機關管理，故國有財產署，對公用財產並無管理權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
民事訴訟法第 270 條之 1 第 3 項規定，當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。又民法第 71 條本文規定，法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。又政府機關與非政府機關簽定協議書將公有財產委託經營管理，屬勞務採購；既已在政府採購法施行之後，自有政府採購法之適用。除符合政府採購法第 22 條第 1 項及第 23 條得採限制性招標之情形者外，均應採取公開或選擇性招標方式，進行投資廠商之甄選。惟政府機關將公有財產委託非政府機關經營管理，並未依政府採購法第 22 條第 1 項及第 23 條規定，辦理限制性招標，所簽訂之協議書契約，顯然已違反強制規定，而自始確定無效。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
對於由原住民設定地上權滿五年申請所有權移轉登記之申請案，均應報請上級主管機核定，經核定後，如准予辦理所有權移轉，則應由各直轄市或縣（市）政府以囑託書之形式囑託土地所在地之地政事務所辦理所有權移轉登記，並同時通知該管鄉（鎮、市、區）公所。如各直轄市或縣（市）政府核定之結果，否准申請人辦理所有權移轉之申請，則應由各直轄市或縣（市）政府將其核定之結果，通知該申請人，殊無由該管鄉（鎮、市、區）公所逕為核定，並將核定結果逕自作成處分通知申請人之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
揆諸「民間團體興建永久屋之申請資格與分配」之規範目的，係將民間團體為協助政府實施莫拉克颱風災後重建工作而認養興建之永久屋，訂定申請之資格及核配原則，明定縣（市）政府受理申請核配永久屋案件時，非徒就申請人具備申請資格要件與否為形式審查，尚須實質審查其有無不宜核配之情形，如認有不宜核配之情形，經與民間認養興建團體協商確認後，即得不予核配。所謂「不宜核配之情形」即須依據具體個案認定。尤其系爭核配永久屋係屬福利給付之授益處分，行政機關基於社會福利資源合理分配之目的，自應享有行政裁量之固有權限。倘其並無裁量濫用或者違反平等原則之情事，司法審查即應尊重行政機關於其固有權限範圍內之裁量空間，俾免司法權僭越行政權，干預或代為擬定行政機關之政策。 裁判法院：臺中高等行政法院
|