|
1 |
要旨：
公務人員考績法施行細則及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點之規定，其程序既然較諸行政程序法有關送達之規定更為嚴謹，且有利於受考人，自應優先適用，僅於受考人不能收受或拒不簽收考績通知書時，始應適用行政程序法有關送達之程序規定。
|
|
2 |
要旨：
按公務人員身分受行政處分是否得提起行政爭訟，應就處分內容分別論斷，如該行政處分足以改變公務人員身分關係，或於公務人員權益有重大影響，或基於公務人員身分所生之公法上財產上請求權遭受損害，可提起行政爭訟；至於未改變公務人員身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，核屬公務人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不許提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
所謂「對公務員所為之人事行政行為不適用行政程序法之程序規定」，係指不構成得提起行政爭訟之行政處分之人事行政行為。對公務員所為之人事行政行為，如屬行政處分，既得對之提起訴願及行政訴訟以求救濟，則作成此行政處分時，自應適用行政程序法之程序規定。
|
|
4 |
要旨：
公務人員年終考績之評定程序中，主管機關之核定函，並未對外發生規制效力，自非行政處分。經主管機關核定及銓敘部審定後，服務機關以書面通知受考人之考績通知書，始屬對外發生法律上效果之行政處分。
|
|
5 |
要旨：
按行政訴訟法第 8 條第 1 項固規定人民對於因公法上原因發生之財產上之給付，得提起給付訴訟，請求行政機關給付，惟一般給付訴訟，相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成行政處分，始予以給付之事項，容許其取巧逕行提起一般給付訴訟，則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第 28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起始有其適用。
|
|
7 |
要旨：
銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函釋意旨，略以：為落實覈實考評，對於違法失職、涉及弊案或符合卷附丙等條件一覽表所定各該條件，考績不宜考列甲等，情節重大或確有具體事證者，考績等次以考列丙等以下為宜。各機關辦理考績時，除受考人符合考績法第 6 條、第 12 條、第 13 條及其施行細則第 4 條所定條件，其考績等次依相關規定辦理外，仍應依該部上開函釋規定辦理，以落實考績獎優汰劣之功能等語，可知銓敘部上開函釋係為統一全國公務員之人事管理事項，協助各機關辦理考績業務行使裁量權時，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，而為準確客觀之考核，所訂頒具有拘束訂定機關、下級機關及屬官效力之行政規則。衡諸銓敘部所定丙等條件一覽表之適用，除受考人應有丙等條件一覽表所列各項情形之一者外，各機關尚受有應審酌公務人員是否有情節重大或確有具體事證之違法失職情事，始得將受考人之考績等次考列丙等以下之限制。是以銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函釋意旨，核與考績法第 2 條所定考績之考核原則尚無不合，各機關辦理考績業務時，雖得予以援用。惟各機關根據銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函附丙等條件一覽表辦理考績業務時，應全盤理解上開函釋意旨，本於綜覈名實，按受考人平時成績考核紀錄或具體事蹟，並斟酌如有違法失職之具體事證，違失情節係屬輕微或已達嚴重程度，予以綜合評定適當之考績等次。是如辦理考績之機關，僅憑該函所列丙等條件為形式審議，並未實質審論受考人所涉違失行為是否確有具體事證，並已達情節重大之程度，而遽將受考人之考績等次考列為丙等，自與考績法所定之考核原則有違，難謂適法。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
要旨：
行政訴訟法第 5 條規定課予義務訴訟，乃關於人民請求中央或地方機關作成行政處分，經怠為處分或否准時，所應提起行政訴訟之訴訟類型規定。而對於作為訴訟標的之行政處分，人民是否有作成之請求權法律根據，應屬於訴訟有無理由之問題，所謂依法申請，係指已向行政機關經由行政程序提出作成行政處分之申請而言。本件原告提出有關認定任用資格審定申請，原告應為相關公務人員任用法法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體，故被告電子郵件及函文意旨，否認原告於本案中有實體法上申請權或請求權之回覆，應屬否准處分，原告自得主張其權利或法律上利益受有損害，經法定前置程序後，依法提起課予義務訴訟救濟，因此本件原告認其所提者為怠為處分之課予義務訴訟，雖有誤解，然不影響其實係依同條否准處分之課予義務訴訟類型請求法院救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
行為時中醫師檢覈辦法第 2 條第 3 款、第 5 條第 1 項規定，中華民國國民華僑曾在僑居地執行中醫業務 5 年以上，卓著聲望者，得應中醫師檢覈，並應繳驗各件證明書。又中醫師考試者，尚需具有醫師法第 3 條第 1 項規定之資格，而中醫師檢覈考試不等同於中醫師考試，為避免寬濫，尤應注意工作經歷年資之規範。蓋醫師專門職業涉及國民健康、公共衛生之確保，其執業資格之取得，尤應審慎規範，而檢覈筆試不等同於一般國家考試，為避免寬濫，尤應注意經歷之規範。又對於以華僑身分申請中醫師檢覈者所要求之執行中醫業務年資，應以其實際在僑居地執行中醫業務之期間為準據，如未於僑居地實際居留一定期間以上，則無從認定其在僑居地有實際執行中醫業務達一定期間之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|