陸海空軍軍官士官服役條例第 15 條第 5 款規定，常備軍官、常備士官，有年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役者，予以退伍。該條款規定之退伍要件，係包括「年度考績丙上以下」、「因個人因素一次記二大過以上」二項客觀要件，且陸海空軍軍官士官服役條例施行細則第 12 條規定亦符合法律授權，行政機關如依據上開規範，對於不適服現役之常備軍、士官予以退伍，即屬合法處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關是否依公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款予以公務員一次記二大過，為機關裁量權之行使，而行政機關行使裁量權限，依行政程序法第 10 條不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，方為合義務性裁量。如行政機關行使裁量權限逾越法定之裁量範圍，及不符合法規授權目的，則分屬逾越權限及濫用權力之情事，即屬違法，依行政訴訟法第 201 條規定，行政法院得予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員因涉及刑事案件而遭受免職處分者，縱使刑事部分無罪確定，亦不得據此要求重開行政程序。

原處分經撤銷而重為行政處分時，若原行政處分曾發生法律效果或已執行，則具有溯及的可能性，重新作成之行政處分之存續力自得溯及至原行政處分生效時。

公務人員考績法第 12 條第 3 項第 7 款所謂「破壞紀律，情節重大」，乃屬不確定法律概念，行政機關應經由解釋、論證、評價、涵攝之過程，將該不確定法律概念適用於特定具體事件，而作成合法及正確之決定。人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性，為全面審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問題，惟就行政機關法律解釋是否正確、事實認定有無錯誤、是否遵守有關程序規定，是否根據與事件無關之考量觀點、是否遵守一般之評價標準，行政法院仍得予審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而未予裁量，即有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

銓敘部對機關任用處分作成之銓敘審定，原則上不得審查任用處分之「適任性」，僅得審查受任者是否具備任用資格之合法性，不涉及合目的性審查。機關用人處分之「適任性」判斷及判斷瑕疵處理，應在機關作成任用處分之階段為之

公務人員之考評實具有高度屬人性，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷或變更。而主管機關訂頒警察儀容要求事項，除特殊勤務者外，對於員警之服裝儀容為基本要求，固因男女性別而有些許之差異規範，然並未溢出男女生理差異之範疇，不得因此以性別歧視視之。此外，申誡懲處係行政機關對於當事人違反警察儀容要求事項規定而為之管理措施，並賦予救濟之管道，其既未聲明不服，亦非爭議之標的，自無從再為爭執。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關於原處分作成前，如已依行政程序法第 39 條規定，通知相對人陳述意見並就相關事項進行詢問，即無違反行政程序法第 102 條之規定。

作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，即無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，遽予指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵。

當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院。

志願役軍官之考績，乃軍事機關對其所屬行使任官、任職、調訓、勛獎等人事行政組織權限所必須之考評依據，本應由其軍事行政組織所隸屬單位之各級直屬長官，進行軍人考績條例第 3 條所定之初考、覆考、審核等三級考評。至於公務員之借調，僅為各機關間為應人力交流或業務特殊需要，商借他機關所屬人員，至借調機關內擔任特定之職務或工作。故志願役軍官受借調至他機關服務者，上述任官、任職、調訓、勛獎等人事行政組織權行使所需之考績評定，自應由其所隸屬之出借軍事單位的各級直屬長官任之。惟鑑於同條例第 5 條規定考績應以平時考核為基礎，並參考年度獎懲而為綜合之分析評定，故對受借調志願役軍官之考評或獎懲，仍應參考最接近其借調期間職務工作表現之借調機關，對其所為平時考核與差假勤惰之相關資料。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市政府以高規格之防疫措施因應，擴大控管對象包括員工、家屬、病患之決策，就是著眼於無法及時判別感染的可能性與症狀出現之危險性，倘將全部一千多人散向整個社會去做居家隔離，勢必導致疫情失控。是其先行召回疑似感染醫院員工返院集中隔離，無非是因場所難覓，而防疫刻不容緩，不得已之情況下所為之緊急處置。再以全省各醫療院所之隔離病房數量極其有限，該醫院院內之疑似感染者眾多，明顯無法收納。倘若選擇其他閒置場所，卻無法短時間內完成相關之醫療及隔離之配備，在無法立即就位造成之時間差，能否為嚴重疫情所得承受，是否因而疫情失控，依當時有限條件之下顯難為明確之認定。故其選擇該醫院作為隔離處所，乃當時時間壓力下，讓疫情適度控制在該集中隔離區域之內，而使防疫相關機關得有適當緩衝，對疫情得為更適切之處理方式，乃維護公共利益所必要。準此，市政府所採集中隔離措施，無論目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，均符合憲法第 23 條要求，與比例原則並無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員駕車安全考核實施要點就警察執行勤務或勤餘時間酒後駕車之行為，按其情節輕重予以不同程度之處分，性質上為公務人員考績法之「破壞紀律」及「情節重大」等不確定法律概念之具體化規範。

行政程序法第 100 條第 1 項規定，書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。而行政處分一經送達或發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其效力內部效力溯及既往。行政機關所為行政處分，除適用法律之見解，經行政法院判決予以指明並撤銷者外，若因程序上之瑕疵，於行政救濟程序中遭撤銷，嗣後行政機關仍基於原行政處分之同一實體事實，再重為相同內容之行政處分，因原行政處分之實體事實既未變更，亦未被排除；且踐行正當法律程序之目的，亦含有藉以檢視實體公平正義之意旨；故一實體事實若經依正當法律程序再為檢驗後，其認定仍為同一，處分亦為相同時，則受處分人對該處分因已具有可預測性，故行政機關因此再為之行政處分，於內容中為處分溯及第一次處分生效時發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員考績法第 12 條第 3 項第 4 款、第 5 款分別規定，涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者。圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。得為一次記二大過處分。上訴人之行為合於該法第 12 條第 3 項第 4 款、第 5 款及第 18 條但書所定一次記二大過專案考成免職，免職未確定前，先行停職之構成要件事實；且行政法院認定事實，並不當然受刑事判決之拘束；我國有關公務人員之懲戒，係採雙軌併行制，一方面由司法院公務員懲戒委員會執行懲戒，另一方面可由公務機關之行政監督執行獎懲；以及被上訴人召開考績委員會會議前，業以書函請上訴人提出申辯或書面說明，上訴人已提出書面申辯書，並列入考績委員會議紀錄，並非未踐行正當法律程序，以及上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論斷，因認原處分認事用法，並無違誤，維持原處分及復審決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務人員考績法第 12 條第 3 項第 4 款規定，涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者，得為 1 次記 2 大過處分。同項第 5 款規定，圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，得為 1 次記 2 大過處分。屬於兩種得為 1 次記 2 大過處分之情形。是故公務人員行為合於公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定之構成要件，且其行為與貪污案件有關，仍得據以 1 次記 2 大過免職。又行為人是否有公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定而應予 1 次記 2 大過免職，與是否構成刑事貪瀆並無必然之關係，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響行政責任之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定，圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，得為一次記二大過處分。本件法務部之原處分即其 95 年 2 月 20 令係依公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定，對上訴人一次記二大過免職，本件雖另載「原告原服務機關高雄地檢署依該署檢察官偵查情形並請原告陳述說明後，確認原告有於 92 年間多次隨意接受該署偵查案件之業者出錢邀約宴飲等之不正利益及涉嫌向當事人詐取金錢等行為，被告審核時亦就高雄地檢署所報違失事實請原告到會說明，復向高雄地檢署調閱偵查卷宗後，確認原告確有前開違失情事」，亦僅是摘取法務部之主張。原判決並未就上訴人有法務部所指圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之具體事實為認定並記明其得心證理由，對上訴人否認其有違法失職事實之重要攻擊防禦方法，何以不可採，亦未敘明理由，自有判決不備理由之違法令事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。又所稱撤銷原因，係指行政機關因認定事實或適用法規之瑕疵，導致行政處分違法而應予撤銷之原因；而所謂知悉，則指確知撤銷原因而言。查此乃除斥期間之規定，在於使法律關係早日確定，以維法律事實安定性。本件被上訴人於上訴人申請展延土資場營運許可之過程中，自臺灣桃園地方法院 95 年 8 月 31 日 92 年度訴字第 1337 號刑事判決確知前核准申設土資場之行政處分違法，乃撤銷土資場之設置與啟用營運許可，則其行使撤銷權自未逾 2 年除斥期間等由，未能詳予審酌上述起訴書之記載內容及被上訴人懲處其所屬訴外人之事由，遽予認定被上訴人至第一審刑事判決後始為確實知悉原核准處分具有撤銷原因，尚嫌速斷而屬可議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 2 項規定，前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。該項之所以為請求重開行政程序期間之限制，乃為免嚴重破壞法之安定性，故若謂行政程序法施行前已確定之行政處分，關於該法第 128 條第 2 項後段但書 5 年請求期間之起算，均應自 90 年 1 月 1 日行政程序法施行時起算，則將使於行政程序法施行前之長久期間業已確定之行政處分，均得依該條規定請求重開行政程序，嚴重破壞法安定性，自有違該條立法含有尋求法安定性及行政合法性平衡之意旨，是自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，應仍不得申請重開行政程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 238 條規定，對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。本件受處分人所提起之上訴，包含原審未為判決之部分，該部分自非上訴法院所得審究之範圍。又提起確認之訴，應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件，本件受處分人提起確認之訴之對象實與使受處分人發生撤職停役效果之令不同，即欠缺法律上之確認利益，原判決駁回上訴人之訴，認事用法要無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30 日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第 6 條第 1 項前段、第 3 項定有明文。查本件原告受免職之處分，雖逾復審期間不得為救濟，然基於憲法第 18 條人民有應考試服公職之基本權利，而本件被告對於原告為免職處分，既係限制憲法保障人民服公職之權利，則依據司法院釋字第 491 號解釋意旨，原告即有向司法機關請求救濟之權利，且原告是否仍有公務人員之身分，得因其對於被告之確認判決而加以確認，自應認原告顯有即受確認判決之法律上利益，是本件原告起訴請求確認被告對原告免職之處分為無效，應有確認利益。 裁判法院：高雄高等行政法院

最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第 28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起始有其適用。

銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函釋意旨，略以：為落實覈實考評，對於違法失職、涉及弊案或符合卷附丙等條件一覽表所定各該條件，考績不宜考列甲等，情節重大或確有具體事證者，考績等次以考列丙等以下為宜。各機關辦理考績時，除受考人符合考績法第 6 條、第 12 條、第 13 條及其施行細則第 4 條所定條件，其考績等次依相關規定辦理外，仍應依該部上開函釋規定辦理，以落實考績獎優汰劣之功能等語，可知銓敘部上開函釋係為統一全國公務員之人事管理事項，協助各機關辦理考績業務行使裁量權時，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，而為準確客觀之考核，所訂頒具有拘束訂定機關、下級機關及屬官效力之行政規則。衡諸銓敘部所定丙等條件一覽表之適用，除受考人應有丙等條件一覽表所列各項情形之一者外，各機關尚受有應審酌公務人員是否有情節重大或確有具體事證之違法失職情事，始得將受考人之考績等次考列丙等以下之限制。是以銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函釋意旨，核與考績法第 2 條所定考績之考核原則尚無不合，各機關辦理考績業務時，雖得予以援用。惟各機關根據銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函附丙等條件一覽表辦理考績業務時，應全盤理解上開函釋意旨，本於綜覈名實，按受考人平時成績考核紀錄或具體事蹟，並斟酌如有違法失職之具體事證，違失情節係屬輕微或已達嚴重程度，予以綜合評定適當之考績等次。是如辦理考績之機關，僅憑該函所列丙等條件為形式審議，並未實質審論受考人所涉違失行為是否確有具體事證，並已達情節重大之程度，而遽將受考人之考績等次考列為丙等，自與考績法所定之考核原則有違，難謂適法。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政處分之內容不明確，包括標的不明確或重要觀點互相矛盾、無意義、無法明瞭，而不能經由解釋（含就行政處分本身、由行政處分所依據之法規或事實等加以解釋）排除其不明確性，致關係人無從遵循者，該行政處分無效。至於行政程序法第 111 條第 3 款規定係指行政處分客觀的事實上不能實現之情形，至如行政處分內容有主觀的事實上不能或其他法律上不能之情形，而屬重大明顯之瑕疵者，亦可構成無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

考績委員會以相同組成成員，就公務員恣意在前次考績會議上錄音等行為之懲處案進行討論，該全體考績委員顯為該懲處議案之當事人，且無從期待考績委員對此「涉及本身之事項」能不為偏頗、預斷，公正地行使職權，即應屬考績委員會組織規程第 8 條第 1 項所擬制考績委員執行職務存有偏頗之可能，而有應迴避事由。其應予迴避而未迴避，程序即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍軍官士官服役條例第 15 條第 5 款及強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬不確定法律概念，須考量受考人考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，司法審查應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未經合法送達之書面行政處分本身非必違法或無效，僅係對應受送達人尚不生效力而已。

公務員服務法第 22 條規定，公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。縱公務員非於執行勤務時間內飲酒，且飲酒量未達酒醉駕車之程度，應就本件酒測時間因行為人之繼續飲酒而有延誤，亦難因此即謂酒測值有誤，況對公務員之懲處並非僅以酒測值為依據，亦綜合其各項違規之情節予以記過處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參酌警察人員人事條例第 29 條第 1 項第 5 款規定，警察人員若有涉嫌犯同項第 1 款至第 3 款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金之情形，依同條第 2 項規定得予以停職。此乃因警察人員負有維護公共秩序及保護社會安全任務，且法律賦予公權力，使其於必要時得對人民之人身自由及財產採取各項法定強制措施，故對警察人員行止之要求及懲處，自應重於一般公務員，此並未違反憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員俸給法第 21 條第 1 項規定，依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止。又公務人員申辦退休係以具「有給專任之現職人員」身分為前提，經停（免、休）職人員，自非屬現職人員，並參以該項規定，停職人員於停職期間僅「得」發給半數之本俸（年功俸），足見停職公務人員不具「有給專任之現職人員」身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員保障法第 26 條第 1 項規定，公務人員因原處分機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起復審。惟若未改變公務員身分關係、不直接影響服公職權利之記大過、記過處分、申誡懲處、考績評定等措施，核屬公務人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復審之程序請求救濟。是以，有關公務員對於行政處分之救濟程序為復審、行政訴訟；致於對機關內部所為之管理措施或有關工作條件不服之救濟程序，則為申訴、再申訴。又對於機關內部管理措施提出之申訴、再申訴，因其審查範圍僅為行政機關之內部管理行為，僅屬合目的性之審查，尚不及於合法性之審查，故不服申訴，僅得向公務人員保障暨培訓委員會提出再申訴，但不得對行政法院起訴。所以考績法第 7 條第 1 項第 3 款規定，有關年終考績丙等之評定，並未改變公務員身分關係，性質屬機關內部之管理措施，僅得依申訴、再申訴程序救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）