|
1 |
要旨：
行政機關如未依規定期限處理人民之申請事項時，尚難據此逕謂行政機關所為處分即屬違法。
|
|
2 |
要旨：
行政訴訟法第 235 條第 2 項係規定，對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，並且應以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限；其中所指之法律見解具有原則性，應以訴訟事件所涉之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者稱之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
石油製品指石油經蒸餾、精煉或摻配所得，以能源為主要用途之製品，包括汽油、柴油、煤油、輕油、液化石油氣、航空燃油及燃料油。石油管理法第 2 條第 1 項第 4 款定有明文。而石油管理法第 40 條第 1 項第 2 款之處罰要件係「違反同法第 17 條第 1 項或第 2 項規定，經營汽、柴油或供車輛使用之液化石油氣零售業務」。故經營零售之油品如非屬前述石油製品，或屬汽油、柴油或供車輛使用之液化石油氣以外之石油製品，即無須先申請核准設置加油站，並取得加油站經營許可執照始可經營。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
4 |
要旨：
行政程序法第 5 條規定，行政行為之內容應明確。本件被上訴人構成銷售品質不符合國家標準之石油製品，違反石油管理法第 29 條第 1 項之規定，自得依同法第 46 條第 1 項前段規定裁處。原審以被上訴人與柴油收購業者，買賣雙方均以漁船用柴油作為交易客體，被上訴人並非以之充當高級柴油銷售，且收購業者再賣給油罐車後，上訴人亦查無確有直接證據證明係轉銷供陸上車輛使用，其認定事實違反行政程序法第 5 條明確性原則，被上訴人至多該當於違反石油管理法第 17 條第 3 項授權訂定之漁船加油站設置管理規則及核配辦法，僅該當同法第 47 條第 1 項第 3 款之處罰要件，難認被上訴人違反石油管理法第 29 條第 1 項規定而得以同法第 46 條第 1 項處罰，遽為被上訴人有利之判決，屬違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
（一）多階段行政程序並非法制上用語，僅為學理概念，類型未有統一見 解，依廣義見解，多階段行政程序包括作成多階段行政處分之程序 。就申請事項之部分要件或先決條件為終局決定而生成部分許可或 先行裁決之程序。個別獨立之行政程序而具有內容上關聯性，亦可 結合為多階段行政程序（學者傅○靜著「多階段行政程序－環境影 響評估程序開發許可程序關係」，月旦法學教室第 66 期）。本件 系爭處分存在內容上關聯性，縱認係屬關聯性之多階段行政程序， 然又各專業法規有無保護特定私益意旨，屬立法者權責，立法者在 此享有相當程度的形成自由，仍應尊重立法者之立法裁量決定，是 應斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果 等因素各自判斷，尚難逕以多階段行政程序中其中一環單一專業法 規所欲保護規範對象及範圍，作為他階段行政程序其他專業法規所 欲保護規範對象及範圍之判斷基準。亦即，個別獨立具有內容上關 聯性之多階段行政程序屬分別審查事件，就保護規範對象範圍自應 各別界定，此參最高行政法院 105 年度判字第 674 號判決亦認 「屬分別審查事件，自容許保護規範之對象範圍為不同界定」同認 斯旨。從而，就前階段處分無法律上利害關係之第三人，仍不能因 具有法律上利害關係之後階段處分作成，而擴及對前階段處分亦具 法律上利害關係，且審查後階段處分之適法性已足保障第三人私益 ，亦無擴及前階段行政處分之必要性。再者，從寬承認有公權利之 第三人範圍，相對的將增加受處分相對人行使基本權之負擔，法院 亦不宜僅以「多階段行政程序之法律上利害關係不容割裂解釋」為 由，建構多階段行政程序認定是否為法律上利害關係人之準據。（二）本件原告居住位置緊鄰於系爭土地，並非單純附近地區之一般民眾 ，為系爭土地之相鄰人，被告工務局依建築法核發系爭建造執照及 系爭使用執照，准許參加人於系爭土地進行建物之建築及使用，對 原告財產、住居安全等權益即受有侵害之可能性，應受建築法規範 之保護，故原告就系爭建造執照處分及系爭使用執照處分具有法律 上利害關係，對之提起撤銷訴訟係屬建築法上鄰人訴訟，此部分應 具備當事人適格。惟使用執照之核發，審查客體為建築物之主要構 造、室內隔間及建築物主要設備。就「主要構造」部分，係查驗建 築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，而就「 主要設備」部分，須查驗消防設備、避雷設備、污水處理設備、昇 降設備、防空避難設備、附設之停車空間及通風設備（高雄市建築 管理自治條例第 52 條參照）。依此，地下儲油槽並非被告工務局 在核發使用執照應查驗項目，此參系爭使用執照記載，就儲油槽部 分，亦係核發主體構造物部分，而非儲油槽本體，是儲油槽本身及 其設置位置非系爭使用執照核發內容，則縱如原告主張系爭儲油槽 未依系爭第 3 次籌建變更處分與 00 地號土地地界線保持 262 公分距離，亦與系爭使用執照核發無涉。再者，人民權利或法律上 利益受有侵害可能性，須依法規界定之，本件就使用執照部分，已 進入實體審理，就系爭儲油槽設置位置是否侵害原告權利或法律上 利益之可能性，須依加油站設置管理規則定之。依加油站設置管理 規則第 13 條第 2 項第 1 款規定，地下儲油槽與加油站地界線 應有 30 公分以上之距離即符規範。承上所述，系爭儲油槽與地界 線距離設算後最少亦有 154.25 公分，仍與地界線應有 30 公分以 上之距離，符合上開加油站設置管理規則第 13 條第 2 項第 1 款最小距離規定，是縱系爭儲油槽與地界線距離低於所申請許可之 262 公分距離，於行政管制上仍須補正或改正，依上開規定，法益 亦無因之受侵害可能性，原告訴請撤銷系爭使用執照，尚無可採。
|
|
6 |
要旨：
公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中，經檢察官調取使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話，顯示雙方之關係密切，非僅公務往來而已，顯然違反行政程序法第 47 條第 1 項與當事人行政程序外接觸禁止之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中，經檢察官調取使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話，顯示雙方之關係密切，非僅公務往來而已，顯然違反行政程序法第 47 條第 1 項與當事人行政程序外接觸禁止之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中，經檢察官調取使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話，顯示雙方之關係密切，非僅公務往來而已，顯然違反行政程序法第 47 條第 1 項與當事人行政程序外接觸禁止之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
大貨車司機偶爾將服務公司所分配之柴油，因載運貨物後有所剩餘，再轉售予他人，並非有反覆且次數頻繁之情形，尚難認為其主觀上有以柴油零售為業務之意思，及客觀上有經營加油處所之行為，而符合石油管理法第 17 條第 1 項所規定之要件。又該等情形僅以大貨車上所配置之油箱，經使用後所剩油料而非大量儲存油料出售，此亦與同條立法理由，基於加油站之安全管理，而對加油站之設立採許可制之精神不符。是原告縱使或有數次將未使用完畢之柴油，從大貨車之油箱中抽出販賣予他人之事實，亦難認係擅自違法經營油品零售業務，而有違反石油管理法第 17 條第 1 項之規定。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
10 |
要旨：
按石油管理法第 17 條第 1 項及第 2 項之規定，並非僅限於管制我國陸地上之經營行為，如係在我國領海內以船舶為工具在其上經營柴油之零售，亦應有其適用。又行政罰法第 6 條第 1 項規定，在中華民國領域內違反行政法上義務應受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰者，即有該法之適用，不論違反行政法上義務之行為人國籍為何，只要違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，依同條第 3 項規定，為在中華民國領域內違反行政法上義務。是以，外國籍油輪在我國領海內以船舶為工具為外國籍船舶補給油料，仍依石油管理法第 17 條第 1 項、第 2 項規定，向地方主管機關申請核准設站；設站完成並經地方主管機關審查合格，報請中央主管機關核發加油站、加氣站或漁船加油站經營許可執照後，始得營業。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|