電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上。該規定之立法目的，乃鑑於電子遊戲場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上，又因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。致關於縣（市）工商輔導及管理，乃屬地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定之縣（市）自治事項，依同法第 25 條規定，縣（市）本得就其自治事項，於不牴觸中央法律之前提下，自行制訂符合地域需要之自治法規，故縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態的變更，法律審法院裁判前之法律狀態的變更，均應加以考量。 參考法條：行政訴訟法第 5 條、電子遊戲場業管理條例第 9 條、中央 法規標準法第 18 條

按經營電子遊戲場業非但於申請設立時，須檢附符合電子遊戲場業管理條例第 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件，於申請變更登記時，就其變更項目，亦應檢附符合該條例第 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件，始足當之。次按關於電子遊戲場業「營業規模之擴充」另涉及該業者「設備數量、人員」之擴充，而政府對於「營業規模擴充」之「管制方法、政策方向、是否違反其他強制法規」之認定，不僅以該業者所使用之「建築物」硬體為考量，主管建築物硬體之科室部門，於核定建物使用面積時，亦不會去考量建物使用以外之其他因素，是電子遊戲場業者之營業規模可否擴張，當然要由主管電子遊戲場之科室部門為全盤性考量，不能僅憑一個「建物使用執照上所載之使用面積」來決定，亦即建築物使用項目更動執照，僅為申請營業規模變更登記案應檢附之相關證明文件之一，其申請營業級別證登記面積之變更，仍應依電子遊戲場業管理條例第 8 條、第 9 條、第 11 條第 2 項、自治條例及其他有關規定而定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按各地方自治團體得視其所轄範圍之特性及所需而立法，縱與他地方自治團體所為規範不同，亦不得因此即認屬違法。又電子遊戲場業之性質與資訊休閒行業性質並不相同，是以地方政府就資訊休閒行業固僅規定營業場所距離學校等 400 公尺限制範圍，惟尚無從因此主張地方電子遊戲場業設置條例所規範之較嚴格距離限制為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項係規定，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上，亦即因電子遊藝場對於社會安寧會造成一定之影響，故和學校、醫院等對環境安寧有著極高要求之地點，設置有距離之最低限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

自治法規是否符合平等原則，得斟酌規範事物之性質，於符合平等原則規範內，應考量該法規規範目的、性質及特色，斟酌相關措施侵害人民權利之程度是否一致、執行法律行政機關之作業程序是否類似，及規範之事物領域是否具相同之特質等因素，綜合評估後以為決定是否得為類推適用。是以，電子遊戲場業管理條例雖未規範復業之申報程序，惟復業等同開始繼續營業，基於相同之管制規範目的，解釋上仍應符合管理條例之相關規定後，始得繼續營業。則臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條所明文申請設立之電子遊戲場業程序，與申請復業程序之事物領域即具相同之特質，綜合自治法規目的及性質，該自治條例第 4 條規定自應類推適用及於申請復業登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法行政處分之受益人如明知行政處分違法、或顯然欠缺一般人之注意的重大過失而不知行政處分違法者，其信賴即不值得保護，原處分機關或其上級機關得自知有撤銷原因時起 2 年內，依職權為全部或一部之撤銷。

按依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段規定，確認已消滅之行政處分為違法，本為法之所許，尚非欠缺權利保護必要。惟提起確認訴訟仍不能違反行政訴訟法第 6 條第 3 項之確認訴訟補充性原則，亦即當事人若得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟、一般給付訴訟，即不得提起確認訴訟，且不以撤銷訴訟或課予義務訴訟為有理由為限。從而當事人既於先位聲明提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，揆之上開規定，不論其撤銷訴訟或課予義務訴訟有無理由，即不得再行提起確認訴訟，倘其於備位聲明再行提起確認訴訟，其起訴不備其他要件，為不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市工商輔導及管理，屬直轄市自治事項，，直轄市本得就其自治事項，於不牴觸中央法律之前提下，自行制訂符合地域需要之自治法規，故直轄市依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之標準，難謂與電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項之規定牴觸。此外，中央法規標準法第 18 條係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，則應適用舊法規。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。次按臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例關於設置距離等規定均係基於公益之目的，所為之強制性規定。且其係基於地方自治之需要，對於電子遊戲場業營業級別證之申請條件增加實收資本額、臨接道路寬度、距離學校等之距離、營業場所全棟樓地板面積、最小單層營業樓地板面積等特別規定，即係基於公益之強制性所加之限制，申請人之申請如不符上開自治條例之申請條件，即屬上開自治條例所禁止之事項，主管機關自無裁量空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法律關係如跨越新、舊法施行時期，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法以定其法律效果，此屬事實的回溯連結，而非法律溯及適用。是主管機關作成否准申請電子遊戲場業登記處分時，兒童及少年福利與權益保障法第 47 條及同法施行細則第 12 條規定均已公布施行，且前開規定復針對限制級電子遊戲場擴大禁止之範圍為 200 公尺以上，則限制級電子遊戲場業之營業場所，如設置在距離幼兒園、國民中、小學、高中、職校、醫院在 200 公尺以內，即屬兒童及少年福利與權益保障法所禁止之特別規定，自應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之兒童及少年福利與權益保障法及同法施行細則之規定，以定其法律效果，而無適用中央法規標準法第 18 條從輕從優適用電子遊戲場業管理條例相關規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

兒童及少年福利與權益保障法第 47 條第 4 項除應適用於未來新設立之限制級電子遊戲場業外，對於已登記在案並領有營業許可之限制級電子遊戲場業者，如有新發生營業場所面積擴大，而需辦理變更登記之情形，其新增營業場所面積部分既未經舊法規定審核准許，且該新增面積部分之營業，實質上與新設立無異，即無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，在於維護學校及醫院鄰近地區之安寧而設，此項限制對於營業人營業自由之影響亦屬輕微，從而，上開條項所定 50 公尺之限制，應解為對電子遊戲營業場所設置之最低限制。故地方自治團體依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，難謂牴觸上開法律。惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，台北縣政府以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1000 公尺以上，係規定電子遊戲場之營業區域，自係對居民營業權之限制，其未以自治條例而以公告為之，與地方制度法第 28 條第 2 款之規定不合，該公告即非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項之規定如可解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制，則不僅縣市得依自治環境需求，以自治條例明定更高之距離限制；更可依位階高於自治條例之法規命令提高該等距離限制。蓋從人民之營業權角度觀之，管理條例既已明定其營業場所距離醫院、學校 50 公尺以上，即可設置，如以自治條例增加前述距離限制，豈不牴觸法律之規定，而侵犯法律對其保障之營業權，依地方制度法第 30 條第 1 項規定，豈非無效？因此，上訴人透過都市計畫法臺灣省施行細則第17 條第 9 款公告商業區建築物及土地之使用限制，不但可解為管理條例第 8 條第 1 款之都市土地使用分區管制規定，且不致發生自治條例牴觸法律之疑義，是為符合管理條例、都市計畫法及其臺灣省施行細則等法規體系之合法公告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例如電子遊戲場必須設於商業區。而電子遊戲場業管理條例第 9 條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫法應規定之事項，則該法所授權訂定之施行細則，自不得就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應距離學校、醫院若干公尺，加以規定。再者，電子遊戲場業管理條例以法律明定對電子遊戲營業場所設置之最低限制為 50 公尺，而縣（市）政府僅依次法律位階之都市計畫法臺灣省施行細則第 17 條第 9 款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1,000 公尺以上，就規範密度而言，亦不相當，而有違反法律保留之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府所為「電子遊戲場業之營業場所，應距離醫院、學校等 1,000 公尺以上」之公告，性質上為法規命令，並非對人之一般處分。

電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款規定，經營電子遊戲場業者，應遵守不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。本件合法登記獨資商號電子遊戲場業，因違反系爭條例第 17 條第 1 項第 6 款規定而於受停業處分中，經申請核准變更其商號名稱及負責人登記，但未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，為兼顧人民申請變更其商號名稱及負責人登記之權利與系爭條例之立法目的，則該停業處分對商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼續有效；其原負責人經法院判決有罪確定者，主管機關自得據以依系爭條例第 31 條後段及第 11 條第 3 項規定，撤銷該商號名稱及負責人變更但未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」之商號之營利事業登記，並註銷其營業級別證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131 條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日 95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效已消滅，自不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照地方制度法第 28 條第 2 款規定，創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務事項以自治條例定之。本件原判決所引臺北縣政府受理公司、行號營利事業登記設立變更標準作業流程說明有關訂定補正期間，係被上訴人為行使法律所賦予之營利事業登記業務所定之作業流程，屬於機關內部技術性、裁量性之行政規則，無須法律授權行政機關即得訂定，而該作業流程既係執行法律（商業登記法）之技術性及裁量標準之行政規則，則非屬該款所定「創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務事項」，已屬甚明，自無該條款適用。上訴指該作業流程說明，並未經地方立法機關通過，非為自治條例至明，足見限定上訴人應於 7 日內補正文件，已與該款規定有違。詎原審判決未審酌及此，竟認補正期日之長短雖法無明文，然其性質為訓示期間，屬主管機關之裁量權云云，顯有判決不適用該款規定或適用不當之違背法令等語，依上開說明，核屬誤解而不足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 8 條第 2 款、第 10 條分別規定，電子遊戲場申請設立時，營業場所建築物之構造、設備，應符合建築法令之規定。又經營電子遊戲場業，應辦理公司或商業登記；其公司或商號之名稱及營業項目，應列明為電子遊戲場業。前項名稱規定，於公司或商號申請增加電子遊戲場業之營業項目變更登記時，亦適用之。本件查上訴人申請於系爭建物設立電子遊戲場」，其所檢附 86 變使字第 163 號變更使用執照，該址用途為「遊藝場」，與「電子遊戲場」係屬「同類不同項」，則上訴人申請設立電子遊戲場，自應檢附使用類組項目用途相符之營業場所建築物使用執照，始與電子遊戲場業管理條例第 8 條第 2 款、第 10 條規定及相關建築法令相合。上訴人未為檢附，被上訴人經通知補正未果，乃為否准之處分，於法自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 1 款規定，行政處分有不能由書面處分中得知處分機關情形者，無效，本件處分書處分機關僅記載「臺北縣政府」而無其首長之署名或簽章，固與行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款規定不符而有瑕疵，惟由其記載「臺北縣政府」仍足以得知處分機關為「臺北縣政府」，與行政程序法第 111 條第 1 款所定行政處分無效之要件有間，而依行政處分有效優先認定原則，此種瑕疵尚未構成同條第 7 款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效原因。況上訴人對原處分不服提起訴願請求救濟時，其訴願狀記載原處分機關為被上訴人及其合法之代表人，受理訴願機關為經濟部，均未因原處分上述瑕疵記載而受影響。是上訴意旨稱本件處分書處分機關僅記載「臺北縣政府」條戳而無其首長之署名或簽章，應屬無效云云，亦無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 209 條第 3 項規定，判決應作判決書，理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。同法第 243 條第 2 項第 6 款規定，判決不備理由或理由矛盾，其判決當然違背法令。又變更營業地址之申請與營業項目之變更登記核屬不同申請事項，兩者並無關連，主管機關自應分別予以審查、准駁。主管機關未仔細審查申請人變更營業地址之申請有何違反法令之處，即以申請人逾期未補正用途相符之使用執照為由，一併將上訴人變更營業地址之申請予以駁回，難謂合法。原判決對此重要攻擊、防禦方法，應於判決理由內記載其意見或法律意見為何，敘明其得心證之理由，若違反規定，則原判決顯有判決理由不備之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，則凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得請求國家賠償。該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量。 裁判法院：臺灣桃園地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若法律規定之目的並不在保護人民生命、身體及財產等法益，則被害人必須有公法上之請求權，始得請求國家賠償。而商業登記法規定之規範目的，係為藉課事業登記之義務，俾商業資訊之公示，以達保護交易安全之目的，並非係為保護人民生命、身體及財產等法益而設，且就商業登記法之整體結構、適用對像、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，亦未能得知有保障特定人之意旨，再者，本件亦未有無可裁量之情事，從而，縱被上訴人有怠於核發營利事業登記證之情事，亦僅係被告關於行使裁量權限適當與否之問題，尚不能認係不法侵害上訴人之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照地方制度法第 30 條第 1 項規定，自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者無效，故如屬地方自治團體之專管事項者，亦應有其自治立法權，並屬和地方與中央共管事項，僅要其不違背國家法之限度，以及憲法及學理上所限制之比例原則、平等原則等，自屬合法之立法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，乃鑑於遊戲場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上。因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制，縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，又關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，復為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，從而地方政府訂定之自治條例固為地方自治法規，惟依前揭地方制度法相關規定，地方訂定之電子遊戲場業設置自治條例中，針對電子遊戲場業管理條例第 9 條而訂定較其規定之距離限制為更嚴格之規定，尚難謂有所牴觸。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按遊戲場業如在電子遊戲場業管理條例制定及各地方政府頒行遊戲場業設置自治條例之前，獲准設立登記者，除法令有特別規定外，固不因事後各相關法令之施行，而影響原核准之效力；惟倘在法令施行之後，所欲變更登記之事項係增加原核准登記所無之效力者，雖其申請之形式為變更登記，但實質上與新申請無異，自應適用現行法令審查是否符合相關規定要件。又電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項所定之距離，係遊戲場業營業場所設置之最低限制，容許自治法規另定較高之限制標準，是自治條例既已明定限制其距離須 990 公尺以上，則於該條例施行後，始設置之遊戲場業營業場所，無論是新設置或擴增之營業場所，自應符合距離限制要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關依法自應受訴願決定之拘束，而遵守訴願決定之意旨，於訴願決定所指定之法定期間，有作為之義務。如行政機關有未依訴願決定限期作為處分之意旨，再有怠為處分之情形，因訴願機關自不得判命行政機關作成訴願人所申請內容之行政處分。是此時人民自無須再依訴願法第 2 條第 1 項之規定，向訴願機關提起訴願，而得依行政訴訟法第 5 條第 1 項之規定，向行政法院提起課予義務訴訟，再由行政法院依行政訴訟法第 200 條各款之規定，為適法之裁判。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第 7 條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款至第 10 款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。次按確認訴訟之補充性，理論上不僅係對於撤銷訴訟而言，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，如得提起課予義務訴訟或一般給付訴訟者，亦不得提起確認訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律關係如跨越新、舊法施行時期，應適用構成要件與生活事實合致時有效之新法以定其法律效果。此外，電子遊戲場需完成商業（變更）登記及領得（變更）營業級別證二者，始得經營電子遊戲場業。新北市電子遊戲場業設置辦法第 7 條第 1 項規定係鑒於兩種申請案之關係密切，基於程序便利而要求申請人同時提出申請書為申請。因此，電子遊戲場距離幼兒園不足兩百公尺，且未完成負責人變更登記，主管機關無從單純准其為商業登記之變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關土地使用分區管制，除於法律或自治條例方式規定外，本得透過都市計畫法之細部計畫加以規範。都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發展需要，就特定商業區作更嚴格之使用管制，並未有違法律保留原則。

電子遊戲場業管理條例係基於都市計劃法第 39 條之授權，都市計劃法未授權臺灣省政府再將訂定限制人民權利之法規命令之權限，再行委任予次級政府。另基於法位階理論，法規命令不得與上位之法律或憲法牴觸，且此所謂之法律，並不限於作為母法之授權法律。電子遊戲場業管理條例第 9 條規定電子遊戲場之營業場所，應距離特定場所五十公尺以上，機關公告內容則與電子遊戲場業管理條例第 9 條之規定相衝突，而將電子遊戲場之營業場所，應特定場所五十公尺之限制，增加為一千公尺，係未經授權而增加法律之限制，應屬無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對人民之函覆，文中如係使用假設性用詞，且另起一段分開敘述，又未為任何行政程序上之調查，與其他說明間亦無論理上之延續性者，僅係行政指導。

按都市計畫法第 35 條關於商業區之土地分區管制及都市計畫法臺北市施行細則第 10 條之 1 第 2 款關於商業區之使用限制、第 26 條關於另訂土地使用分區管制之規定，分屬原則性、一般性之規範，如行為人違反具體詳細管制規定之「臺北市土地使用分區管制規則」，自有都市計畫法第 79 條第 1 項規定之適用。次按遊戲場未依原核准位置營業，竟擅自擴大營業面積，則其就超出使用面積營業部分，因未經核准擴大使用，自已違反臺北市土地使用分區管制規則第 24 條有關在第 4 種商業區內應經附條件允許才能使用之規定。且遊戲場經營者，亦為建築物之使用人，自應知悉機關所核准經營電子遊戲場業之使用面積多寡，其明知並擴大營業面積有意為之，即有違章之主觀故意。從而，機關依據都市計畫法第 79 條第 1 項規定，處以經營者罰鍰，並勒令停止使用擅自擴大營業之部分，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照行政程序法第 92 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，亦即應可認所謂行政處分應以行政機關、公權力、單方性、個別性及法效性等條件為其成立之要素。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定者為，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上，觀其立法意旨，蓋因電子遊戲場對社會安寧會有影響，並考量對業者之影響，故對於學校、醫院等需有安寧之環境等地點，始有規定其最低限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按電子遊戲場業如在前引電子遊戲場業管理條例制定及各地方政府頒行電子遊戲場業設置自治條例之前，獲准設立登記者，除法令有特別規定外，固不因事後各相關法令之施行，而影響原核准之效力。惟倘在法令施行之後，所欲變更登記之事項係增加原核准登記所無之效力者，雖其申請之形式為變更登記，但實質上與新申請無異，自應適用現行法令審查是否符合相關規定要件。從而臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條既已明定限制其距離須 990 公尺以上，則於該條例施行後，始在新北市所轄範圍內設置之電子遊戲場業營業場所，無論是新設置或擴增之營業場所，均應符合上開規定之距離限制要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院五十公尺以上，其中固然申請設立時須符合此規定，於遷址或擴大營業所需申請之變更登記時因已涉及位置、規模等問題，自然亦須符合該條例之限制規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 1 條所明文者為，為建立電子遊戲場業營業場所之設置規範，落實電子遊戲場業管理條例之規定，故若有營業面積較舊有面積增加過多之面積擴大申請，應屬尚未通過審核之營業規模擴充申請之案件者，應先符合電子遊戲場業管理條例之規定，後再依照臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條之規定，為更嚴格之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 1 條所明文者為，為建立電子遊戲場業營業場所之設置規範，落實電子遊戲場業管理條例之規定，故若有營業面積較舊有面積增加過多之面積擴大申請，應屬尚未通過審核之營業規模擴充申請之案件者，應先符合電子遊戲場業管理條例之規定，後再依照臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條之規定，為更嚴格之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

舊電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上。又參照地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目等規定，地方政府，對於自治事項，在不牴觸中央法律前題下，得對於人民權利以自治條例設定比法律一般規定更嚴格的限制。是若地方政府，依據轄區特性，並經地方議會審查通過公布其電子遊戲場業設置自治條例，規定電子遊戲場營業場所應距離學校醫院 800 公尺以上，則凡於轄區內申請電子遊戲場業之營業登記者，應受規範。惟電子遊戲場業管理條例與自治條例關於遊戲場業營業處所限制寬嚴不一，因而產生新、舊法適用爭議，可能發生行為時至裁判時，因法律狀態變更，申請人主張之請求權，於行政機關為拒絕處分時存在，但於法院裁判時不存在，因此，「準正」行政機關拒絕處分之合法性，申請人所提之訴仍應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）