|
1 |
要旨：
國家機關是否應負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立。經常行駛某路段之駕駛人，易對設置於該路段之交通標誌標線號誌產生既定認知，慣常為駕駛行為。機關於同日拆舊換新，將禁制標誌之限高調降，同步調降架設之門型桁架高度，而無任何預告措施，或於該路段前方設置醒目之警告或指示性質告示牌，得否期待駕駛因能於路段前方看見該禁制標誌，即得以判斷限高標誌較過往行之有年之高度已調降，而採取適當之反應措施，且限高標誌之設置，是否已能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，非無再研求餘地。法院未予詳酌，即以駕駛應可看見限高標誌已調降而仍違規通行，否准國賠之請求，亦有可議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
禁止臨時停車標線對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者並設有處罰規定，為具有規制性之標線，核其性質自屬對人所為之一般處分，且因其所依據之事實客觀上明白足以確認，無庸給予可得確定其範圍之多數人陳述意見之機會。
|
|
3 |
要旨：
直轄市基於地方自治權限，制定市區道路管理自治條例，並明定以市政府為其主管機關者，縱使該自治條例中就市區道路相關業務事項另為內部機關權限之劃分，或委任所屬下級機關執行，或委託不相隸屬之其他機關辦理，均於其主管機關應為直轄市政府之認定並無影響。
|
|
4 |
要旨：
主管機關為促進交通安全，於道路視距或交叉路口視線不良處設置反射鏡之輔助標誌，僅用以促使車輛駕駛人瞭解有無來車或行人之道路狀況，尚無命令或禁止之內涵，並非對外發生法律規制效力之行政處分。
|
|
5 |
要旨：
禁止臨時停車標線處分，係依法規要式之規定而標繪於道路路面，其性質屬依一般特徵仍可確定規範對象（該標線效力所及之停車人）之一般處分，本非以書面方式作成處分，於標線劃設完成時，即發生規制效力。
|
|
6 |
要旨：
行政機關對於人民之不利益處分，既係對於人民財產等權利之侵害，自須舉證證明受處分人確有處分要件事實，倘未能舉證之，而法院依職權調查仍無法究明查清，則此事實真偽不明之不利益，原則上即須由行政機關負擔，而不能認處分為合法。本件行政機關固指稱受處分人有闖紅燈之行為，惟舉發之員警已對事發情形失去大半記憶，綜衡當時狀況亦難以排除舉發警員有誤認之可能，法院職權調查後既未發現其他有關受處分人確為闖紅燈之事證，自應將原處分撤銷。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
主管機關設置交通號誌，係以各該號誌效力所及之用路人為規範對象，且可依一般性特徵確定其相對人及規範之事實，故其性質為對人之一般處分。
|
|
8 |
要旨：
禁止停車標線或禁止臨時停車標線之劃設，雖非針對特定人，然其係以標線效力所及之用路人為規範對象，且係針對各該無數之用路事實所為之規範，故為對人之一般處分。
|
|
9 |
要旨：
主管機關於道路視距或交叉路口視線不良處所，考量公眾車輛之行駛安全所為反射鏡之設置，僅在使往來車輛得以確認他車或行人，並未對外發生任何規制之法律效力，故屬事實行為，並非行政處分。
|
|
10 |
要旨：
禁制標線之性質非屬法規命令，而係一般處分，其送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。道路主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。
|
|
11 |
要旨：
車輛停放線之繪製，乃就供公眾通行之道路，指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於對外劃設完成時，即發生效力，在該劃設標線處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效前，人民自不得任意違反。
|
|
12 |
要旨：
交通禁制標線之劃設，性質上屬於「對人之一般處分」，且對用路人而言，於供公眾通行之道路便利車輛駕駛人得為車輛停放之位置，此一開放停車之輔助標誌，除具有一般處分之效力外，性質上更屬授益處分，主管機關的「劃設行為」，屬一種「公告」措施，故此具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款第 5 目規定，紅實線為設於路側用以禁止臨時停車之標線。紅實線屬於禁制標線之一種，性質上為一般行政處分。其在課予用路人不得於紅實線劃設範圍內臨時停車之不作為義務，故紅實線劃設之範圍，即屬處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款所稱「禁止臨時停車處所」。違規地點原本所劃設的紅實線於原處分作成後始遭塗除，且其性質應為一般行政處分之廢止，依行政程序法第 125 條本文規定，其規制效力自該紅實線遭塗除時起，始失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
行政程序法第 92 條第 2 項規定，決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。而交通部目前發布有「道路交通標誌標線號誌設置規則」，對於各種標誌、標線、號誌之設置條件、地點、方式等詳為規定，俾使交通主管機關據以執行。交通主管機關再依上開規則於各地點設置交通標誌、標線、號誌，由是乃形成「法律、法規命令、行政處分」層次分明之交通法規體系，足證禁制標線之性質非屬法規命令，而是行政處分。其既屬一般處分，依行政程序法第 100 條第 2 項、第 110 條第 2 項規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟；人民於法定救濟期間經過後，亦得直接以新事實依行政程序法第 128 條向主管機關請求撤銷或廢止處分，如經否准，得循序提起訴願及課予義務訴訟以求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
道路交通管理處罰條例第 55 條、第 56 條及道路交通標誌標線號誌設置規則第 78 條均未授予人民有請求主管機關劃設禁止停車標誌、標線之權利。人民可因上開禁止停車標誌、標線之制定，而獲得交通上之便利僅是反射利益，原告之起訴不合法，縱認原告有法律上之請求權，設置道路交通標誌、標線之主管機關為「高雄縣政府」，亦非被告「高雄縣政府警察局」，是本件原告之請求於法無據。 裁判法院：高雄高等行政法院
|