提起行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得向法院提起之，若對非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴即認不備要件，行政法院依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定，應予裁定駁回。所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，若行政機關所為單純事實之敘述或事實通知或理由之說明，既不因該項敘述或通知或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分。又參照釋字第 156 號解釋，主管機關擬定都市計畫發布實施，或之後依都市計畫法第 26 條第 1 項定期通盤檢討予以變更，均非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔之行為，非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

簽立切結書，願無條件配合未來計畫區段徵收作業，並自行清除設備，且不得要求補償，經都市計畫案調整修正，計畫名稱及土地使用分區縱有不同，惟計畫區範圍及開發方式相同，故仍符合切結意旨，而於調整後亦適用之。又既事先同意將來區段徵收時不請求補償，自應受其拘束，不得因區段徵收後得否保留問題主張信賴保護。另行政機關於作成行政處分時，得以將來之期限、條件、負擔或保留將來行政處分之廢止權等事項，作為附款，故行政契約亦得以將來履行事項為契約標的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依都市計畫法所實行之公開展覽及說明會，固然具有土地徵收條例所定之公聽會或說明會之陳述意見功能，惟此一公開展覽及說明會倘非於最近一次通盤檢討期間內所為者，仍難謂其具有取代公聽會之功能。

土地徵收程序中，倘已由需用土地人給予土地所有權人及利害關係人陳述意見之機會者，核准徵收機關作成核准徵收之處分前，自無再予重複踐行陳述意見程序之必要。

土地徵收之核准既為中央主管機關之專屬權限，則內政部核准徵收之決定，方屬發生徵收效力之行政處分；至於地方政府以公告發布實施經核定之都市計畫且其內容載有發布實施之日期者，就該部分言，亦具行政處分之性質。

土地徵收條例第 17 條、第 18 條第 1 項及同條例施行細則第 29 條規定，可知土地徵收，直轄市或縣（市）政府為代表國家執行徵收之機關，又因被徵收土地補償金額之計算及發給，由土地所在地直轄市或縣（市）主管機關轉為之，於徵收補償時，同時為徵收補償機關。是以，直轄市或縣（市）政府依同條例第 18 條規定所為之公告，不僅徵收處分，並包括補償費在內，則該公告所載補償費，尚難認屬徵收處分之一部，應屬另一獨立處分，且不因需用土地人於申請徵收時所擬具之徵收計畫書內載應需補償金額總數及其分配影響。因此，在區段徵收之情形，關於地價之補償，依同條例第 39 條第 1 項規定，第土地所有權人得選擇領取現金或申請發給抵價地，顯然發給抵價地係地價補償之一類型，不因區段徵收計畫書內載明抵價地比例，即認該抵價地之比例為徵收處分之一部。如不服抵價地之比例，自應與不服補償費處分相同，以直轄市或縣（市）政府為被告，循序提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 11 條規定，該規定之意旨即在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此，需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。在以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補償費，亦得申請發給抵價地，但需用土地人仍應依土地徵收條例第 48 條之規定準用同條例第 11 條之規定，於申請徵收前，與土地所有權人進行協議價購或以其他方式取得之程序。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法第 26 條第 1 項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每 3 年內或 5 年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用；而此處所限制之 5 年定期通盤檢討之規定，應屬法規性質，而非針對一定區域內人民之權益或增加其負擔之行政處分，因此，人民自無可對此請求應如何擬定之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公行政主體或政府機關作為行政行為依據之法律規範，是否具有保護第三人之目的，而賦與第三人有維護自己利益之公權利，並於權利受侵害時請求救濟。應識法律規範是否有保障特定人之意旨，就法律規範為整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等為綜合觀察以為判斷。又都市計畫法第 19 條第 1 項雖定有任何公民或團體對於都市計畫之主要計畫擬定後之公開展覽期間，得以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之規定，惟此項公民或團體之參與程序之規定，繫在提供主管機關訂定主要計劃之參考、擴大民眾參與之機制而已，並無承認特定公民或團體有對國家機關為請求之權利或法律上之利益。且同法第 34 條、第 39 條規定之目的均在於落實都市土地使用分區管制，用以維護整體都市居民生活環境之寧靜、安全及衛生之公益，亦非在保護特定個人之利益。故就都市計畫法規定觀之，並對於其整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知其目的均在於維護整體都市居民生活環境之公益，而非保護特定個人之利益。是以，都市計畫之個別變更範圍外之第三人，尚難以都市計畫之個別變更侵害其權利或法律上利益提起撤銷訴訟請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫係為改善人民生活環境，並促進地方均衡發展而訂，其維護係整體居住環境之公益，並非保護特定人之私益。因都市計畫之個別變更，致一定區域內人民之權利、利益有所限制，亦或造成其其負擔者，認有行政處分之性質者，得提起行政訴訟，惟仍難謂對變更範圍外之第三人亦具保護。故都市計畫個別變更範圍外之第三人，自難以其權利或利益受損為由，提起撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「違法性承繼理論」之適用，需以某一行政處分之作成應以他行政處分之合法存在為基礎為前提。故二行政處分之間如不存在前開關係，即非該理論所適用之對象。依我國先行區段徵收制度之設計，尚無都市計畫之合法，須以區段徵收處分合法存在為前提之關係。

按都市計畫之擬定機關依都市計畫法第26條規定對主要計畫為定期通盤檢討所作必要之變更，因非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，並非行政處分。次按縣（市）政府就非屬行政處分之關於內政部對主要計畫通盤檢討之必要變更所為「核定」之公告，性質上亦應認屬對該「核定」之發布及為變更計畫實施日期之說明，並不因此對外直接發生任何法律效果，自亦非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按促進民間參與公共建設法所指公共建設，如屬政府規劃之重大公共建設，主辦機關依同法第 16 條為一般徵收，屬土地徵收條例第 3 條第 10 款所指「其他依法得徵收土地之事業」所為之徵收，除為國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業因公共安全急需使用者外，須經協議價購或以其他方式取得。次按民間機構據促進民間參與公共建設法參與公共建設，所需用地以區段徵收方式取得，並非法律所不許，尚難僅以主辦機關所選定擬興辦公共建設之地點，已由都市計畫主管機關審議通過採一般徵收之方式取得用地，即認無以區段徵收方式辦理之可能。且公共建設所需用地涉及都市計畫變更時，主辦機關應協調都市計畫主管機關依都市計畫法第 27 條規定辦理迅行變更。因此，需用土地人於徵收前，是否已踐行協議價購或以其他方式取得之程序，應視需用土地人是否已經實質協議價購程序，且就取得需用土地是否可以區段徵收或其他方式取得，為確實之評估，並與擬徵收土地之所有權人進行溝通，作為是否已進行實質協議價購或以其他方式取得之判斷依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就都市計畫之本質或都市計畫法之設計而言，本即具有相當之可變更性，且不因擬定計畫機關有無預先保留廢止權而有所不同，是於特定之都市計畫發布實施後，人民尚不得僅以信賴該都市計畫永遠不會變更為由，而主張嗣後之都市計畫通盤檢討變更或個別變更違反信賴保護原則。

都市計畫涉及高度專業判斷，其擬定、核定計畫具有相當寬廣之計畫形成自由，得據以從事計畫裁量。惟擬定及核定計畫之機關，如有完全欠缺法益（公益或私益）之衡量，或對於重要法益未經衡量，或對有關權益為不符比例原則之高估或低估等重大瑕疵情事，即屬裁量濫用。

按實施重劃之公共用地與重劃費用，要分攤給因參與重劃而土地增值之地主，分攤標準乃「按其土地受益比例」決定。至於分攤標的原則上不能是「貨幣」，而應以「重劃區內未建築土地折價抵付」。必須是地主沒有分得「未建築土地」之情形下，才得改以現金繳納。次按如果特定「市地重劃案」之範圍內，並不存在「已開發而有合法建物或既成社區區域」與「未開發純為素地區域」之「區域」明顯對比，則因為根本沒有區域差異之存在，即無對應調整減輕「重劃負擔」比例之必要。此時實施市地重劃之權責機關在擬定重劃計畫書時，倘已斟酌過市地重劃實施辦法第 14 條第 2 項第 10 款之規定，審查結果認為沒有區域對比差異存在，自得認「該重劃案之重劃負擔無為差別處遇之規範正當性」，而在該重劃計畫書中作成「該案無重劃負擔減輕」之計畫結論。但「同一重劃案中之區域無差別」一事，則需受到行政法院之檢驗。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關辦理都市計畫定期通盤檢討變更，其形式上雖屬法規性質，惟其中如已直接限制特定人就系爭土地之使用用途（不得用於興建加油站）的權益者，即已具有個案變更之行政處分性質。

計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於都市計畫中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔之部分，行政程序法第 128 條之規定亦應有其適用。故人民如主張特定區計畫之主要計畫中有具體項目直接限制其權益或增加其負擔，即得依據此向該都市計畫之核定機關即內政部提出程序重開之申請。

都市計畫，無論是主要計畫或細部計畫，其擬定及變更，均應依都市計畫法所定之程序為之，不得隨時任意變更；主要計畫及細部計畫之變更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項，均應分別依照擬定之程序；都市計畫無論是主要計畫或細部計畫，於計畫擬定後，應先送由該管都市計畫委員會審議，於審議前，應先公開展覽三十天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙等周知；而任何公民或團體得均於公開展覽期間內，以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議；最後該管政府連同審議結果及都市計畫一併報請內政部核定之（主要計畫），或自為核定（細部計畫）；經發布實施之都市計畫依法既不得隨時任意變更，故人民雖得隨時提出變更之建議，惟此乃供為參考之建議，擬定計畫機關雖依法必須彙整並於定期通盤檢討時參考，惟人民不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權。因此，都市計畫法第 26 條及其他規定均沒有賦予人民申請變更或撤銷原都市計畫內容或擬定案之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北市政府依據都市計畫法所定程序擬定、審議、核定及發布實施系爭細部計畫案，並未逾都市計畫法之授權範圍，亦未違反正當行政程序，尚無行政程序法第 158 條第 1 項所定之無效情形。

都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案，依據法令從事，而立即呈現成果之行政行為有別。立法者多以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行使，並非因此不受節制，仍應受到立法者事先設定之指示及事後之司法審查，加以控管，以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量前述各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。

內政部對於縣政府所擬定都市計畫之變更不但具有核定權，亦具有最後決定權，故內政部始屬都市計畫變更之處分機關。

對於土地所有權人於徵收有任何意見，皆可於公聽會及協議取得會議時表達，主管機關於核准徵收前要充分給予土地所有權人或需用土地人陳述意見之機會，確實保障權益。因此土地徵收之核准機關在審議土地徵收案件之時，應予被徵收土地所有權人及需用土地人陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為，乃行政機關 基於法定職權，為達成特定行政目的，於不違反法律規定之前提之 下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其 他公法上對待給付之義務，而成立之契約關係。若人民一方之承諾 或請求是否成立及其法律效果，完全由行政機關受法規之羈束而定 之者，即非可謂行政契約。次按行政機關於作成行政處分有裁量權 時，得為負擔之附款，行政程序法第 93 條第 1 項前段、第 2 項第 3 款定有明文；行政機關做成行政處分時，考量其他都市計 劃，並課予受處分之民眾特別義務方做成該處分，該等義務即成為 行政處分之附款。（二）系爭切結書之記載有「如日後上述計畫辦理區段徵收時，願無條件 配合上述計畫區段徵收作業並自行清除設備不得要求任何補償。」 等語，該切結書性質上屬行政處分之附款，案機關作成該處分時之 真意，係在嗣後該地區都市計畫採行區段徵收時，相對人即應依其 切結及附款之內容履行，且相對人於立此切結時，即可預知將來該 區段有徵收之可能，該切結不因都市計畫名稱更改而受影響。（三）按行政執行法第 4 條第 1 項之規定，行政執行既由原處分機關 、該管行政機關或法務部行政執行署為之，而非移送法院執行，自 無需行先取得強制執行法第 4 條所定之執行名義；又係爭建築物 之用地許可、籌建許可、建造執照、使用執照、經營許可執照等均 未依法撤銷或廢止，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，其效 力繼續存在；惟參土地徵收條例第 28 條，並無於被徵收土地上之 補償費發給完竣後，拆除徵收土地上之地上改良物前，須先廢止土 地改良物相關之許可、執照之規定；且建物之所有人早已簽具於區 段徵收時願無條件拆遷之切結書，該管機關以此為執行名義拆除係 爭建物，並無不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

徵收土地時，應一併徵收土地改良物。土地改良物，包括建築改良物及農作改良物，而附著於土地之建築物或工事即屬建築改良物。又都市計畫案因故修正調整名稱，惟前後計畫相同，僅名稱變更，且該計畫區之範圍、面積、位置及開發方式均未變更，雖有因應不同之目標及需求，調整土地使用分區，但仍具同一性。從而，於前所簽立之放棄補償請求權之切結書，於後仍應有相同效力。至簽立切結書，願於辦理區段徵收時，配合區段徵收作業並自行清除設備，且不得要求補償，自不得以都市計畫名稱不同為由，再要求徵收補償，此乃不適用信賴保護原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被徵收土地上之農作改良物補償，依土地徵收條例第 31 條第 2 項規定，國家固應予補償，惟人民如預期土地將被徵收，乃違反從來之使用及種植情形，搶行種植高經濟或縣市政府依同條第 3 項規定訂立查估基準高額補償之農作物，而圖取鉅額補償費，屬投機行為，如仍由政府機關予以發放徵收補償費，自非符合上開國家徵收行為對於人民所受損害之相當補償意旨。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政訴訟法第 116 條第 3 項所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，以及不能以相當金錢賠償而回復損害而言。若損害雖得以金錢填補，惟如其金額過鉅，或者計算有困難，為避免將來國家負擔過重之金錢支出或延伸出耗費社會資源之不必要爭訟，此等後果是否有必要，亦應列為「難於回復損害」之範圍。又所謂急迫情事，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。另暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定。若經由形式審查即得發現原處分之實質面有顯然違法之可能性，為避免當事人之損害由危險變成實害，或由實害繼續擴大，固應在本案判決前給予暫時權利保護，以保障人民權益。惟若形式上觀察原處分之合法性並未顯有疑義，且原處分之執行將不致發生難於回復之損害，亦無急迫情事者，依行政訴訟法第 116 條之立法意旨，原處分原則上並不停止執行，僅例外於原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而於公益無重大影響時，始准予停止執行。其次，當事人聲請停止執行要件之審查，應以法院裁定時之事實狀態及法律狀態為判斷時點，且於權衡公共利益之維護及個人權益之保障時，必須考量具體個案情節為綜合評價判斷，並非一成不變。是以，倘若原處分之合法性於形式上觀察顯有疑義時，應可推論若不予停止執行，確有高度蓋然性造成人民權益之損害，且此損害之填補，尚須以所延伸出耗費社會資源之不必要爭訟為之，應可認定係屬難於回復損害之情形。惟若原處分之合法性於形式上觀察並未顯有疑義，且對人民財產權之剝奪，尚無嚴重違反居住正義或其他一般法律原則之情形，在一般社會通念上，尚非不能以相當金錢賠償而回復損害，則此情形尚難認將發生難以回復之損害。 裁判法院：高雄高等行政法院

都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。

都市計畫之訂定或擬定，應公開展覽 30 天並舉行說明會，而主要計畫擬定後送該管政府都市計畫委員會審議，再層報核定，故縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行，屬縣（市）自治事項。如都市計畫對人民之權利及利益有所限制，或有增加其負擔等情形，則具行政處分性質。縣（市）政府已依都市計畫法第 4 條、第 9 條、第 12 條、第 13 條第 2 款、第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項第 5 款、第 21 條、第 26 條、第 27 條第 1 項第 4 款及第 2 項等規定辦理變更都市計畫案，並完成相關審議、公開展覽、層報核定及公布實施等事項，故該都市計畫變更案發布實施之公告即無違反明確性原則。有關部分農地及其上附屬建物變更為住宅區，自無違都市計畫法第 27 條第 1 項、96.04.09 修正之農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第 2 點、第 15 點及都市計畫農業區變更使用審議規範第 2 點之 1 等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於新市鎮特定區內之私有土地，於未能與所有權人達成協議價購時，固得實施區段徵收，然非強制規定，是位於新市鎮特定區內土地取得方式，除以區段徵收方式之外，當然亦得以一般徵收方式辦理。而區段徵收或水利地重劃，用地取得非僅限於區段徵收或水利地重劃方式，依一般徵收方式取得土地，非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法第 19 條第 1 項雖定有任何公民或團體對於都市計畫之主要計畫擬定後之公開展覽期間，得以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之規定，惟此項公民或團體之參與程序之規定，無非在提供主管機關訂定主要計畫之參考、擴大民眾參與之機制而已，並無承認特定公民或團體有對國家機關為請求之權利或法律上之利益，要不待言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）興辦產業人依據產業創新條例向主管機關申請產業園區之設置，涉 及產業園區之設置規劃、土地開發、設置許可、建築開發、設置管 理等管制事項，如所涉需辦理使用分區及使用地變更、環境影響評 估或水土保持事項之審查者，得由各該區域計畫擬定、環境影響評 估或水土保持之主管機關採併行審查方式辦理之，並由各該管制事 項專業法規之主管機關，基於專業法規授與之法定職權，進行專業 分工之審查，經核准各該申請案件之許可後，再由產業創新條例主 管機關核定產業園區之設置許可。又有關土地開發管制事項部分， 興辦產業人經區域計畫擬定主管機關核發土地開發許可後，應於法 定期間申領水土保持施工許可證或整地排水計畫施工許可證，從事 區內整地排水及公共設施用地整地等工程，並於工程完成經主管機 關查驗合格，取得水土保持完工證明書或整地排水計畫完工證明書 ，持以向主管機關申辦允許之使用分區及使用地之變更編定異動登 記後，再為建築開發行為，並於相關設置依法完成，經主管機關查 驗合格後，賡續由目的事業主管機關為經營使用之管理。準此可見 ，產業園區之設置，牽涉諸多專業法規之管制，範圍甚廣，立法者 依此縝密複雜之多階段行政程序之層層管制設計，以確保各該專業 法規所設定之立法目的得以達成，落實國家維護公共利益及增進國 民福祉之任務。是以，各類專業法規之性質，係屬建構客觀法秩序 之規範性質或屬保護規範性質，仍應尊重立法者之立法裁量決定， 斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果及 社會發展因素等綜合判斷而為適當之定性。又縱為保護規範性質之 專業法規，然因各該專業法規所涉及之專業管制事項不同，思考層 面、法益權衡、保護對象及其強度、密度均有不同，亦難逕以多階 段行政程序中之一環之單一專業法規所欲保護之規範對象及範圍， 作為多階段行政程序全部專業法規所欲保護之規範對象及範圍之判 斷基準，而使專業法規之適用對象及規範效果產生不確定之狀態， 反有礙於法秩序之安定性，亦無益於整體法秩序之維護。（二）本件衡諸國土計畫之擬定或變更，涉及政治、經濟、社會、實質環 境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公 共事務，應賦予行政主體集思廣益、宏觀調控國土適當合理利用之 計畫裁量權，以增進公共福利，提昇國家競爭力。而我國就國土利 用計畫，現行法制係以都市計畫法、區域計畫法及國家公園法實施 土地利用之上位規範行政管制，除非法律有明文規定人民在一定條 件下得為辦理土地開發利用之申請外，原則上係賦予主管機關就都 市計畫、區域計畫或國家公園區域範圍內之土地，遵循都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法規定之法定程序，依職權實施土地利用 之法律上拘束力之公權力行為，以建構國土適當合理規劃及永續發 展利用之客觀法秩序。其次，參諸前引區域計畫法第 1 條、第 3 條、第 15 條第 1 項、第 15 條之 1、第 15 條之 2 等規定可 知，興辦產業人申請設置產業園區，其中涉及非都市土地開發許可 事項，依區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條 之 2 之規定，明文授予符合法定條件之興辦產業人得向主管機關 申請辦理土地分區變更，是其規範目的除有促進土地及天然資源之 保育利用，人口及產業活動之合理分布，加速並健全經濟發展，改 善生活環境，增進公共福利之公益目的外，亦兼具有保障特定人得 擬具妥適合理適當之可行性規劃，申請共同參與一定範圍內之國土 利用計畫，而享有土地開發利用之法律上利益。是綜合判斷區域計 畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條之 2 之規定， 除維護公益外，亦兼具有保護特定私益之意旨，雖無疑義。（三）惟稽之區域計畫法既為國土計畫法制之一環，而國土使用計畫之擬 定、通盤檢討之必要變更或個案變更，涉及多數不同利益之衝突， 是依區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款：「區域計畫完 成通盤檢討公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，符合非都市 土地分區使用計畫者，得依左列規定，辦理分區變更︰……二、為 開發利用，依各該區域計畫之規定，由申請人擬具開發計畫，檢同 有關文件，向直轄市、縣（市）政府申請，報經各該區域計畫擬定 機關許可後，辦理分區變更。」及第 15 條之 2 第 1 項：「依 前條第 1 項第 2 款規定申請開發之案件，經審議符合左列各款 條件，得許可開發︰……。」之規定，雖可認定其兼有保護特定私 益之意旨，惟該規範所保護之對象範圍，參諸司法院釋字第 148 號、第 156 號解釋、最高行政法院 103 年度判字第 175 號判 決及 105 年度裁字第 442 號裁定意旨（均屬國土計畫法規體系 ）可知，該區域計畫非都市土地個案變更之保護規範對象範圍，應 僅限於符合法定條件之興辦產業人及因該個案變更而直接限制該變 更區域範圍內之土地權利人及利害關係人。至於該變更區域範圍外 之土地權利人或居民，尚非區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條之 2 所欲保護之規範對象，是縱其等主觀上認為 受有影響，亦僅係事實上利益或反射利益，並非法律上之權益受有 影響，而得認定為法律上之利害關係人。 裁判法院：高雄高等行政法院

（一）多階段行政程序並非法制上用語，僅為學理概念，類型未有統一見 解，依廣義見解，多階段行政程序包括作成多階段行政處分之程序 。就申請事項之部分要件或先決條件為終局決定而生成部分許可或 先行裁決之程序。個別獨立之行政程序而具有內容上關聯性，亦可 結合為多階段行政程序（學者傅○靜著「多階段行政程序－環境影 響評估程序開發許可程序關係」，月旦法學教室第 66 期）。本件 系爭處分存在內容上關聯性，縱認係屬關聯性之多階段行政程序， 然又各專業法規有無保護特定私益意旨，屬立法者權責，立法者在 此享有相當程度的形成自由，仍應尊重立法者之立法裁量決定，是 應斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果 等因素各自判斷，尚難逕以多階段行政程序中其中一環單一專業法 規所欲保護規範對象及範圍，作為他階段行政程序其他專業法規所 欲保護規範對象及範圍之判斷基準。亦即，個別獨立具有內容上關 聯性之多階段行政程序屬分別審查事件，就保護規範對象範圍自應 各別界定，此參最高行政法院 105 年度判字第 674 號判決亦認 「屬分別審查事件，自容許保護規範之對象範圍為不同界定」同認 斯旨。從而，就前階段處分無法律上利害關係之第三人，仍不能因 具有法律上利害關係之後階段處分作成，而擴及對前階段處分亦具 法律上利害關係，且審查後階段處分之適法性已足保障第三人私益 ，亦無擴及前階段行政處分之必要性。再者，從寬承認有公權利之 第三人範圍，相對的將增加受處分相對人行使基本權之負擔，法院 亦不宜僅以「多階段行政程序之法律上利害關係不容割裂解釋」為 由，建構多階段行政程序認定是否為法律上利害關係人之準據。（二）本件原告居住位置緊鄰於系爭土地，並非單純附近地區之一般民眾 ，為系爭土地之相鄰人，被告工務局依建築法核發系爭建造執照及 系爭使用執照，准許參加人於系爭土地進行建物之建築及使用，對 原告財產、住居安全等權益即受有侵害之可能性，應受建築法規範 之保護，故原告就系爭建造執照處分及系爭使用執照處分具有法律 上利害關係，對之提起撤銷訴訟係屬建築法上鄰人訴訟，此部分應 具備當事人適格。惟使用執照之核發，審查客體為建築物之主要構 造、室內隔間及建築物主要設備。就「主要構造」部分，係查驗建 築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，而就「 主要設備」部分，須查驗消防設備、避雷設備、污水處理設備、昇 降設備、防空避難設備、附設之停車空間及通風設備（高雄市建築 管理自治條例第 52 條參照）。依此，地下儲油槽並非被告工務局 在核發使用執照應查驗項目，此參系爭使用執照記載，就儲油槽部 分，亦係核發主體構造物部分，而非儲油槽本體，是儲油槽本身及 其設置位置非系爭使用執照核發內容，則縱如原告主張系爭儲油槽 未依系爭第 3 次籌建變更處分與 00 地號土地地界線保持 262 公分距離，亦與系爭使用執照核發無涉。再者，人民權利或法律上 利益受有侵害可能性，須依法規界定之，本件就使用執照部分，已 進入實體審理，就系爭儲油槽設置位置是否侵害原告權利或法律上 利益之可能性，須依加油站設置管理規則定之。依加油站設置管理 規則第 13 條第 2 項第 1 款規定，地下儲油槽與加油站地界線 應有 30 公分以上之距離即符規範。承上所述，系爭儲油槽與地界 線距離設算後最少亦有 154.25 公分，仍與地界線應有 30 公分以 上之距離，符合上開加油站設置管理規則第 13 條第 2 項第 1 款最小距離規定，是縱系爭儲油槽與地界線距離低於所申請許可之 262 公分距離，於行政管制上仍須補正或改正，依上開規定，法益 亦無因之受侵害可能性，原告訴請撤銷系爭使用執照，尚無可採。

土地徵收條例第 50 條第 4 項向中央主管機關請求撤銷徵收之 30 日期間，性質上屬於人民向中央主管機關提出請求的法定期間，並非人民提起訴願或行政訴訟的程序，並無扣除在途期間的適用。

都市計畫關於擬定、審議及核定之行政程序，應如何充分納入公眾參與之機制，及人民程序參與之規定是否已足夠等問題，容有立法上合理為政策形成、思辯之空間，其與都市更新間於性質、效力、擬定程序及影響範圍等，容有顯著差異，尚非可遽予相提並論

都市計畫法關於細部計畫的擬定、公開展覽、舉行說明會、蒐集公民意見交由都市計畫委員會審議後，核定發布實施等規定，業已綜合考量基本權的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或各項可能程序的成本等因素，並無違反正當行政程序原則。

「裁量怠惰」是否存在，若任由當事人或法院在此界限及內容均不明確之衡量因素「集合」中，隨意舉出一項未經行政機關交待之衡量因素，即謂行政機關「裁量怠惰」，如此一來，所謂「自由裁量權限」將名存實亡。所以法院在認定「裁量怠惰」時，應視該被指為漏未考量之衡量因素在個案中之權重，以為決定。

行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關土地使用分區管制，除於法律或自治條例方式規定外，本得透過都市計畫法之細部計畫加以規範。都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發展需要，就特定商業區作更嚴格之使用管制，並未有違法律保留原則。

公聽會依土地徵收條例第 10 條第 2 項規定應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見，應與行政程序法規定陳述意見的程序相同，需用土地人自應遵守該規定，類推適用行政程序法所規定陳述意見的程序舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人的意見，始為合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴保護原則之適用，須符合三要件：（一）須有信賴基礎、（二）須有信賴表現、（三）須信賴值得保護。若人民所信賴之基礎係屬行政處分時，則此時信賴保護原則係指人民因信賴「授益處分」之存續力，就生活關係已作適當之安排，嗣該「授益處分」縱經撤銷，人民之信賴保護亦應受保護者之謂，惟若係屬「負擔處分」，則並無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政處分之存續力，係指行政處分一作成，即具有的處分機關廢棄權限的效力，原不待處分之確定；而因此存續力之存在，處分機關固不能任意否定行政處分之效力，惟在一定要件具備下，處分機關基於行政彈性、效率及合目的性之考量，仍非不得撤銷與廢止原為之行政處分。又都市計畫經發布實施後，為配合中央、直轄市或縣 (市) 興建之重大設施時，當地直轄市、縣 (市) (局) 政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更，為都市計畫法第 27 條第 1 項第 4 款所明定，此規定乃為同法第 26 條第 1 項：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。」之特別規定，應優先適用，是有都市計畫法第 27 條第 1 項所列各款情事時，原實施之都市計畫依法自得變更，而無受同法第 26 條之拘束適用。 裁判法院：臺北高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起確認訴訟，須原告有即受確認判決之法律上利益者，始得提起之。變更都市計畫之發布機關並非都市計畫變更案之權責單位，不具當事人之地位。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依都市計畫法第 26 條進行都市計劃，依大法官釋字第 156 號解釋，具行政處分性質，若對於該區域內人民權利及利益產生影響者，自應負其損害賠償責任，而有國家賠償法之適用，惟該區域內人民之認定，非僅以購有房屋、不動產位於該計畫區域內即可稱其為「該區域內人民」，應認於進行都市計劃，並公告時居住於該區域內，其權利及利益受影響之利害關係人方有上述規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於都市計畫事項，受處分人認有不服而提起訴送，應認都市計畫本含有行政機關就其執掌事務，依其專業知識所為之決定，此非司法機關所能干涉。故依都市計畫法第 26 條規定所為之 5年定期通盤檢討所作必要之變更計畫，屬法規性質，並非關於具體事件之處理，亦未因此直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，並非行政處分，自不得對之以提起撤銷即循行政爭訟程序尋求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。然所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。本件系爭都市計畫事件，再審原告於原判決主張撤銷系爭 71 年 7 月 13 日公告及訴願決定，原判決以再審原告已逾訴願法定期間，且再審原告並非系爭公告之利害關係人，認再審原告於原判決之撤銷訴訟為於法未合，因再審原告於原審仍有其他聲明，原審遂併於其他判決理由判決駁回，未另以裁定駁回，於法並無不合，原判決自無行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款「適用法規錯誤」之再審事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按區域計畫法第 15 條之 2 第 1 項第 5 款雖規定許可開發應 取得開發地區土地及建築物權利證明文件，惟土地徵收之程序須於 開發許可之後，如於許可開發前即先辦理徵收完成原土地所有權人 發價作業，其後開發計畫如未能許可，已發出之土地價金難以收回 ，有使基層執行土地徵收公務人員滋生圖利土地所有權人之嫌，是 因區域計畫法（地用）與土地徵收條例（地權）間之法條競合而產 生矛盾，故在此情況下非都市土地開發審議作業規範總編第 6 點 之附件二、附件三中明列此屬例外情形。是以，既已符合土地徵收 條例相關規定得以徵收並已循相關規範之規定辦理，自無須提出權 利證明文件。（二）依行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，提起確認訴訟之要件，必須 要有確認利益，僅於行政處分規範效力已因法律上或事實上理由消 滅者，原告仍有可回復之法律上利益者，始許其提起行政處分違法 確認訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）