按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所謂「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內部作業等文件而言。又立法意旨既已載明機關內部意見等資訊之公開有礙於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故除對公益有必要者外，不予提供或公開；而該對不同意見之人加以攻訐等情形，縱機關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾之情事，故政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之規定，於機關作成意思決定前、後均有其適用。次按憲法上之平等原則，係指合法之平等，人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂當事人適格，係指就具體特定訴訟，得以自己名義為原告或被告，因而得受本案判決者而言，訴訟權能即為行政訴訟當事人適格之主要判準。又耕地租佃案件中，若出租人之土地經行政機關依土地徵收條例第 40 條第 3 項規定發給抵價地通知後，則出租人就該土地之權利義務於接到該通知時，即告終止，此後出租人若再依耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項規定，申請為耕地租佃爭議調解者，因其非適格之申請人，機關自無從受理此項申請。次按耕地三七五減租條例對耕地經徵收後之相關徵收補償及其發放等並無相關規定，則參照該條例第 1 條規定，就土地經徵收後之補償費發放及其效力等，自應適用土地徵收條例之相關規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活、出租人因收回耕地致承租人失其家庭生活依據者，出租人不得收回自耕。又行政機關所為耕地准否收回自耕之核定與調處，程序上是由行政機關作成行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序請求救濟。本件原告係依耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定申請收回自耕至為明顯，而該條項之收回自耕，只不受同條第 1 項第 2 款之限制，但仍應受同條第 1 項第 3 款之限制，即若承租人有該同條例第 1項第 3 款之情事時，原告即不得收回自耕，並無調處、調解之問題，從而被告審查承租人收入支出為負數，為不足以維持生活，認原告以擴大家庭農場經營規模收回系爭耕地自耕，有耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 3 款所定不得收回自耕之事由，由被告函報彰化縣政府審核，經彰化縣政府審查與耕地三七五減租條例第 20 條規定相符，准由承租人續訂租約 6 年，被告通知書復原告及承租人，是被告以原告係依耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、第 3 項申請終止租約，無同條例第 19 條第 4 項調處，以及第 26 條調解規定之適用，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 9 條規定，承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。本件原告與系爭耕地之承租人約定有須種植之主要作物，但系爭耕地之承租人仍可改種其他作物，只是承租人仍應以約定之主要作物繳租而已。是本件承租人於系爭耕地改種蓮霧，於法仍無不合。且本件承租人既於系爭耕地改種蓮霧，則耕地三七五減租條例第 17 條第 2 項第 2 款所定尚未收穫農作物之價額，自不僅限於當期承租人應收穫之蓮霧，並應包括承租人於系爭耕地所種植之蓮霧果樹。被告命原告須補償系爭耕地承租人後，始准許原告收回系爭耕地，於法即無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

出租人為擴大家庭農場經營規模，所收回之耕地必須與其「自耕地」同一或鄰近地段內，自不包括非其「自耕地」之其他家屬所有之土地在內。本件被告以出租人提出之土地登記謄本，其中乙○○之配偶雖係共有人，惟乙○○本人則無共有權，且原告復未主張其共有人間訂有分管契約，則出租人請求收回之系爭耕地，自非出租人全體共有之「自耕地」，被告因而否准原告以擴大家庭農場為由請求收回系爭耕地，於法尚無不合 裁判法院：臺中高等行政法院