因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係。故若可藉由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體，其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害，即可認為具有訴訟權能；反之，若非權利或法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害，自無訴訟權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鄉公所如標售鄉有公共設施用地，且該土地使用分區為道路用地，並已開闢道路供公共交通使用，縱買受人已為土地移轉登記，參照土地法第 14 條第 1 項第 5 款規定，公有公共交通道路性質係屬不融通物，不得移轉為私人所有，故雙方所為土地買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，均違反法律禁止規定而無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部 73 年 7 月 2 日臺內地字第 239866 號函釋關於水利會管有之灌排渠道參加市地重劃如何辦理分配乙案所為規定：「……至於屬農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地之土地所有權人共同提供之原水路用地，仍應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地。」等語。因辦理農地重劃之目的，係在使農地重劃區域內原屬零散畸零、未鄰灌排水路之農地，經過農地重劃交換分合而獲取地形完整，以利農地利用，則重劃區內土地所有權人依比例負擔之水路用地與其獲配土地價值，業經重劃分配結算完成，且此種由農民負擔所形成之水路，目的在供農地灌排，而非作為當地居民現代生活所需之公共設施用地；又按農田水利會組織通則第 1 條規定：「農田水利會以秉承政府推行農田水利事業為宗旨。農田水利會為公法人。」第 10 條規定：「農田水利會之任務如左：一、農田水利事業之興辦、改善、保養及管理事項。二、農田水利事業災害之預防及搶救事項。三、農田水利事業經費之籌措及基金設立事項。四、農田水利事業效益之研究及發展事項。五、農田水利事業配合政府推行土地、農業、工業政策及農村建設事項。六、主管機關依法交辦事項。」而同通則第 14 條規定在農田水利會事業區域內，合於該條規定之受益人，均為會員，又同通則第 15 條規定，會員在各該農田水利會內，有享受水利設施及其他依法令或該會章程規定之權利。足見農田水利會不僅承擔國家行政任務，為公共利益而行事，另方面亦需兼顧成員之利益。而公有土地既以土地法第 4 條所定者為限，因此，自不因農田水利會負有承擔國家行政任務，即認農田水利會登記取得上揭土地即為公有土地，而得以抵充平均地權條例第 60 條第 1 項所定之公共道路等 10 項用地。上開內政部 73 年 7 月 2 日函釋認農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地重劃之土地所有權人共同提供之原水路用地，應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地，與前揭說明不合，增加法律所無之限制，應不予適用。 裁判法院：高雄高等行政法院

地方政府與中央政府於相關業務上具有上下隸屬關係，且歷來地方政府與中央政府為協調預算與政策法規等業務溝通與聯繫，多有賴地方政府首長親至中央政府與各部會當面溝通，故行政機關首長間之拜訪會面，屬地方政府首長推動地方業務所必要，難謂屬行政程序外之接觸。

土地稅法第 9 條規定，本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。本件系爭土地共有人與原告係屬旁系血親關係，並不符合該條關於直系親屬之規定。又本件系爭土地上之房屋自 89 年 5 月 11 日起至 94 年 11 月 4 日止，並無原告或其配偶、直系親屬設立戶籍，核與上開土地稅法第 9 條規定之要件未合，足見系爭土地於戶籍遷出期間自不能按自用住宅用地稅率課徵地價稅。次查土地法第 8 條第 1 項、第 2 項及第 175 條規定等規定，係規範不在地主之土地，其地價稅應照應繳之數加倍徵收之。又土地稅法係土地法之特別法，土地稅法第 1 條規定，土地稅分為地價稅、田賦及土地增值稅。即地價稅之稽徵應優先適用土地稅法，且自用住宅用地地價稅之課徵應依土地稅法所規定為審查自用住宅用地之基準。是以，自用住宅用地要件認定適用地價稅優惠稅率之情形與土地法第 8 條第 2 項及第 175 條對不在地主土地加倍徵收地價稅之規定性質不同，足見原告此部分之主張，顯係誤解法令，核不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）