因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係。故若可藉由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體，其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害，即可認為具有訴訟權能；反之，若非權利或法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害，自無訴訟權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私有土地因天然變遷成為可通運之水道時，其所有權視為消滅。嗣後該土地回復原狀時，原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，並得單獨申請登記。若原所有權人於土地流失後死亡者，日後於該土地回復原狀時，其繼承人亦得回復所有權。而登記機關審查其申請，除證明原有者外，並需足以認定該土地已脫離之前成為水道狀態而回復原狀之事實，始足當之。倘僅水道土地浮現，尚未經重新公告劃出河川區域以外，登記機關不得逕依原所有權人申請，為回復其所有權之登記。因此，土地之所有權視為消滅時，即成為國有土地，且土地未經公告劃出河川區域外，當事人之回復請求權尚無法行使，且未經核准回復所有權，故土地仍屬國有，管理機關使用土地並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對行政機關請求國家賠償之行為，固係公法上之事實行為，然行政機關所為拒絕國家賠償之決定，僅屬意思通知性質，人民如有不服，應依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，尚不得提起課予義務訴訟。

行政機關僱請第三人剷除相對人種植於土地上果樹之行為，係因相對人未依行政機關下命處分於一定期限內自行剷除土地上作物，而依行政執行法規定所為之代履行行為，行政機關是否應依國家賠償法第 2 條第 2 項規定，負損害賠償責任，應加審究行政機關所為之行政處分是否違法。若行政法院業經判決認定行政機關之作為或不作為並無違法，因而駁回人民於行政訴訟中之請求，則民事法院應受其拘束，人民自無再行依國家賠償法相關規定提起國家賠償訴訟之餘地。是以，該行政處分既經行政法院認為行政機關處分並無違法，則請求權人以行政機關於行政處分所為行政執行行為違法為由提起國家賠償之訴，並非正當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就登記為公法人「市」所有之財產，司法實務向以「市政府」為原告或被告應訴，然直轄市為地方自治團體，依法辦理自治事項，而直轄市財產之經營及處分為其自治事項，直轄市得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。臺北市及新北市既就其市有財產管理、處分之自治事項定有自治條例，明定其主管機關，本件係因市有財產之處分即土地應否分割登記、塗銷登記而涉訟，依循上開自治條例規定自應列有權處分之臺北市政府財政局及新北市政府為本件被告，始有當事人適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 2 條規定，國家機關負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。又行政機關之行政處分，係屬公權力之行使，縱其處分內容不當或違法，而被其上級機關撤銷，亦僅得於依有關法律應負損害賠償責任時，始得對之請求賠償，若無有關法律可資依據，尚不得僅依民法規定命行政機關負損害賠償責任。另以命令或禁止，設定相對人作成特定作為、不作為或容忍義務之行政處分，為下命處分。下命處分所設定之行為義務，相對人若不履行，即無從達成目的，而須予以強制執行，若該行政處分既經行政法院認為行政機關處分並無違法，則人民以行政機關本於行政處分所為行政執行行為違法為由提起國家賠償之訴，並非正當，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上原因而發生財產變動，致一方受利益，他方受損害，受損害者因而享有公法上不當得利返還請求權。而私有土地浮覆時，原土地所有權人須向主管機關申請核准後，始生回復所有權效力。因此，原土地所有權人既未經主管機關核准回復所有權，亦未辦理回復所有權登記，尚難認土地為其所有，而屬國有；國有土地之管理機關使用該土地並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原所有權人依土地法第 12 條第 2 項等規定，申請土地登記機關為回復所有權登記，是本於依法直接取得土地所有權的物上請求權，請求土地登記機關確認其土地的天然變遷社會制約因素已不存在，而得回復其私有財產權，並非公法上債之關係所生的請求權，並無相關消滅時效規定之適用。