本件稅捐稽徵機關決定土地所有權人應補繳土地增值稅，係依據財政部 93 年 8 月 11 日台財稅字第 09304539730 號令函意旨，以土地分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價計算，並溯及適用於該令發布前之類似案件，惟於該令發布前，實務上對於前次移轉現值之法律適用認定並不統一，不動產節稅顧問於計算節稅方式前既以當時現有方式規劃，且亦無從知悉嗣後會公布統一計算方式之令函，渠等即無任何債務不履行之情事可言，亦無從論斷渠等有不法侵害土地所有權人之利益。 裁判法院：臺灣臺南地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

判斷產品廣告內容，是否構成食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項宣傳醫療效能等情形，即應綜合該廣告全部，所使用之文字、敘述、圖像及符號等，以所傳達予消費者訊息之整體表現認定之；倘客觀上已足以引起消費者有使用該產品後得預防、治療疾病及改善生理狀態等整體印象及效果，進而引起購買慾望者，則屬醫療效能之廣告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院釋字第 380 號解釋意旨指出，憲法第 11 條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。故應認大學自治之事項，即屬學術自由之事項，包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，除法律別有明文規定者外，應任諸大學自由決定，不得反以學生有受教育權或學習權之存在，認此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）