拍定處分之性質上雖屬授益行政處分，然不僅對拍定人產生受益之效力，亦同時對義務人之法律地位產生影響，屬涉及公行政、第三人與相對人間之「多面」法律關係。是執行機關所為前揭拍定行為，自已對外直接發生法律效果，並對義務人（即債務人）及拍定人產生規制效力，而非事實行為。

行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又破產法第 148 條規定，破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此時稅捐稽徵機關在破產程序中所為之保全處分登記，即可避免因破產程序終結不及聲請保全處分而受到不虞之損害。本件上訴人以既已進入破產程序，依據稅捐稽徵法第 7 條之規定，財團費用之清償，應遵循破產程序為之，而非適用稅捐稽徵法第 24 條第 1 項等規定。詎原審竟仍以稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定為由駁回上訴人之訴，顯有行政訴訟法第 243 條第 1 項法規適用不當之違誤。又破產管理人雖屬處理破產案件之機關，但本質上與法院拍賣過程仍有不同，在系爭禁止處分登記塗銷前，上訴人並不得依據土地登記規則第 147 條規定繼續進行拍賣變價程序；縱令變價程序完成，拍定人仍無法依破產管理人所發之權利移轉證書完成變更登記。詎原審對此均未審酌，竟仍稱「系爭禁止處分要無對於破產管理人權限產生任何執行上之窒礙」云云，顯有行政訴訟法第 243 條第 1 項法規適用不當之違誤等語，求為判決廢棄原判決，尚屬誤解而無足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）稅捐稽徵法第 28 條規定退稅者，固係指「納稅義務人」，惟按「 債務人所有土地於民國 86 年間經民事強制執行拍定，如符合 72 年 8 月 1 日修正公布農業發展條例第 27 條（78 年 10 月 30 日修正公布土地稅法第 39 條之 2）規定免徵土地增值稅要件 ，依本院 80 年 6 月 12 日庭長評事聯席會議決議，當然發生免 稅效果。如稽徵機關予以核課，並函請執行法院代為扣繳完竣，即 屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款，債務人除得對違法課稅處分為 爭訟外，亦得依稅捐稽徵法第 28 條規定，請求稽徵機關退還已扣 繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權，就 拍賣土地課徵土地增值稅之處分，因減少該強制執行事件之抵押權 人得優先受償之金額，而減損抵押權之價值，致直接侵害此等抵押 權人之抵押權，故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處 分有法律上之利害關係，得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第 4 條規定之撤銷訴訟，以為救濟。而稅捐稽徵法第 28 條規定之退 稅請求，係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分，原應由納稅義務 人即債務人為之，惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利 害關係之抵押權人，其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受 影響，自應許其於債務人怠於行使退稅請求時，得代位債務人請求 稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院，進而於遭否准後，得循序提 起行政訴訟法第 5 條規定之課予義務訴訟，以資救濟。至其餘債 權人，縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額，因僅是受清償 程度之經濟上利益受影響，並無法律上之利害關係，不得對違法課 稅處分循序提起撤銷訴訟，亦無從代位行使稅捐稽徵法第 28 條規 定之退稅請求而提起課予義務訴訟。又本院 80 年 6 月 12 日庭 長評事聯席會議決議，所指抵押權人『並非代位債務人行使免稅之 權利，不生可否行使代位權之問題』，係指申請免稅而言，與本件 係代位行使法定退稅請求權有別，附此敘明。」則經最高行政法院 100 年 4 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議在案。（二）強制執行法第 98 條第 3 項前段有關抵押權消滅之規定祇是實行 抵押權之效果之一，至於抵押權對拍賣價金之優先受償權，並不因 抵押權消滅而受影響。抵押權所擔保者為債權，所受清償者亦為債 權而非抵押權，倘若抵押物之拍賣價金尚未分配完畢，則抵押權縱 因拍賣而基於法律之規定歸於消滅，但該未分配之拍賣價金仍屬原 債權之擔保，其在原抵押權擔保範圍內之未受償債權，對該未分配 之價金仍具有與原抵押權存在時相同地位之優先受償權利，並不因 抵押權已經塗銷而受影響，此乃因抵押權權利本質之當然解釋。 裁判法院：高雄高等行政法院