查建築技術規則施工編第 23 條第 2 項規定：「依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有 1 小時以上之有效日照。」足見「日照權」乃為前開建築技術規則所保障，且該規範保護範圍即包含鄰近基地住民之環境權益。因此，建築法規關於日照權之規定，除為維護公共衛生之目的外，亦兼有保護鄰人享有健康之居住環境之目的。從而，原告主張被告就參加人所興建之系爭大樓核發系爭使用執照之處分，已使鄰近之系爭原告建物基地未有 1 小時以上之有效日照之情，依保護規範理論，原告為法律上之利害關係人，應堪認定。‧‧‧由建築法第 25 條第 1 項前段、第 70 條第 1 項前段、第 72 條及第 73 條第 1 項前段分別定有明文。準此可見，一般建築物之新建、增建、改建或修建，應請領建造執照，未請領建造執照即建築者，該建築物即屬違章建築；建築物建造完成後之使用，應請領使用執照。且關於請領建造執照及使用執照前後 2 程序互有關連，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分）未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關於後續程序作成後續處分具有拘束力，此即所謂「行政處分跨程序之拘束力」。申言之，建築物之興建，關於建造執照之核發與使用執照之核發，先後 2 程序具有關連性，使用執照之核發以起造人按所核准建造執照之設計圖說建築者，於建造執照之處分被撤銷前，依上揭法律規定，主管機關即應發給之，此即符合前述之「行政處分跨程序之拘束力」（最高行政法院 101 年度判字第 83 號判決意旨參照）。從而，本件參加人興建之系爭大樓竣工後申請使用執照時，既與建造執照之核准圖說相符，此有上揭建造執照及使用執照在卷足憑，則依前述行政處分跨程序之拘束力，於參加人之系爭大樓建造執照處分被撤銷前，被告認竣工之系爭大樓符合核准圖說，核發使用執照，依法即無不合。原告主張被告核發之系爭使用執照應為無效處分云云，委非可採。其次，本件原告係對系爭使用執照不服而請求撤銷，惟衡諸建造執照（建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照）與使用執照（建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照）二者，顯具有不同之功能與目的，系爭使用執照縱經被告撤銷或廢止，亦僅發生系爭大樓不准依法使用之結果，而參加人前所取得系爭大樓之建造執照，即准允新建系爭大樓之許可，並不因系爭使用執照嗣後被撤銷或廢止而受影響與消滅，該建造執照仍屬系爭大樓合法建造之憑據。又系爭大樓之建造執照既然仍有效存在，自無法命為拆除回復原狀之處置，縱使系爭使用執照因本件訴訟被撤銷，至多亦僅發生系爭大樓不准依法使用之結果，但對於本件訟爭之系爭大樓致使系爭原告建物基地在冬至日可能有不足 1 小時以上之有效日照之問題，仍無法獲得解決。因此，原告對被告核發之系爭使用執照不服，提起本件行政訴訟，顯無法達其訴訟目的，亦難認在法律上有受判決之實益。 裁判法院：高雄高等行政法院