|
1 |
要旨：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。惟騎樓既為所有人專有，能否謂其於該騎樓設置部分地上物，係無法律上原因受利益致他人受損害，有所疑義。而公寓大廈管理條例第 6 條第 1 項第 1 款、第 3 項，道路交通管理處罰條例第 3 條第 1、3 款及新北市市區道路管理規則第 3 條第 5 款、第 29 條並非授與第三人逕請求區分所有權人拆屋還地之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
國家為達成某種政策目的，於必要時由主管機關囑託登記機關於相關土地之登記簿標示部上註記一定資訊，如該註記僅為資訊之揭露，應為行政權得行使之範圍，在公益與私益之平衡下，登記機關受行政機關之囑託為註記，縱無法律或授權之法規命令為依據，尚難認屬違法。
|
|
3 |
要旨：
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，此為納稅者權利保護法第 7 條第 2 項所揭示之實質課稅原則。亦有認為對於課稅事實的掌握，不應拘泥於外觀的私法形式，而應重視課稅的經濟事實，此一態度有稱之為經濟觀察法。而其目的係在，對於人民濫用私法形式迂迴安排經濟活動，以規避稅賦但仍能達到原所希望的經濟效果時，應按經濟觀察法，深究經濟利益之歸屬，掌握納稅能力，加以調整課稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
締結行政契約之行政機關，對該契約所規律之標的，於事物上、地域上、層級上均須有管轄權；其管轄權如有欠缺，行政契約即有違法，至其違法是否影響契約效力，則視違法原因是否為法律所規定之一般無效原因或特殊無效原因而定。
|
|
5 |
要旨：
主管機關因疏忽而誤予核准人民之申請者，其所謂「知有撤銷原因」之時點，自應以其嗣後因複查而知悉之時為準。
|
|
6 |
要旨：
所謂當事人能力，係指得作為行政程序法律關係主體之法律上資格而言，自然人依行政程序法第 21 條第 1 款規定，雖有當事人能力，惟其於死亡後喪失權利能力，自不得再為行政程序之當事人。
|
|
7 |
要旨：
書面之行政處分作成時，該行政處分之受處分人即相對人已死亡，而欠缺行政程序之當事人能力者，該行政處分無法對受處分人為合法送達而發生「外部效力」。
|
|
8 |
要旨：
主管機關既已肯認停車位登記證之申辦合法，核發登記證在先，逾兩年後始對申請人所提相同資料，以系爭停車位登記證申辦所提之部分文件未符規定而否認在後，不僅已逾撤銷期限而喪失其撤銷權，且亦有違對申請人正當信賴之保護。
|
|
9 |
要旨：
依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，土地或建築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除，是土地所有權人及管理人，對於其所有及所管理土地內之環境維護，均應盡其管理、清除之義務，以維護環境衛生及國民健康。又按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，為民法第 818 條所明定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
參照所得稅法第 14 條第 1 項第 5 類規定，個人之綜合所得總額中租賃所得及權利金所得，係指凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而取得之權利金所得。又若納稅人與其胞兄共有房屋，雖未有訂立租賃契約，但對於房屋部分樓層之使用、收益為默示約定，且就房屋其他樓層之使用，亦應由國稅局應詳加調查，其使用、收益範圍是否已超過該樓層之應有部分，甚至系爭房屋整體之使用、收益範圍是否已超過該房屋之應有部分，皆與設算租賃收入有關，而不可僅就部分樓層部分單獨觀察。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
各共有人按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權，惟若共有人間另有約定，則部分共有人非不得就共有物之特定部分為特別之使用、收益，以排除上開原則之適用。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
12 |
要旨：
各共有人按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權，惟若共有人間另有約定，則部分共有人非不得就共有物之特定部分為特別之使用、收益，以排除上開原則之適用。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
13 |
要旨：
各共有人按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權，惟若共有人間另有約定，則部分共有人非不得就共有物之特定部分為特別之使用、收益，以排除上開原則之適用。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
14 |
要旨：
出租人為擴大家庭農場經營規模，所收回之耕地必須與其「自耕地」同一或鄰近地段內，自不包括非其「自耕地」之其他家屬所有之土地在內。本件被告以出租人提出之土地登記謄本，其中乙○○之配偶雖係共有人，惟乙○○本人則無共有權，且原告復未主張其共有人間訂有分管契約，則出租人請求收回之系爭耕地，自非出租人全體共有之「自耕地」，被告因而否准原告以擴大家庭農場為由請求收回系爭耕地，於法尚無不合 裁判法院：臺中高等行政法院
|