按當事人訂立之契約，究為本約或預約，應就當事人之意思定之，意思不明或有爭執時，應通觀契約是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情決定之。是以，協議書既約定當事人之一方須提供他方關於專案之資料收集、技術討論、計劃書撰寫、簡報等諮詢之勞務服務，應屬民法第 528 條、第 529 條所定類似委任之契約；既就當事人、雙方合作內容均已明確約定，即無再訂立契約之必要；又當事人之一方已開始為履約行為；他方其後亦已順利得標，堪認協議書已屬本約而非預約，縱兩造訂約時未約定報酬，然依民法第 547 條規定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人本得請求報酬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民法第 247 條之 1 關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍。

「依法令之行為，不罰。」刑法第 21 條第 1 項定有明文。行政行為具多樣性、主動性及未來性，立法技術絕無可能僅藉各機關組織法、行政作用法、職權命令或機關內部行政規則等法令規定，即能鉅細靡遺地將各式各樣行政行為具體、詳盡、毫無遺漏地完整規定。公務員在無法令可循之情況下，為完成行政任務，本於行政行為積極主動性而為裁量決定時，基於權力分立原則，司法自應予以尊重，不能逕以無行政法規依據所作成的行政行為，即認為違反刑法，也不能以有違法或牴觸行政命令，即逕賦予刑事不法之評價。

主管機關與公民營事業簽訂協議書，合作辦理產業創新園區開發工作，該協議書之性質為行政契約，並不影響主管機關依產業創新條例之有關規定，以行政處分對開發期程屆至後，所留未出租或未出售土地之處理作成決定，亦不生與「行政行為形式併用禁止原則」衝突之問題。

一、按「營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係，或直接間接為另 一事業所有或控制，其相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計， 如有以不合營業常規之安排，規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正 確計算該事業之所得額，得報經財政部核准按營業常規予以調整。」 所得稅法第 43 條之 1 定有明文。查本條乃經由法律明文賦予稅捐 稽徵機關調整之方式，以防杜藉由不合營業常規之安排為租稅之規避 者；故其中關於「報經財政部核准」之程序規定，目的乃在透過上級 機關之程序介入，促使行政機關能作成內容正確之決定；亦即「報經 財政部核准」本身因非本條規定之目的，且因復查程序仍屬稅捐稽徵 機關自我省查之程序，並參諸行政程序法第 114 條第 1 項第 5 款及第 2 項關於應參與行政處分作成之其他機關程序未參與欠缺之 補正，得於訴願程序終結前為之之規定，足認本條關於「報經財政部 核准」程序之欠缺，若於復查程序中已獲得補正，因於本條規定之目 的無礙，且可避免程序之浪費，其補正應屬適法。二、又按上述所得稅法第 43 條之 1，固亦屬防杜租稅規避之規範；然其 立法目的係重在防堵關係企業利用移轉訂價或操控交易訂價之方式， 逃漏應納稅額，規避國家租稅權之行使，破壞租稅之公平正義；故就 此已經法律明文為不合營業常規交易之規範，為是否屬本條規定範圍 之認定，自應依本條明文規定之要件判定之。況依本條關於「規避或 減少納稅義務」要件之規範，可知於為是否符合本條要件之涵攝時， 即當然包含是否有為規避租稅之認定。三、另依上述所得稅法第 43 條之 1 規定，於關係企業有不合營業之交 易安排時，稅捐稽徵機關得報經財政部核准按營業常規予以調整；而 於關係企業間以不合營業常規之移轉訂價為長期股權投資之移轉時， 因該長期投資之股權淨值乃一般常規股權交易時，買賣雙方為交易價 格之最基本考量數據；而依會計研究發展基金會發布之財務會計準則 公報第五號「長期股權投資會計處理準則」第 5 條、第 10 條、第 11 條及第 17 條規定，可知，投資公司直接或間接持有被投資公司 有表決權之股份超過百分之五十者，通常對被投資公司有控制能力； 而關於長期股權投資之評價方法中，所謂權益法係指被投資公司股東 權益發生增減變化時，投資公司按投資比例增減長期股權投資之帳面 價值，並依其性質作為投資損益或資本公積。故當投資公司對被投資 公司有具有控制能力時，因採用權益法評價，較能允當表達投資實況 ，故應採用權益法為長期股權投資之評價。是稅捐稽徵機關針對投資 公司直接或間接持有被投資公司有表決權之股份超過百分之五十以上 股權之長期投資，因關係企業間為不合營業常規之移轉交易，依所得 稅法第 43 條之 1 為調整時，按上述權益法核算投資公司享有被投 資公司之股東權益，以之為被投資公司之股權淨值，作為常規之交易 價格予以調整，自屬合於本條規定之意旨。 參考法條：中華民國憲法 第 15、23 條（36.01.01） 行政程序法 第 102、103、114 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 98、255 條（96.07.04） 民法 第 529 條（96.05.23） 稅捐稽徵法 第 21、35 條（96.03.21） 所得稅法 第 9、43-1、63 條（96.07.11） 促進產業升級條例 第 70-1 條（94.02.02）

兩造之系爭勞務契約，屬於勞務給付之無名契約性質，上訴人請求被上訴人給付契約終止前應給付之第一期款項自屬有據。上訴人本於契約之給付報酬請求權，求為命被上訴人給付上訴人至清償日止之法定遲延應予准許。至上訴人逾此範圍之請求，不予准許。原審判命駁回上訴人上開應准許部分之訴及假執行之聲請，即有違誤，予廢棄改判，應予改判如主文第二項所示。上訴人其餘上訴，則無理由，不應准許。 裁判法院：臺灣臺北地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬關係則以工作之完成始達契約目的。本件政府機關委託公司辦理交通測速並擷取、收集、整理交通違規影像資料，再提供予政府機關等事宜，以資為交通違規事實之裁罰處分依據，自無可能僅要求公司提供勞務，而無視其是否合於違規案件入案作業適法性及準確性之要求，故兩造所訂立之契約屬於承攬契約。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 145 條規定之適用，應以締約機關與行使公權力者之其他機關屬同一公法人者為限。