行政機關與業者簽訂工程契約，契約中並約定自工程開工日起至驗收合格日止，承包商應負責管理與工程有關之全部施工、設備、臨時建築物、材料及其他事物。若發生損害或毀損時，承包商應自費儘速修復或替換。且以民法第 508 條、第 510 條規定，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔；前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。故以業者工程完成後，但未進行驗收，即可認該工程未經受領，而此時業者因材料失竊重作而生之損失自應依兩造間契約及上述民法規定，由業者自行承擔。 裁判法院：臺灣嘉義地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告主張系爭工程並未完成驗收程序，其自無開立銷售憑證之義務云云；然查，系爭工程萬家一號農業大棚設施及萬家一號電廠工程業已驗收合格，電廠豐盛二號工程，原告亦已完成 85.10% ，並經業主同意停工在案，如前所述，且該 3 項系爭工程之業主均為全○綠能公司（矽○公司之子公司），有工程預算書在卷可憑。其中「萬家一號農業大棚設施」部分，業經全○綠能公司於 101 年 9 月 26 日向屏東縣政府申請建造執照，於 102 年 5 月 27 日申請核發使用執照，全○綠能公司並於同年 12 月將該農業大棚設施登錄財產目錄，亦有屏東縣政府 105 年 4 月 11 日屏府城管字第 10511138100 號函復建造執照、使用執照申請書、全○ 綠能公司 105 年 4 月 15 日全球農第 201600001 號函復使用執照影本及中區國稅局臺中分局 105 年 4 月 6 日中區國稅臺中營所字第 1052154638 號函復全○綠能公司 102 年財產目錄附卷可稽，而「萬家一號農業大棚設施」及「萬家一號電廠」工程地點為屏東縣○○鄉○○○ 段 1077 地號，係屬同一建物之二項工程（鋼構、土木及水電工程）。是全○綠能公司既將該資產入帳並提列折舊，財產目錄所載該項資產入帳金額 4 千餘萬元，大於原告承攬工程總價應開立發票之銷售額 30,561,905 元（《28,290,000 元 +3,800,000 元》÷1.05），足見矽 ○公司委由原告建造施作之「萬家一號農業大棚設施」「萬家一號電廠工程」，係經驗收完成後始交由全○綠能公司受領使用。否則業主如何受領使用，益證原告前揭催告函、存證信函及律師函所稱該部分業已完成驗收，為可採信。至「電廠豐盛二號」部分，依前揭原告所提連繫單、工程各細項查驗及試算金額明細表所載，可見原告係於矽○公司同意停工後，始將該工程施作完成細項彙整，交由矽○公司專案經理黃○亮驗證確認實作進度及完成價值，有原告及矽○公司專案經理黃○亮蓋章之明細表在卷可稽（詳原處分卷一第 84 頁至第 113 頁），再參以前揭原告補充明書及催告書函等，足見原告所稱主張因矽○公司未同意工程進度表及驗收文件，致無法開立統一發票云云，並不可採。 裁判法院：高雄高等行政法院