按委任契約，不論有無報酬、或有無正當理由，均得隨時終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應對他方負損害賠償責任。該所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。次按勞動基準法第 9 條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。亦即工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定。換言之，與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按取捨證據、認定事實或解釋契約均屬於事實審法院之職權，倘取捨、認定或解釋並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定或解釋不當，以為第三審上訴理由。是上訴論旨，僅係就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，暨其他贅述而與判決基礎無涉者，指摘原判決不利部分違背法令，自非適法之第三審上訴理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 129 條第 2 項第 2 款固規定提付仲裁為消滅時效中斷事由之一，惟仲裁不能達成判斷時，除有仲裁法第 21 條第 3 項、第 4 項、第 32 條第 4 項、第 5 項規定之情形外，依民法第 133 條規定，時效應視為不中斷。如仲裁程序有仲裁法第 40 條規定重大瑕疵情形，仲裁已喪失公正解決當事人之根本機能，仲裁庭已不能作成判斷，雖仲裁庭仍為判斷，當事人得依仲裁法第 41 條規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，一經法院判決撤銷確定，該仲裁判斷即失其效力，與仲裁不能達成判斷之法律規定障礙相似，應依同一法理，類推適用上開第 133 條規定，時效視為不中斷。又仲裁判斷債權人縱得依仲裁法第 37 條第 2 項規定，聲請法院為執行裁定，但依同法第 38 條第 1 款規定，如仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍者，就該超逾部分，法院應駁回其執行裁定之聲請，債權人無由就該超逾部分，聲請強制執行以中斷時效；仲裁法第 37 條第 1 項復規定，仲裁判斷與法院確定判決同一效力，在法院判決撤銷該仲裁判斷確定前，依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定，當事人不得就同一事件再行起訴；均屬仲裁判斷作成後，撤銷該仲裁判斷判決確定前，債權人行使仲裁判斷債權之法律上障礙。倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，因民法未設有時效之停止制度，及就法律上障礙無法繼續行使請求權為規範，基於民法第 139 條規定之同一法理，應類推適用該規定，自該法律障礙消滅時起 1 個月內，其時效不完成。

當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，依民法第 549 條第 2 項規定，應負損害賠償責任。而所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人原先約定之報酬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依民法第 144 條第 2 項規定，債務人如明知其債務已罹於時效，而仍以契約承認該債務時，可認其已拋棄時效利益，不得復以不知時效為理由，請求債權人返還；惟債務人雖不知該請求權時效已完成，然經以契約承認其債務，即有以明示或默示之意思表示與債權人成立互為一致之新債務關係，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。又同法第 129 條第 1 項第 2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與同法第 144 條第 2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同，須加以釐清，始得正確定性行為及所生之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

權利者在相當期間內不行使權利，依特別情事足以使義務人正當信賴債權人不欲其履行義務時，若再為行使權利，當發生前後行為矛盾，則基於誠信原則不得再主張之，此即所謂「權利失效」原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）