|
1 |
要旨：
對非法人團體之代表人為送達時，倘未依法送達於其事務所、營業所或代表人住居所，而逕將文書付與他人代收者，尚不生送達之效力，應俟該代收者將文書實際轉交應受送達之代表人時，始發生送達之效力。
|
|
2 |
要旨：
戶籍地址為依戶籍法規定登記之事項，屬行政管理之資料，雖不得以之作為認定住所之唯一標準，惟仍不失為表徵住所之重要參考資料，如佐以其他事證，可資認定應受送達人設定住所於戶籍地址，該處所即屬行政程序法第 72 條第 1 項前段所定之應受送達處所。
|
|
3 |
要旨：
依國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1 項、同條例施行細則第 13 條第 1 項及改建注意事項伍之三規定，為配合眷村改建，原眷戶應於主管機關公告期間內搬遷，未於期限內主動搬遷者，視為不同意改建眷戶，主管機關即得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，並未以須先就原眷戶自增建部分予以補償為前提，且是否針對補償事項提起課予義務訴訟，為當事人處分權的行使，況當事人未經依法申請補償遭駁回及訴願前置程序，法院自無從闡明針對自增建補償部分合併提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，同為送達處所，係因住居所、事務所、營業所等 3 種性質之處所，均為當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該 3 種性質之處所均屬可得受領之狀態，其於送達之法定作為上，應受相同之評價。
|
|
5 |
要旨：
義務人有經行政執行處合法通知命其報告財產狀況，無正當理由不到場報告，經行政執行處命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，而有強制到場之必要，該義務人經合法通知，無正當理由不到場之情形時，行政執行處固得依行政執行法第 17 條第 3 項第 2 款規定，聲請法院裁定拘提之。惟仍以該義務人經行政執行處合法通知，無正當理由而不到場報告財產狀況，經行政執行處命其提供擔保，限期履行，義務人屆期既不履行，亦未提供相當擔保，有強制其到場之必要，經再為合法之通知，義務人仍無正當理由而不到場之情形，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
公法上金錢給付義務之義務人，有經行政執行處命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告，或經合法通知，無正當理由而不到場者，依行政執行法第 17 條之規定，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行。如義務人又屆期不履行也未提供相當擔保，而有強制其到場之必要時，行政執行處得依行政執行法第 17 條第 3 項第 2 款之規定，聲請法院裁定拘提。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按行為時所得稅法第 7 條第 2 項第 1 款規定，中華民國境內居住之個人應同時具備在中華民國境內有住所及經常居住在中華民國境內二項要件。所謂有住所，依民法第 20 條規定，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以設定住所，須具備主觀要件即有久住之意思，與客觀要件即有居住之事實。故縱在我國境內設有戶籍，但無客觀事實足認其有久住之意思，復非經常在境內居住者，仍不應認係中華民國境內居住之個人。又既非經常居住中華民國境內者，且於在中華民國境內居留合計滿 183 天，自與行為時所得稅法第 7 條第 2 項規定不符，而應屬同條第 3 項非中華民國境內居住之個人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
按原眷戶之權益承受人即配偶為配合眷村改建而搬遷至新建房舍，曾點交返還原配眷舍予眷舍管理機關。且其於管理機關依國軍老舊眷村改建條例欲進行原眷戶自增建超坪補償部分之丈量作業時，乃於丈量申請書上載明放棄丈量，故就該房屋既已不再主張原眷戶自增建部分丈量之權利，系爭房屋縱屬原眷戶自增建超坪補償之範圍，其補償亦因聲明放棄丈量而難以認定其存在及具體範圍。次按國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1 項註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益之規定，並不以已為「原眷戶自增建部分」之拆遷補償為前提要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
即使行政機關未依合義務裁量決定而通知第三人參與行政程序，但在相關行政程序中所作成之行政處分，若其實體合法性不因第三人未參與行政程序而受影響，該第三人實體上權利也未因而受到損害者，行政法院自不能只因為行政處分作成具有程序性違法瑕疵，即予以撤銷。
|
|
10 |
要旨：
當事人離去住所，未向當地自治或警察機關通報，且未辦理戶籍變更登記。因此，實難謂有一定事實足認當事人有廢止之意思而離去住所，是以客觀上仍應認其設定住所於該地。主管機關依當事人之住所送達原處分書，系爭公文書已處於可支配之範圍，故主管機關依該址而為送達，並無違誤，而戶籍所在地之登記嗣後倘有變更者，應主動辦理變更登記，否則關於送達所生之危險即應由當事人承擔之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。因此未滿七歲之未成年人，無決定住所之意思能力，即無行政程序行為能力，應由其法定代理人之父母代為之，倘如得由戶籍地之戶長代為行政程序行為，則民法第 1089 條及行政程序法第 22 條第 2 項規定將成具文。從而，戶籍法第 42 條「遷徙登記，以本人或戶長為申請人」之規定，如戶籍內如有未滿七歲之自然人遷徙者，應祇能由法定代理人先行決定，法定代理人決定後方得委請戶長代為申請遷徙登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|