民法第 129 條第 2 項第 2 款固規定提付仲裁為消滅時效中斷事由之一，惟仲裁不能達成判斷時，除有仲裁法第 21 條第 3 項、第 4 項、第 32 條第 4 項、第 5 項規定之情形外，依民法第 133 條規定，時效應視為不中斷。如仲裁程序有仲裁法第 40 條規定重大瑕疵情形，仲裁已喪失公正解決當事人之根本機能，仲裁庭已不能作成判斷，雖仲裁庭仍為判斷，當事人得依仲裁法第 41 條規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，一經法院判決撤銷確定，該仲裁判斷即失其效力，與仲裁不能達成判斷之法律規定障礙相似，應依同一法理，類推適用上開第 133 條規定，時效視為不中斷。又仲裁判斷債權人縱得依仲裁法第 37 條第 2 項規定，聲請法院為執行裁定，但依同法第 38 條第 1 款規定，如仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍者，就該超逾部分，法院應駁回其執行裁定之聲請，債權人無由就該超逾部分，聲請強制執行以中斷時效；仲裁法第 37 條第 1 項復規定，仲裁判斷與法院確定判決同一效力，在法院判決撤銷該仲裁判斷確定前，依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定，當事人不得就同一事件再行起訴；均屬仲裁判斷作成後，撤銷該仲裁判斷判決確定前，債權人行使仲裁判斷債權之法律上障礙。倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，因民法未設有時效之停止制度，及就法律上障礙無法繼續行使請求權為規範，基於民法第 139 條規定之同一法理，應類推適用該規定，自該法律障礙消滅時起 1 個月內，其時效不完成。

行政程序法第 131 條第 1 項於 102 年 5 月 22 日修正公布，固將人民所享有之公法上請求權消滅時效修正為 10 年。惟上開修正規定施行時，既未規定溯及既往生效，則凡在修正規定施行之前已罹於時效消滅之公法上請求權，自不因上開修正規定之施行而恢復其效力。

課予義務訴訟，其違法判斷基準時點，原則應以事實審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準。蓋行政訴訟程序新舊法規更迭之情形，並無如行政處理程序，有中央法規標準法第 18 條之明文規定，且所謂行政決定基準時點與行政訴訟判斷基準時點，分屬不同概念，就課予義務訴訟而言，行政法院須於判決中宣示機關是否有為某一行政處分之義務，而此項宣示並非針對申請人之申請於行政機關當初審查時是否應予核准，而係針對於法院判決時申請人之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之問題，自應綜合考量事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態，以為判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 50 條所謂天災者，係指風災、水災、地震或海嘯等　　　天然災害而言；至於天災以外其他不應歸責於己之事由，則應依客　　　觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆　　　在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之　　　申請回復原狀。（二）按民法第 139 條規定，為民事請求權之時效相關規定，與醫師依　　　醫師法第 10 條第 1 項規定，應於歇業事實發生日後三十日內向　　　發照機關報請歇業備查之行政法上義務性質明顯不同，是原判決認　　　民法第 139 條規定於本件並無適用之餘地，並無違誤。況且，行　　　政程序法第 50 條第 1 項業已明定申請回復原狀之法定期間為原　　　因消滅後十日內，亦非指醫師法第 10 條第 1 項之三十日，兩者 不容相混淆。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）