按行為時土地法第 228 條第 1 項規定，被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公告期間內向該管市、縣地政機關聲請將其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。同條第 2 項規定，被徵收土地之所有權未經登記完畢者，土地他項權利人應於前條公告期間內，向該管市、縣地政機關聲請將其權利備案。是以，徵收土地未依規定向該管市、縣地政機關聲請將其權利備案，致該管市、縣地政機關乃以土地登記簿登載之所有權人為徵收對象，雖土地登記簿之其他登記事項欄內，載有第一次徵收之情形，惟以土地之土地登記簿其他登記事項欄記載，並不等同行為時土地法第 228 條第 1 項但書規定之所謂備案，故該管市、縣地政機關依行為時土地法第 228 條第 1 項規定，以公告之日土地登記簿所記載之所有權人列載徵收補償地價清冊，依法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政訴訟法第 105 條第 1 項規定起訴狀應表明之事項，第 2 項則係規定訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。再審原告倘未具體表明原確定判決究有何違反該條規定之適用法規顯有錯誤情形，僅泛指原確定判決逕行認定再審被告於原審程序訴訟標的，或稱退稅請求權，或稱一般公法請求權，作為判決基礎，有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，尚不足影響原確定判決維持原審判決所適用之法規，亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反情形，其所為之主張核屬法律上見解之歧異，殊非有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政執行法第 11 條第 1 項規定，義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，依法令規定，得以行政處分下命義務人履行公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。是以，若必須可由行政機關依法令單方下命核定之金錢給付，始符合逕行移送執行之要件。故無何法令規定得由行政機關以行政處分核定返還金額，則行政機關自不得以行政處分實現其權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 2 款規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有發生新事實或發現新證據之情形，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。所謂發生新事實乃係指對原決定據以作成之構成要件事實，有所變更；所謂發現新證據則係指處分時已存在各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，為申請人所不知，且未經行政機關斟酌，現始知之者而言。惟行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之要件，始得就原處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權消滅時效完成之法律效果，則係權利當然消滅，非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯而已，且不因嗣後另訂其他行政契約或事後承認而回復。

原處分機關撤銷違法核發金錢給付之行政處分時雖得溯及失效，然其不當得利返還請求權時效，則應自撤銷函到達相對人之時起算。

行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117 條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。同條第 2 項規定，公法上請求權，因時效完成而當然消滅。同條第 3 項規定，前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。又行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效 15 年之規定。惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定所稱「知有撤銷原因」，應係指明知及確實知悉授益處分有違法情事，倘僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，尚難謂知有撤銷原因。又同法第 111 條第 7 款所謂其他具有重大明顯之瑕疵者，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者而言，除此之外，非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於行政行為選擇自由理論，行政機關為達成其行政目的，原則上享有選擇其行為形式之自由，惟在行政行為中，行政契約與行政處分係處於競爭關係，亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中，除法律另有規定或當事人另有約定外，行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地，此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制。本案軍校與入學學生係行政契約關係，則對於學生在學時因案遭退學，軍校行使其契約上權利，即請求學生賠償在學期間費用，便不容許以行政處分令其賠償。是以，即使軍校以書面向學生求償，該書面亦非行政處分，其在學費用償還請求權之時效不因而中斷，該書面不得成為行政執行之執行名義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法有關撤銷違法授益處分期間之限制，係除斥期間之規定，其與消滅時效起算點規定不同。故行政機關不得於消滅時效期間屆滿後，再以撤銷原處分之方式主張自撤銷之時起計算消滅時效。

稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求，原應由納稅義務人即債務人為之，惟因抵押權人既對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係，其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響，自應許其於債務人怠於行使退稅請求時，得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院，進而於遭否准後，得循序提起行政訴訟法第 5 條規定之課予義務訴訟，以資救濟。至其餘債權人，縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額，因其並無法律上之利害關係，僅是受清償程度之經濟上利益受影響，不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟，亦無從代位行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

82 年間本於行政契約約定成立之請求權，就行政程序法第 131 條關於公法上請求權 5 年之時效期間規定，應無適用餘地，又因當時相關法律並無時效之規定，故依其性質係應類推適用民法第 125 條關於一般請求權 15 年之時效期間規定。惟關於時效完成之法律效果，基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，民法第 144 條關於時效完成後，債務人僅得拒絕給付之規定，於公法上請求權應不得予以類推適用，而應採權利消滅主義，即公法上請求權因時效完成即當然歸於消滅，是法院無待當事人主張，即應依職權調查有無消滅時效完成之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地登記規則第 7 條、第 143 條、第 144 條規定，登記之土地權利，苟非屬權利消滅，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予塗銷。如登記機關將土地所有權回復登記為申請人，其登記錯誤並非出於明顯易見之疏失，自不得依土地登記規則第 144 條第 1 項第 2 款規定，以原處分塗銷土地所有權人之登記，而回復中華民國所有。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權之消滅時效，應自請求權可行使時起算，除有法定事由者外並不中斷。故請求權人縱使主觀上不知其請求權已可行使，亦僅屬事實上之障礙，仍無礙於消滅時效之繼續進行。

按行政程序法第 131 條第 1 項及第 2 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。因行政程序法係於 90 年 1 月 1 日施行，是關於公法上請求權 5 年之時效期間規定，就於 86 年間本於臺灣省地方醫護人員養成計畫公費生契約約定成立之請求權，應無適用之餘地；而就此類之公法上請求權，因當時相關法律並無時效期間規定，故依其性質係應類推適用民法第 125 條關於一般請求權 15 年之時效期間規定。此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應自行政程序法施行日起，適用關於 5 年之時效期間規定。又參諸司法院釋字第 474 號解釋，就行政程序法施行前，發生之公費返還請求權，關於時效中斷及不完成部分，因相關法律並無規定，亦應類推適用民法之相關規定。惟關於時效完成之法律效果，基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，民法第 144 條關於時效完成後，債務人僅得拒絕給付之規定，於公法上請求權應不得予以類推適用，而應採權利消滅主義，即公法上請求權因時效完成即當然歸於消滅，故無待當事人主張，法院即應依職權調查有無消滅時效完成之事實。是以，政府機關於得行使公法請求權期間內，如均未行使公法上請求權，則其開公法上請求權已因 5 年間不行使而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按汽車燃料使用費繳納通知書業已合法送達，惟因汽車所有人逾期未於限繳日期繳納，經徵機關依公路法第 75 條所為限期繳納之通知書，其僅具有催繳意思通知之性質，並非行政處分；催繳通知既非行政處分，則汽車所有人縱未對此通知提起行政救濟，亦不生行政處分具有實質存續力之問題，自難以該通知未經撤銷而使汽車所有人之給付具有公法上原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按學校教職員退休條例第 13 條第 2 款及同條例施行細則第 45 條規定，均無退休教職員再任有給之公職時，負有應繳回溢領之退休金及優惠存款利息等公法上金錢給付義務之明文，亦無主管機關得逕以行政處分下命再任有給公職之退休教職員履行公法上金錢給付義務之明文。是主管機關向退休教職員追繳溢領之月退休金及優惠存款利息，其性質上為公法上之不當得利，若主管機關對於退休教職員有公法上之不當得利返還請求權時，尚不得逕以行政處分下命退休教職員給付，而應向退休教職員提起一般給付訴訟，由法院判命給付後，始得據為行政執行名義並移送行政強制執行。又主管機關函文請退休教職員繳回溢領之月退休金及優惠存款利息，既非行政執行名義，即與行政執行法第 26 條、強制執行法第 14 條第 1 項前段及最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議所稱，行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人異議之訴之要件未合，人民自不得提起債務人異議之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關為達成其行政目的，原則上享有選擇其行為形式之自由，此即學說上所稱之行政行為選擇自由理論。惟在行政行為中，行政契約與行政處分係處於競爭關係，亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中，除非法律另有規定或當事人另有約定，行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。是以，行政機關與相對人締結行政契約，則因相關人在學時因故遭退學，行政機關行使其契約上權利，請求相對人賠償在學期間費用，即不容許以行政處分令相對人賠償，縱行政機關以書面向相對人求償，該書面亦非行政處分，其在學費用償還請求權之時效不因而中斷，且亦不得為行政執行之執行名義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按全民健康保險法所規範之醫療給付，係經由保險人與醫療院所締結健保合約方式，透過保險醫事服務機構對保險對象提供醫療服務，事後則由保險人支付醫療費用予保險醫事服務機構之型態為之。因全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法屬規範保險人與醫療院所間關係之細節性事項，加以健保合約之定型化條款第 1 條亦明文規定，應依該辦法規定辦理全民健保醫療業務，故該辦法之規定，自屬契約內容之一部分，中央健康保險局和與之訂約之醫療院所均應受其拘束。則依該辦法第 7 條第 4 款規定，保險醫事服務機構於下次應撥付之醫療服務費用縱不足抵扣，或兩造間如已終止合約而無下次應撥付之醫療服務費用時，保險人仍得就其前已溢付之金額，向保險醫事服務機構追償。又保險人無給付義務，保險醫事服務機構若受領該項給付，即屬無法律上原因而受利益，致保險人受損害，亦構成公法上之不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申請建物所有權第一次登記，依照行為時土地登記規則第 73 條第 2 項規定，實施建築管理前建造之建物，無使用執照者，應提出主管建築機關或鄉、鎮、市、區公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之相關文件。故原有建物是否為合法，不當然以是否有建造執照或使用執照為準，仍應視其乃係實施建築管理前或後所建為斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 49 條第 1 項第 5 款所規定之「情事變更」，係指非徵收當時所能預見之都市計畫變更或計畫興辦事業經廢止或變更而言，並不包括需地機關主觀上使用目的之變更；徵收土地使用目的之變更，並非所謂之「情事變更」；此外，土地雖有部分栽種樹木、樹林、樹叢等植物，但當事人主張已規劃作為公園綠地，並非閒置不用，是該筆土地並無「已無使用必要」之情形，與土地徵收條例第 49 條第 1 第 5 款規定之要件並不相符。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起債務人異議之訴，以存在執行名義為要件，若行政執行機關在無執行名義之情形下，對債務人進行強制執行，雖因欠缺執行要件，行政執行機關之執行行為違法，受執行人得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，未獲救濟後，得以執行機關為對造提起行政爭訟，然與提起債務人異議之訴之要件不同，尚不得提起債務人異議之訴。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產及贈與稅法第 4 條第 2 項所規定之贈與，其贈與標的除動產、不動產外，尚包含其他一切有財產價值之權利。至遺產及贈與稅法第 5 條所稱之以贈與論，乃以法律為擬制法律效果之賦予，避免因贈與稅之課徵，如僅侷限於財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而成立之贈與，則外觀上非屬此類型而實質上卻為贈與者，可規避贈與稅。是以，行為之性質若已屬以自己之財產無償給予他人，並經他人允受之態樣者，即屬遺產及贈與稅法第 4 條第 2 項規定範圍，而無同法第 5 條關於以贈與論規定適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第131 條以下雖已就行政機關為實現公法上不當得利返還請求權所作成之行政處分而中斷之時效等事項有所規定，然就其他公法上請求權之時效中斷及不完成等事由並無明文，故得類推適用民法相關規定。

財產法性質之公法上請求權，應皆有消滅時效之適用。人民對於公行政徵用物資補償請求權之消滅時效，因徵用物資係屬人民為公益所為之特別犧牲，致公行政機關得利，可類推民法不當得利消滅時效規定。

公法與私法在基本結構上，本存有相當之差異；公法上之權利義務關係多屬強行規定，與民法以私法自治為基本原則，個人得依其意思形成私法上權利義務關係，有本質上之差異。因此公法上請求權時效應一併思考民法上與公法上請求權之不同點，故行政法上請求權可行使時的認定，應解為自「可合理期待權利人為請求時」起算消滅時效，方屬合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，固有繳納差額地價之義務，惟需主管機關於重劃土地交接後，先通知土地所有權人限期繳納，逾期未繳納者，再依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院核發支付命令，取得執行名義後移送法院強制執行。因此，主管機關於聲請法院核發支付命令前，以書面通知土地所有權人限期繳納差額地價，依行為時農地重劃條例相關法規規定，應屬觀念通知之性質，並非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關發函檢送「農地重劃土地價款收入專戶繳款書」，限受分配人於期限前繳納差額地價，逾期未繳納，將依法處理，其性質屬行政機關本於已確定之差額地價債權請求受分配人履行給付義務之觀念通知，並不發生何法律效果，非屬行政處分。次按簡易訴訟程序事件所涉爭執若於本院裁判間或屬終審之高等行政法院裁判間之見解有歧異情事，即屬行政訴訟法第 235 條之 1 第 1 項所稱有確保裁判見解統一必要之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法性質上乃為基本法，已有執行程序之規定，他法不得有其他規定，故差額地價請求權應適用行政執行法有關公法上金錢給付義務之執行程序，由主管機關以處分書、裁定書或書面限期義務人履行，如義務人逾期不履行，即移送行政執行處執行之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項於 102 年 5 月 22 日修正公布，固將人民所享有之公法上請求權消滅時效修正為 10 年。惟上開修正規定施行時，既未規定溯及既往生效，則凡在修正規定施行之前已罹於時效消滅之公法上請求權，自不因上開修正規定之施行而恢復其效力。

按公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行後，其殘餘時效期間長於 5 年者，應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。次按農地重劃而生之差額地價及重劃工程費之請求權，乃因行政機關行使公權力之措施所發生，並非基於私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法性質上乃為基本法，行政執行法已有執行程序之規定，應依其規定，行政執行法未規定者，始適用其他法律之規定，故本件差額地價請求權於修正行政執行法 90 年 1 月 1 日施行後，應適用行政執行法有關公法上金錢給付義務之執行程序，即由主管機關依同法第 11 條之規定，以處分書、裁定書或書面限期義務人履行，如義務人逾期不履行，即移送行政執行處執行之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而未予裁量，即有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若處分機關未於處分書為救濟期間之教示，須至處分書送達後 1 年屆滿，受處分人未提起訴願，該行政處分始處於「不得訴請撤銷」之情形，使因行政處分而中斷之時效重行起算。

按涉及扣繳義務時，扣繳義務人為「事業負責人」，而非該「營利事業」。是公司依所得稅法第 89 條規定給付交易人授權金時，係由公司之代表人為扣繳義務人，則公司自交易人所收受之稅款，即係由公司代表人履行法定扣繳義務，並完成報繳所代扣之稅款，與公司無涉。因而公司並非授權金之扣繳義務人，縱代扣之稅款有問題，其提起訴訟主張依公法上不當得利之法律關係或依稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定請求返還或代位請求返還系爭代扣繳稅款，亦因當事人不適格，而應駁回其訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購案中之押標金，乃係參加投標之廠商均應繳納者，而命廠商繳納押標金，係為擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的。又廠商繳納押標金，其旨在擔保採購順利辦理，並有確保投標公正之作用，則在得標廠商有政府採購法第 50 條第 1 項所定情事，經招標機關依同條第 2 項撤銷決標並追償損失時，因此項損失與同條第 1 項之事由具有關連性，復因該等事由對於採購公正及採購順利辦理有所妨礙，與押標金所欲擔保並達成之目的亦屬有違，故倘押標金已因廠商有前述妨礙採購順利辦理及確保投標公正之行為而遭沒入或追繳，此時被沒入或已追繳之押標金當得作為損失賠償一部而自招標機關所得追償之損失金額中予以扣抵。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

債權人對主債務人之請求權，因消滅時效完成而發生之法律上效果，其效力當然及於具從屬性之保證債務，保證人得據以對債權人主張之；又債權人對於主債務請求權之消滅時效中斷者，債權人對於保證人之請求權，其時效固亦因之中斷

債權人如以「命債務人為一定給付之行政訴訟裁判」為執行名義，誤向民事執行處聲請強制執行時，如民事執行處未將執行事件裁定移送至有管轄權之行政法院，且債務人亦未提出異議，則民事執行處逕行受理債權人強制執行之聲請，並開始執行行為者，尚難謂不發生時效中斷之法律效果

人民公法上權利義務，如不具一身專屬性者，既得因概括繼受或個別繼受而移轉。被繼承人對於土地遭日本政府強制徵收而未給價之原因事實如已處於得行使請求權之狀態時，其繼承人因繼承而概括繼受該公法上請求權時，自亦應繼受被繼承人該原本得行使請求權之狀態，據以起算其消滅時效期間

土地所有權人依自來水法第 53 條第 1 項規定之補償請求權，為公法上請求權，亦應於得請求時起適用一般之公法上請求權時效期間規定。該補償請求權依規定係為支付一次性的補償（償金），自以主管機關依法行使公權力為埋設管線時即為補償請求權之得請求時

人民對行政機關之公法上請求權，若係發生於 102 年 5 月 23 日（含該日）以前，惟其時效於 102 年 5 月 23 日（含該日）以前尚未完成者，自 102 年 5 月 24 日（含該日）起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為 10 年

被徵收土地之收回權，係被徵收土地之所有權人得繳還原受領之徵收價額，而回復其原所有權之權利，乃被徵收之原土地所有權人依法對國家得行使之權利，此與行政機關為實現公法上權利作成行政處分，致公法上請求權時效中斷，所生行政程序法第 134 條重行起算時效期間之情形，並不相同。

健保法第 62 條第 2 項規範之內容，即屬行政程序法第 131 條第 1 項所稱「法律另有規定」情形，自無該條項有關請求權人為人民時，消滅時效為 10 年規定之適用。且立法者雖採 6 個月之短時效，惟消滅時效期間長短，容屬立法裁量範圍。

工資的定義，並未排除按件計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資；而雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，若以年度盈餘中抽取部分所發給在職員工之獎金，由於需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，則屬勞動基準法施行細則第 10 條第 2 款所定具有恩惠、勉勵性質之給與，而非勞動基準法第 2 條第 3 款所謂之工資。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於租稅法掌握經濟事實以達成公平課稅之原理，法律行為雖然自始無效或嗣後歸於無效，惟該無效法律行為之當事人，無視該法律行為無效之事實，仍以有效待之，使相與結合之經濟效果發生，並予以維持者，除法律別有規定外，法律行為之無效，不影響租稅之課徵，依實質課稅原則，仍應認已實現租稅構成要件，而成立租稅債務。核系爭土地雖於民國 103 年 8 月 20 日經民事法院判決應塗銷該登記確定，然於上訴人中廣公司請求返還 85 年至 101 年地價稅期間內，既然登記為上訴人中廣公司所有，上訴人中廣公司無視該法律行為無效之事實，仍以有效待之，自 85 年至 101 年之稅捐週期內，自居於所有權人之地位占有使用，長時間實際支配使用系爭土地，並排除法律上所有權人對該財產之干涉，實質單獨享有系爭土地之經濟利益，業已使經濟效果發生，並維持其存在，卷內復查無其於 85 年至 101 年間所享有之經濟效果嗣後已經滌除情事，依實質課稅原則，應認已實現租稅構成要件，而成立租稅債務，始符公平正義。

基於勞工保險條例第 17 條第 3 項但書之適用，係以就保險費及滯納金欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，倘其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人原得暫行拒絕給付。然同條項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等欠費之公法上請求權存在，始得訴追求償。若該欠費之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則保險人自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「原眷戶」的資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內的軍眷住宅外，尚須其實際上仍為國軍老舊眷村的住戶。如領有國軍眷舍居住憑證或公文書，卻非國軍老舊眷村的住戶，或因自行遷離或將該眷舍出租、頂讓他人而無居住的事實者，即無受國家更新國軍老舊眷村以興建住宅並給予其輔助購宅款承購方式照顧的必要性，自不能認為其屬原眷戶，亦無法享有原眷戶權益。此外，國軍老舊眷村改建條例雖是賦予原眷戶享有承購依該條例興建的住宅及由政府給與輔助購宅款的公法上權益，惟為顧及原眷戶死亡後，其配偶或子女的居住問題，因此明定原眷戶權益的承受、優先順序、子女承受人數的限制及承受期限。至於配偶或子女得否承受原眷戶權益，則是以該已死亡之人具有原眷戶資格為前提。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效之規定。至依公法上請求權之性質無類推適用之可能時，自不在類推適用之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法及行政執行法均係自民國九十年一月一日起施行，時效係關於請求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第 131 條第 1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於公法上請求權之行使，亦無上開法律關於五年消滅時效期間規定之適用。從而，本件系爭工程受益費之請求權時效，應類推適用民法第 125 條十五年時效期間之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）

行政程序法係自九十年一月一日施行（該法第一百七十五條參照），是以前揭該法一百三十一條規定之五年時效，尚不得適用於七十二年間即成立之公費償還請求權，應類推民法第一百二十五條之規定（行政程序法第一百四十九條參照），亦即時效期間為十五年。上開法律意見曾為法務部九十年三月二十二日發布之法九十令字第○○八六一七號令所採擇，該函釋意見謂：行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第一百三十一條第一項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（即縱使殘餘期間，自行政程序法施行日起算較五年為長者，仍依其期間）。另如係基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務經通知限期履行，依行政執行法相關規定（第七條、第四十二條第三項參照）係屬執行期間問題者，自當適用執行期間之規定，而與本案消滅時效問題無涉。至關於消滅時效期間之起算點，則應自該請求權得行使時起算，就具體個案判斷之。又倘法律關於時效有特別規定者，則應依該特別規定處理。另司法院釋字第四七四號解釋亦同其意旨。從而本案被上訴人請求權之時效期間應為十五年，而非上訴人所稱之五年。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定。工程受益費之徵收，乃是以工程受益費徵收條例為其依據，此與各項稅捐徵收之法源亦有不同，因此於行政程序法施行前，工程受益費徵收條例就徵收之時效期間，雖未為明文規定，亦難類推適用稅捐稽徵法第 21 條有關核課期間五年之規定。而時效係關於請求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第 131 條第 1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於公法上請求權之行使，亦無關於五年消滅時效期間規定之適用。從而，工程受益費之請求權時效，應類推適用民法第 125 條十五年時效期間之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 334 條所謂抵銷，係指二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷而言，而民法之抵銷法理，於公法事件亦得類推適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐機關要求人民補稅之期間除有特別規定外應為五年，則人民要求退稅之期限亦應為五年，方符平等原則。若土地增值稅已完納逾五年，納稅義務人本人已不得申請退稅，則該土地之債權人亦不得請求，因其權利不得大於納稅義務人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法施行前，軍事院校行政契約所生償還公費請求權之消滅時效，不得適用同法第 131 條規定之五年時效，應參照同法第 149 條規定，類推適用民法第 125 條之規定，亦即時效期間為十五年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

承審法院於判決書指出，本件系爭差額補助費非稅捐稽徵法所定之稅捐，自無從適用稅捐稽徵法第 23 條規定。次按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，本院 52 年判字第 345 號著有判例。世界各國法律莫不承認時效制度，是時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定，此參司法院釋字第 474 號解釋自明。行為時殘障福利法並無關於差額補助費請求權之消滅時效規定，依上說明，應類推適用其他法律消滅時效規定。又按民法第 126 條所稱「一年或不及一年之定期給付債權」係指與利息等同一性質之債權而言，且係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過，順次發生之債權，且必須有發生此定期給付債權之基本債權存在。本件之差額補助費依前述殘障福利法及身心障礙者保護法之規定，其發生與否及金額多寡是繫於各該月份上訴人是否依法進用身心障礙人士及其進用名額，被上訴人始得據以核課應行繳納金額，換言之，其每次發生之請求權是基於不同之事實，與利息等係基於同一基本債權而產生之情形，顯有不同，自無類推適用民法第 126 條 5 年短期時效規定之餘地，而仍應類推適用民法第 125 條一般消滅時效 15 年之規定。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

工程受益費徵收條例所規定「開工前 30 日內」「公告 30 日」「公告後 3 個月內」通知各受益人及「工程開工之日起，至完工後 1 年內」開徵工程受益費，僅係規定開徵工程受益費應遵守之相關作業期間，並非徵收工程受益費之時效規定，自非本條所指法律有特別規定之短期時效。

土地徵收處分如未定其失效之時點，參酌內政部相關作業要點及函釋意旨，似應以「原被徵收土地所有權人繳回徵收價款時」為原繳收處分失效之起算時點。

主管機關命人民負擔稅、費之處分作成後，再通知當事人繳納者，其通知通常固非行政處分；惟如稅費之繳納並非透過行政執行而為之，且其實體法上之主張為已存在之公法債務事後因時效而歸於消滅，而該通知函又是繳納稅費之憑據時，從功能性之角度考量，此等通知函可例外認定為行政處分。

按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；．．．。」「第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。」行政程序法第 117 條前段及第 121 條第 1 項分別定有明文；可知，原處分機關就其所為之違法行政處分，雖已經過法定救濟期間，依法仍得自為撤銷，僅是此撤銷權之行使，其期間受有應自原處分機關知有撤銷原因時起 2 年內為之之限制。又行政機關依上述行政程序法第 117 條規定自為違法行政處分之撤銷，其所行使者乃撤銷權，核與同法第 131 條所規範之公法上請求權無涉，自無該條關於 5 年時效期間規定之適用。另行政機關自為違法行政處分之撤銷，其性質雖亦為行政處分，然並非就違反行政法上義務之行為，所為罰鍰、沒入或其他裁罰性之不利處分，是其撤銷權之行使期間，亦與行政罰法關於裁罰權時效期間之規定無涉。 參考法條：行政執行法 第 7 條（96.03.21） 行政程序法 第 7、117、119、121、131 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 98、104、255 條（96.07.04） 民法 第 114、125 條（96.05.23） 民事訴訟法 第 85 條（96.03.21） 建築法 第 28、53、58 條（93.01.20） 行政罰法 第 27 條（94.02.05）

按「（第 1 項）公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。（第 2 項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第 3 項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序法第 131 條及民法總則施行法第 18 條分別定有明文。查於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 參考法條：行政程序法 第 131 條（94.12.28） 民法 第 122、125 條（96.05.23） 民法總則施行法 第 18 條（71.01.04） 行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法 第 7 條（93.06.11） 行政訴訟法 第 4、8、24、98、131、235、255 條 （87.10.28）

行政程序法施行前已發生之軍人退除給與公法上請求權，應類推適用民法規定，故其時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷

行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中，除非法律另有規定或當事人另有約定，行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。當事人為公費生間之關係，係行政契約關係，對於在學時因案遭退學，主管機關行使其契約上權利，請求賠償教育費用，催告履行債務之觀念通知，並無行政機關對外發生法律效果之法效意思，自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政契約準用民法相關之規定，係指行政程序法未規定契約之性質者，得準用民法有關契約性質之規定而言。至於因行政契約而生之公法上請求權之消滅時效，應類推適用行政程序法第 131 條第 1 項之規定，尚無準用民法第 125 條所規定消滅時效之餘地。

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。又公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係。私法上財產方面之法律關係，著重於經濟價值之權利義務關係，公法上之財產關係亦同。民法總則關於時效消滅規定，乃關於請求權之一般規定，於公法上之財產請求權，公法如未另為規定，亦應有其適用。又行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法律之規定，無相關法律規定者，類推適用民法消滅時效之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。惟依教育部函釋往來經過情形，被上訴人尚未實現上訴人之權利而作成行政處分，與行政程序法第 131 條第 3 項規定之時效中斷事由不該當，故上訴人主張本件請求權時效因中斷而尚未完成，係屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。依照德國行政程序法第 53 條規定，為實行公法法律主體之請求權而作成之行政處分，使該請求權之消滅時效中斷。時效之中斷，持續至行政處分之不可爭訟，或作成該處分之行政程序以其他原因而終結。民法第 212 條及第 217 條準用之。第 1 項所稱行政處分已不可爭訟者，準用民法第 218 條。又係設置於該法第 3 章「行政處分」第 3 節「行政處分之消滅時效法律效果」下之唯一法條，並準用多條民法規定。該條本身並非用以建立公法請求權消滅時效制度，而係在既有消滅時效之前提下，於行政機關以行政處分行使財產法性質請求權時，規定有關時效中斷之事項。我國行政程序法雖亦於第 2 章「行政處分」第 3 節「行政處分之效力」中，為消滅時效之規定，但分作多條，其中第 131 條並直接設定公法請求權之時效期間及時效完成之法律效果，與德國立法例迥然不同。上訴意旨謂既然立法者將系爭規定訂定在行政處分章而非總則章，可見立法者有意限縮系爭 5 年消滅時效規定的適用範圍，無非係其一己歧異之法律見解，難認有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。又行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無該法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起二年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。該項針對稅捐稽徵機關錯誤核課之情形，取消 5 年請求權時效之限制，並給予溯及既往之效力。則原判決依舊法規定，以上訴人之請求逾 5 年時效為由，予以駁回，其結論原非無據。惟因現行稅捐稽徵法第 28 條之修正公布實施，即有必要重新調查核課爭議之形成原因，原審法院對此事實未予調查，在現行法制之規範架構下即有違法之處，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本案退稅請求權成立之實體構成要件事實是否具備，未經原審法院實質審理，事證尚有不明，有由原審法院再為調查審認之必要，故將原判決予以廢棄，發回原審法院另為適法之處理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

適用舊法規定之時效殘餘期間如長於新法之時效期間，應適用新法較短時效期間之規定。蓋立法者對於時效期間已作縮短之選擇，舊法時期所成立之請求權於新法施行後存在之時效期間自不宜長於新法之規定，否則即有背於立法者之最新立法裁量。

行政程序法第 131 條規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。本件系爭土地於 84 年 12 月間經法院拍賣而移轉，於當時即得行使申請自用住宅用地稅率之請求權，因該請求權發生於行政程序法施行前，並無該條 5 年時效期間規定之適用，而應類推適用民法第 125 條關於 15 年時效期間之規定，惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依土地稅法第 34 條之 1 之規定，自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之適用，須由土地所有權人提出申請，故土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之權利，性質上核屬公法上之請求權，是此公法上請求權之行使，除應受土地稅法第 34 條之 1 規定之期間限制外，仍應有一般公法上請求權時效期間之適用，以免此請求權之是否行使長久陷於不確定狀態，有礙法秩序之安定。 參考法條：土地稅法第 34 條之 1 行政程序法第 131 條

關於公法上請求權之時效期間，依據行政程序法第 131 條第 1 項規定固規定為 5 年，惟就該條項修正施行前，公法上請求權時效期間並無明文規定，而係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，又當是類推適用民法時效期間過程中，遇行政程序法修正之情形時，則類推適用民法總則施行法第 18 條規定，原則上適用舊法，但當殘留期間長於 5 年時，應自行政程序法施行日起適用 5 年期間。準此，行政機關固得對於申請退學之受處分人，請求賠償在校費用，然參照上開說明，行政機關既未於時效期間內為請求，受處分人即得主張時效抗辯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不行使而消滅。本件雖被上訴人就系爭因法院拍賣而移轉之土地，未為行為時土地稅法第 34 條之 1 第 2 項規定之通知，惟僅是使上訴人依該項規定之 30 日行使按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之請求權期間無從起算，然上訴人此請求權之行使仍有一般公法請求權時效期間規定之適用。而發生於行政程序法施行前之公法上請求權，若類推適用之時效期間自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應適用該項關於 5 年時效期間之規定。另土地增值稅是因土地移轉而課徵之稅捐，故應認於土地移轉時即為土地所有權人按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之公法上請求權之得請求時。則系爭於經法院拍定移轉之土地，上訴人於行政程序法自 90 年 1 月 1 日施行後已逾 5 年之 96 年 4 月 26 日始申請改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅，其行使按自用住宅用地稅率核課土地增值稅之請求權，即難謂未逾行政程序法第 131 條規定之 5 年時效期間，被上訴人自得拒絕上訴人退還溢繳稅款之請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 2 項規定，前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。該項之所以為請求重開行政程序期間之限制，乃為免嚴重破壞法之安定性，故若謂行政程序法施行前已確定之行政處分，關於該法第 128 條第 2 項後段但書 5 年請求期間之起算，均應自 90 年 1 月 1 日行政程序法施行時起算，則將使於行政程序法施行前之長久期間業已確定之行政處分，均得依該條規定請求重開行政程序，嚴重破壞法安定性，自有違該條立法含有尋求法安定性及行政合法性平衡之意旨，是自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，應仍不得申請重開行政程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於行政程序法第 131 條第 1 項規定施行前，因公法上請求權之時效期間並無明文規範，故類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，惟於適用民法規定時，行政程序法第 131 條第 1 項規定已施行，對於公法上請求權時效期間之計算，則類推適用民法總則施行法第 18 條規定意旨，若殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項規定之 5 年期間為長者，則自行政程序法施行日起算 5 年為該請求權之時效期間。準此，原審認定行政機關於行政程序法施行前對於退學之本件學生有請求償還公費之請求權者，即應於行政程序法施行日起 5 年內為請求，適用法律即無不當。行政機關雖主張上開規範係違反法律不溯及既往、信賴保護等原則，然施行前之時效期間既類推適用民法，基於整體適用原則，適用民法總則規定重為計算並無不當，且上開規範並非明定自新法施行後無條件適用新法，已兼顧信賴原則之保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按 98 年 1 月 21 日修正公布施行之稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。同條第 4 項規定，本條修正施行前，因第 2 項事由致溢繳稅款者，適用修正後之規定。同條第 5 項規定，稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者，2 年之退還期間，自本條修正施行之日起算。又行為時之遺產及贈與稅法對於生存配偶行使民法第 1030 條之 1 夫妻剩餘財產差額分配請求權並未限制行使條件，稅捐稽徵機關以上訴人未檢附法院確定判決書或全體繼承人之同意書致未具形式要件而否准認列，難謂無適用法令有錯誤之情形，依新修正稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之規定，已無申請退還期間之限制，且有該項之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時土地稅法第 34 條之 1 第 2 項規定，土地所有權移轉，依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件，稽徵機關應主動通知土地所有權人，其合於自用住宅用地要件者，應於收到通知之次日起 30 日內提出申請，逾期申請者，不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。如稽徵機關未合法送達通知書予土地所有權人者，雖上述 30 日期間無從起算，但土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，進而請求退還其與一般稅率計算之差額稅款之權利，亦應於得請求時起適用一般公法上請求權時效期間，以免此請求權之是否行使長久陷於不確定狀態，而有礙法秩序之安定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行政機關對學生為退學處分，並依據志願參予軍官培訓之契約內容，要求學生給付賠償金額，惟依據行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。原審已於判決理由中詳述行政機關之公法上請求權已罹於時效而消滅一節，而行政機關之上訴意旨僅泛言原判決適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有何違反行政訴訟法第 243 條第 2 項各款規定之違背法令情形，上訴自難謂合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。在政府依法徵收或價購以前，因土地利用受有妨礙而受損失者，土地所有權人固享有相當補償之權利；惟是否有請求依法徵收或予以補償之權利，乃應以行政爭訟程序解決之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

權利者在相當期間內不行使權利，依特別情事足以使義務人正當信賴債權人不欲其履行義務時，若再為行使權利，當發生前後行為矛盾，則基於誠信原則不得再主張之，此即所謂「權利失效」原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關為施政需要而須拆遷違章建築戶，嗣許該違章建築戶在他處公有土地重建屋舍，以資安置，僅為公法上單方施惠行為，與民事使用借貸之私法上契約，並不相同。故行政機關對違章建築戶所為安置之公法上施惠行為，並不具備成立使用借貸契約之私法上效果意思，亦不得執為私法上有權占有之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按不當得利係以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害即無由成立不當得利。是定作人就工程所計罰之逾期違約金，自其應給付與承攬人之工程款中予以扣抵，則承攬人實際上從未曾給付定作人該筆逾期違約金，且該筆款項之財產利益自始即為定作人所保有、從未給付與承攬人，而定作人所受領之工作物亦係基於承攬關係而享有，於文義解釋上，均非無法律上之原因之利益，核與不當得利之構成要件有間，故承攬人就溢扣違約金之事，依不當得利關係為其主張，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

工程契約係依政府採購法規定成立之契約，屬政府採購法第 7 條第 1 項所定之工程採購，在民法上則具承攬契約之性質。依工程契約書之規定，其性質乃政府機關因可歸責於行為人之事由而終止契約時，對於洽請其他廠商完成所支出之費用及所受損害之賠償請求權，基於兩造契約約定而生，與承攬人對定作人之報酬請求權有別，自無民法第 127 條第 7 款規定之適用，其請求權之時效期間應為 15 年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第 125 條消滅時效規定之適用；已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，亦無民法第 125 條消滅時效規定之適用；另以所有權妨害為原因，請求除去妨害之訴，倘被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，而應由被告就其變更、限制原告對物之所有權、設定所有權之負擔，或是使原告喪失對物之所有權，係有正當權源之事實證明之。 裁判法院：臺灣桃園地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 493 條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。故若以政府機關辦理採購工程，而該工程在場購廠商申報完工請准驗收期間，兩造從未共同會勘，政府機關自難主張該工程有所瑕疵；縱認系爭工程存有瑕疵，亦須定相當期限請求修補，且系爭工程因屬其他土地上之工作物，被告亦不得以解約之方式為之，僅得請求減少報酬，若逕認該工程存有瑕疵而欲請求解約，實無可採。 裁判法院：臺灣基隆地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬關係則以工作之完成始達契約目的。本件政府機關委託公司辦理交通測速並擷取、收集、整理交通違規影像資料，再提供予政府機關等事宜，以資為交通違規事實之裁罰處分依據，自無可能僅要求公司提供勞務，而無視其是否合於違規案件入案作業適法性及準確性之要求，故兩造所訂立之契約屬於承攬契約。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於因未於法定期間申請雜項執照而失效之開發許可，應由主管機關以「公告作廢」方式公告周知，尚不得逕以行政處分予以廢止。

按全民健康保險法所規範之醫療給付，係經由保險人與醫療院所締結全民健康保險特約醫事服務機構合約方式，透過保險醫事服務機構對保險對象提供醫療服務，事後則由保險人支付醫療費用予保險醫事服務機構之型態為之。又保險人執行審查保險醫事服務機構辦理全民健康保險之醫療服務項目、數量及品質之規定，因屬規範保險人與醫療院所間關係之細節性事項，加以全民健康保險特約醫事服務機構合約之定型化條款第 1 條規定應依全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法規定辦理全民健保醫療業務，該辦法之規定，自屬契約內容之一部分，保險人和與之訂約之醫療院所均應受其拘束。故保險醫事服務機構於下次應撥付之醫療服務費用縱不足抵扣，或兩造間如已終止合約而無下次應撥付之醫療服務費用時，保險人仍得就其前已溢付之金額，得向醫療院所追償。又此部分保險人並無給付義務，醫療院所若受領該項給付，即屬無法律上原因而受利益，致保險人受損害，亦構成公法上之不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法第 1 條第 1 項規定國軍各軍事學校招考之學生報到入學後，經轉學、退學或開除學籍者，除符合本辦法免賠在校費用之規定外，均應賠償在校期間費用。同條第 2 項規定，中正國防幹部預備學校初級部或高級部畢業之學生，升入高級部、大專部（正期班或專科班）或轉讀各士官學校就讀期間，因故退學或開除學籍者，應清償大專部（正期班或專科班）及中正國防幹部預備學校在校期間之費用。故就讀各軍事學校之學生，入學後受領公費及津貼，自應依規定履行義務及遵行規定，如有違反而有開除學籍等事由，該軍事學校自得請求賠償在校期間之訓練及相關費用。惟該軍事學校之賠償請求權若未於賠償請求權時效內請求，則該賠償請求權因時效完成而當然消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。而「中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各該法律或自治條例規定處罰之。」行政罰法第 17 條定有明文。是上開期待可能性原則於行政機關為行政法上義務人時，亦有適用。 裁判法院：高雄高等行政法院

課予義務訴訟，其違法判斷基準時點，原則應以事實審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準。蓋行政訴訟程序新舊法規更迭之情形，並無如行政處理程序，有中央法規標準法第 18 條之明文規定，且所謂行政決定基準時點與行政訴訟判斷基準時點，分屬不同概念，就課予義務訴訟而言，行政法院須於判決中宣示機關是否有為某一行政處分之義務，而此項宣示並非針對申請人之申請於行政機關當初審查時是否應予核准，而係針對於法院判決時申請人之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之問題，自應綜合考量事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態，以為判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民因違反行政法上義務受罰鍰處分，所負之公法上給付金錢債務，行政機關之公法上請求權是否罹於時效，在行政程序法 90 年 1 月 1 日施行之前，關於此事項，基於實體從舊原則，無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法有關時效之規定。是以，政府機關就人民因違反行政法上義務受罰鍰處分可行使時起，隨即於時效期間內聲請法院強制執行，發生時效中斷之事由，而應自法院強制執行終結核發債權憑證後，重新起算其 5 年之時效期間，且其亦於重行起算 5 年之時效期間內聲請強制執行，若自行政執行處執行終結核發債權憑證未逾 5 年之時效期間，顯見其請求權並無因時效完成而消滅之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府所發之函已明確顯示補償費發放清冊有誤載，致第三人誤領系爭土地徵收補償費，而含有撤銷原函之違法通知，屬於行政處分，不因其用語、形式及是否有記載不得聲明不服文字而有異。縣政府既於知有撤銷原因時起 2 年內依行政程序法第 117 條規定撤銷誤發系爭土地徵收補償費之違法行政處分後，始發生該誤領補償費，因此有無法律上原因受利益之公法上不當得利情事，即縣政府之公法上不當得利返還請求權因其發函撤銷原處分始處於得行使之狀態，是此公法上不當得利返還請求權，依同法第 131 條規定之 5 年時效，應自縣政府該「為撤銷違法處分」之行政處分生效時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地登記規則第 7 條、第 143 條、第 144 條第 1 項規定，可知依土地登記規則規定登記之土地權利，苟非屬權利消滅，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記等情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予以塗銷。而純屬登記機關之疏失而錯誤之登記，係指登記錯誤係出於登記機關明顯易見之疏失而言，苟登記錯誤非屬明顯易見，而須經調查事實或涉及法令疑義解釋始足認定者，自不在此得為塗銷登記之列。是以，登記機關基於其職掌及法規之確信，以前處分駁回原告之申請，惟因前處分遭第 1 次訴願決定撤銷，登記機關主觀上係為遵守訴願法第 95 條之規定，而依第 1 次訴願決定將土地所有權回復登記為原告所有，而非出於其明顯易見之疏失，與土地登記規則第 144 條第 1 項第 2 款之規定有間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

軍官學校免費提供軍事教育之資源予學生，惟學生如經輔導轉學、退學或開除，應賠償在校期間費用；核此行政契約，形式上雖有契約之名，但實際上，學生除可選擇是否締約外，對契約內容並無置喙之餘地，是就此行政契約之主給付內容而言，應認為係軍官學校為達到培育國軍人才之行政目的，基於「高權地位」對人民提供服務，故與兩造地位平等為原則之私法契約之基本性質不同，為限縮高權地位者得行使請求權之年限，軍官學校對學生返還公費請求權之時效，應類推行政程序法第131 條第 1 項之規定，適用五年短期時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權於行政程序法施行前並無消滅時效之規定，實務上類推適用民法第 125 條規定，以其消滅時效期間為 15 年。然行政程序法自 90 年 1 月 1 日施行既已設有公法上請求權消滅時效之規定，則原類推適用民法第 125 條定消滅時效期間之公法上請求權，在該法施行後，即應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項規定，其殘餘期間，自行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行起算；較行政程序法所定時效期間為長者，應自 90 年 1 月 1 日起，適用行政程序法；亦即一般公法上請求權自 90 年 1 月 1 日起，屆滿行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年期間，消滅時效即告完成。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

汽車燃料使用費之徵收，乃交通部依據公路法第 27 條、行政程序法第 15 條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定，公告委任其所屬公路總局辦理，交通部公路總局為辦理該徵收委任事項，乃以交通部公路總局名義為徵收機關，製作汽車燃料使用費繳款書（通知），並蓋用徵收機關長官即交通部公路總局局長之印章，依行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款、訴願法第 13 條、第 8 條、第 4 條第 6 款之規定意旨觀之，原行政處分機關之認定，應以實施行政處分時之名義，即受委任機關交通部公路總局為行政處分機關，其上級機關交通部為訴願管轄機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按農地重劃條例施行細則第 51 條，對於農地重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積，係賦予行政機關可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，而非否定其屬公法上之爭議。行政機關因農地重劃之公權力行政行為，致土地所有權人因多分配土地而有不當之財產利得，因行使公權力之措施而發生之請求權，並非私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地於繼承事實發生時，應為繼承變更登記，若未於徵收公告期間內向該管地政機關聲請將其權利備案者外，則以公告之日土地登記簿所記載者為準。亦即，核准徵收案之通知、補償費之發給對象，原則上係以徵收公告之日土地登記簿所記載者為準，即應向公告之日土地登記簿所記載之土地所有權人，按登記簿上記載之住址通知領取補償費。 裁判法院：臺中高等行政法院

按納稅義務人申請改依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，依土地稅法第 34 條之 1 第 2 項規定，應於收到通知之次日起 30 日內提出申請，已逾期申請者，自不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。又納稅義務人如無法確定稽徵機關已依該項規定合法送達通知所有權人提出申請者，土地所有權人之申請固無 30 日內提出之限制，惟申請適用自用住宅用地稅率之請求權行使仍受一般公法上請求權消滅時效之限制。如申請改依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之請求權已罹時效消滅，致其適用自用住宅用地稅率之申請為無理由，稅捐稽徵法第 28 條第 2 項應退還之溢繳稅款，雖無申請退還期間之限制，納稅義務人仍無退稅請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會補償乃具有因性之社會福利措施，係以特定事件產生之損害為補償給付。因所進行者為補償，國家始能成為補償義務之歸屬主體，自應受各公法規範控管。故由國家基於社會國補償責任，撥給一定金錢予關廠歇業失業勞工，不因是否償還，而異其補償責任之性質。而基於就業安定基金管理機關地位，對於關廠歇業失業勞工，撥給國家所給與之補償給付，既係基於社會國精神、就業服務法、就業安定基金收支保管及運用辦法、貸款實施要點等公法規範而來，則其權利義務關係自應受公法規範，則於撥款前，要求勞工簽立的契約當亦屬公法契約。從而，因撥款而生之爭議，自屬公法上之爭議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人自退伍時起並未就其士官階級之退伍金表示不服，是其請求行政機關作成核給補發差額退伍金行政處分之請求權，應自其退伍時起算，倘已經過 15 年期間，即已罹於時效而消滅；縱行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行，而於同法第 131 條定有 5 年之公法上請求權時效，惟當事人之請求係於法定期間後為之，則請求權仍已罹於時效而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權，固因請求而生中斷時效之效力時，惟若因前已有行政處分之作成，該行政處分具有執行力，而無重行起訴之必要，致無從於請求後 6 個月內起訴，以免除類推適用民法第 130 條規定而生時效不中斷之效果，惟請求權人仍可類推適用民法第 129 條第 2 項第 5 款、同條第 1 項第 3 款規定，開始執行行為或聲請強制執行，使生與起訴相同之中斷時效之效果，自無無法中斷時效之問題。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政機關因相關法律事實尚未確定，而當事人存有合理之利益，有適時先作出行政處分之必要，為保留嗣後審查及另為終局決定，而於調查事實終結前，先作成「暫時效力之行政處分」後，如另作成終局之行政處分，則該暫時效力行政處分即被終局行政處分取代而了結（消滅）。

行政程序法第 133 條之行政處分「不得訴請撤銷」，係指行政處分作成後，因得聲明不服之人未於法定期間內對之聲明不服；或已對之聲明不服，因救濟程序已終局之終結且已確定而言。另訴願法第 14 條第 1 項為訴願救濟期間之原則性規定，苟法無特別規定，對行政處分訴願之救濟期間，應為自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日。又苟行政處分有未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款記載行政處分之救濟方法、期間情形時，同法第 98 條第 3 項規定「處分機關未告知救濟期間……，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」則：……相對人或利害關係人於法定救濟期間經過後，亦未於處分書送達後 1 年內或其後提起訴願，則行政處分應於法定救濟期間屆滿後成為不得訴請撤銷，而重行起算時效期間。 裁判法院：臺中高等行政法院

作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

浮覆地回復原狀時，土地所有權此等實體私權隨土地物理性之回復而當然回復，無待地政機關核准登記即得本於所有權為私法關係之主張。此乃基於法律規定原始取得之權利，於法律規定之要件事實發生時，應不待登記，即生所有權歸屬變動之物權效力，原土地所有人即得本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，向土地管理機關主張所有物返還或妨害除去。而原土地所有權人回復土地所有權後，得單獨向土地管理機關申請回復所有權之登記。惟此與執浮覆地所有權當然回復為由，本於所有權向土地管理機關主張所有物返還或妨害除去，為私法上權利之行使，兩者權利形態不同。原土地所有權人經證明為其原有者，即得依回復所有權之登記，向地政機關為浮覆地回復登記之公示申請，然此項申請之公法上請求權，所請求者僅係登記之行為，性質上非屬公法上財產請求權，故無行政程序法第 131 條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社團年資處理條例第 5 條第 1 項前段規定「1 年內」之書面追繳期間，應屬特別規定之時效期間，且合法機關行使請求權所為書面處分之生效，仍須以合法送達處分相對人為要件，始為合法，不得以行政處分作成時已生內部效力為由，主張應以行政處分之作成而非送達，作為時效中斷之基礎。

主管機關以公告要求市場攤鋪位及建築物停止使用，並封閉對外聯絡出入口；且要求市場攤商應於一定期限前搬遷。有關市場攤鋪位及建築物之停止使用部分乃係對公物一般使用之變更，至於要求市場攤商搬遷部分，該攤商於公告時雖非確定，但依一般性特徵（即尚在市場使用攤位之人，不論是原始取得攤位或因買賣、繼承取得者）已可得確定相對人，故該公告係屬一般處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如何判斷應予消滅之行政處分，係屬合法或違法，應以行政處分作成時原處分機關所立基之事實，作為判斷行政處分合法與否之依據。若行政處分係合法作成，即便嗣後發生其立基之事實有所變更，原則上不影響其合法性。在具持續性效力之行政處分中，於處分效力持續期間內發生事實變更，因而造成與現行法相違之嗣後質變違法情形，不影響其原先之合法性，原則上仍應適用行政處分廢止之法理，而不能逕予適用行政程序法第 117 條以下關於違法行政處分撤銷之相關規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國軍老舊眷村改建條例制定之目的，在於加速更新國軍老舊眷村，興建住宅照顧居住於國軍老舊眷村內之原眷戶，改善其居住條件及生活環境，則法律於規定得依同條例享有輔助購宅權益之資格要件時，自應審酌其受照顧之必要性。且原眷戶之資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內之軍眷住宅外，尚須其實際上仍為國軍老舊眷村之住戶，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。但該條是自 90 年 1 月 1 日施行，故該條施行前所生之公費返還請求權不得適用該條規定的 5 年時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

海軍軍官學校與學生間雖未簽訂書面行政契約，惟海軍軍官學校於學生入學時發給之學員生手冊附有海軍軍官學校學生修業等規定，均構成契約內容。依行政程序法第 149 條規定，行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。而依民法第 233 條第 1 項前段及第 203 條規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地承租人之徵收補償金，非屬耕地所有人所有，而係耕地租賃權形同耕地之負擔，耕地承租人之租賃權確有一定之財產價值，於租賃物被徵收，致租賃權消滅時，租賃權人亦得獨立獲有合理之補償。予耕地承租人之徵收補償費，係補償承租人租賃權之損失，此與給予土地所有人之補償費，係補償所有人「所有權」之損失，兩者其目的、性質迥然不同，故耕地承租人因徵收所得之補償費，自不應歸土地所有人取得。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關受理申請後，自得依職權審酌有無重開行政程序之原因及確定之處分有無撤銷、或變更之事由，如認當事人之申請有理由者，即應准予重開行政程序，並決定是否撤銷或變更原處分；惟倘認當事人申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，即應駁回原告之申請，俾當事人得循行政爭訟途逕尋求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法施行後始發生之工程受益費請求權，其五年請求權時效以實際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點；該法施行前已發生之工程受益費請求權，得類推適用民法第 125 條規定因十五年間不行使而消滅（即縱使殘餘時間，自行政程序法施行日起算較五年為長者，仍應依其期間）。

工程受益費請求權於行政程序法施行前已發生者，其消滅時效期間為五年或十五年。 裁判法院：臺中高等行政法院

放射性污染建築物事件防範及處理辦法第 20 條第 2 項規定之「申請期限」，應僅係單純為受理申請及行政作業審查便利而為之訓示規定，不具任何實質拘束力，逾期者亦不因此致生失權效果；縱如機關所陳乃為消滅時效規定，亦已涉及人民權利之限制，應屬於憲法上之法律保留事項，殊不容機關以職權命令逕行規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項之規定，應依該法施行前有關法律之規定，無相關法律規定者，則類推適用民法消滅時效之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法請求權除法律有特別規定，時效期間為五年。又按法務部 93 年 3 月 22 日法 90 令字第 008617 號令釋，行政程序法施行前公法上請求權之消滅時效，不適用該法第 131 條之規定，應依該法施行前有關法規，若無相關法規者，可類推適用民法消滅時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

燃料費雖係按年徵收，然其性質與民法第 126 條「一年或不及一年之定期給付債權」有所不同，不宜類推適用該條規定。

訴外人於從軍時，因失蹤已達期限而使繼承人受有撫卹金，惟後察知訴外人之失蹤實為陣前叛逃，故該一撫恤相關款項為無法律上原因而受利益，自應由繼承人歸還。應認該一違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之，且違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利之構成要件，不問造成該財產變動是否可歸責及應歸責何人，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況。

按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」固為行政程序法第一百三十一條第一項及第二項所明定，惟行政程序法係於九十年一月一日施行，是上述行政程序法第一百三十一條關於公法上請求權五年之時效期間規定，就本件差額地價請求權，無適用之餘地；且此類之公法上請求權，因當時相關法律並無時效之規定，故依其性質應類推適用民法第一百二十五條關於一般請求權十五年之時效期間規定。另參諸司法院釋字第四七四號解釋，就行政程序法施行前，發生公法上請求權，關於時效中斷及不完成部分，因相關法律並無規定，則亦應類推適用民法之相關規定。惟關於時效完成之法律效果部分，基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，民法第一百四十四條關於時效完成後，債務人僅得拒絕給付之規定，於公法上請求權應不得予以類推適用，而應採權利消滅主義；即公法上請求權因時效完成即當然歸於消滅。此參最高行政法院九十五年度判字第一三五０號判決同採相同見解。本件差額地價請求權發生於六十八年期間，被告對原告公法上之差額地價請求權於斯時即得行使，揆諸首揭說明，差額地價請求權並無行政程序法第一百三十一條年時效期間規定之適用，而應類推適用民法第一百二十五條關於十五年時效期間之規定，應堪認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

大學退學之行政處分，固非不得以言詞或其他方式為之，不以書面為必要。然依大學行政制度過去慣例，一向以書面為之，故所謂口頭通知，不過是先行預告未來將作出之處分，顯非行政處分。

行政程序法施行前本於行政契約之公費償還請求權，依其性質既應類推適用民法第 125 條關於 15 年時效期間規定，並參諸民法總則施行法第 18 條之規定意旨，亦僅應認上述類推適用民法時效期間規定之公法上請求權，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定；然若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為短者，仍應依原類推適用之民法時效期間規定，而不得自行政程序法施行日起，再適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間規定。否則將形成延長時效期間之實質，而破壞時效制度規範之目的。 裁判法院：臺中高等行政法院

查於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決意旨可資參照）。又按行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最高行政法院95 年 8 月 22 日庭長法官聯席會議決議可參。 裁判法院：高雄高等行政法院

關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第1項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致；行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再參酌行政程序法第 131 條第 2 項規定：「公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。」 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權得類推適用民法第一百二十五條規定時效即十五年規定，係因行政程序法於九十年一月一日施行前無相關規定，乃類推適用性質相近之民法就私權請求權時效。所謂類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型（法律事實）Ａ所明訂的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型（法律事實）Ｂ之上，乃基於「相類似者，應為相同之處理，不相同者應為不同之處理」之平等原則。故得類推適用者，惟其法律事實相似者，且所適用者亦僅其法律效果而已，而非法律規定之整體，按民法總則施行法係就民法總則篇之施行所訂之規範，並非就行政程序法之施行所訂之規範，兩者性質並不相類，自無類推民法總則施行法之餘地。原告爭執本件無類推民法總則施行法之餘地，並主張最高行政法院判決之法律見解可議云云，純屬個人所為解釋，自無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利返還請求權與民法上不當得利返還請求權相類似，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況；至於造成該財產變動是否可歸責及應歸責何人，並非不當得利制度設計所欲涵蓋解決

按行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，得於不違反法律規定之前提下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。國軍各軍事學校於甄試學生之招生簡章及家長保證書上，既已分別載明在校受訓期間，如因故遭學校開除或退學學籍者，應依照上開賠償費用辦法繳還在校期間所耗費用，及保證賠償在校期間一切費用，則上開賠償費用辦法即成為契約之內容，訂約當事人均負有履行契約之義務。則前開保證書之性質，應屬行政契約，而非私法契約，更非單純保證或人事保證契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 7 條第 1 項之規定，具有補充現行行政法規普遍欠缺公法上請求權時效期間規定之作用。汽車燃料使用費之徵收事件，如於行政執行法施行前仍未進入執行程序，其執行期間亦應從行政執行法施行日起算 5 年，至屆滿之時起始行完成。

土地稅減免規則第 9 條本文規定，無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。又同法第 22 條第 3 款規定，依第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但經都市計畫編為公共設施保留地者（應根據主管地政機關通報資料辦理），應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請。如土地為道路用地（公共設施用地），惟該土地係因有無償供公共使用事實，且經主管機關查明而受有地價稅減免，或因其為公共設施用地，而由稽徵機關依通報資料逕行辦理減免地價稅，均有可能，亦無從得知系爭土地是否曾經該分處查明有無償供公共使用之事實，僅憑減免地價稅之事實，逕而推認土地為既成道路，尚難認屬可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告以其係土地所有權人之債權人之繼承人，向被告申請系爭土地依行為時農業發展條例第 27 條（行為時土地稅法第 39 條之 2）免徵土地增值稅，並予退還其差額重新分配，揆諸上述最高行政法院 80 年 6 月份庭長評事聯席會議之決議，原告之申請，僅為促使被告注意，原告並無代位行使權，原告申請系爭土地免徵土地增值稅，顯為當事人不適格，欠缺權利保護要件。 裁判法院：臺中高等行政法院

訴訟事件究為公法訴訟或民事訴訟，應依原告作為訴訟標的之事項加以判斷，本件作為訴訟標的之法律關係，乃被告因農地重劃之公權力行政行為，致原告因多分配土地而有不當之財產利得，所發生之土地差額地價及重劃工程費之請求權，該請求權既係因行政機關行使公權力之措施所發生之請求權，並非私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。雖農地重劃條例施行細則第 51 條規定：「農地重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查定重劃地價，限期繳納差額地價，逾期未繳納者，依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院以督促程序發支付命令。」惟其僅係賦予被告可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，並非否定本件屬公法上之爭議。 裁判法院：高雄高等行政法院

依稅捐稽徵法第 28 條之立法理由，除明文規定之「適用法令錯誤」及「計算錯誤」二種情形，基於「其他原因」而溢繳之稅款，亦得類推適用同條之規定。故土地經以一般用地稅率被扣繳土地增值稅，於 5 年經過後始向稅捐稽徵機關申請改按優惠稅率課徵土地增值稅，請求作成更正差額之處分並退還溢付之稅款，已逾同條所規定之 5 年消滅時效期間，該機關予以否准，洵屬有據。又土地稅法第 34 條之 1 第 2 項所謂應於收到通知之次日起 30 日內，提出改以自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，逾期申請者不得適用該稅率，其性質屬法定不變期間，逾期即生失權之效果。縱認該機關未能舉證證明已依同條項規定通知，亦僅生該 30 日之不變期間未能起算，但並非謂退還溢繳土地增值稅之請求權即不受其他法律關於請求權時效期間之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告撤銷原所為違法發予服務獎勵金之授益處分時，始對被告發生公法上不當得利返還請求權。因為行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。又消滅時效，自請求權可行使時起算，自為行為時起算，亦為民法第 128 條所明定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第 42 條第 2 項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正條文施行之日起（即 90 年 1 月 1 日），依該法之規定執行之。同條第 3 項並明文，第2項關於第 7 條規定之執行期間，應自該修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算。準此，行政執行法修正施行後，時效未完成之未經執行或尚未執行終結之執行事件，均得再予執行，並其執行時效應自 90 年 1 月 1 日起算。此參法務部 93 年 02 月 20 日法律字第 0930002100 號函令：「要旨：行政程序法施行前已發生之公法上請求權其類推適用民法消滅時效期間之規定時，有關時效中斷及重行起算之規定，是否均得類推適用．．．四、綜上所述，貴署法規及業務諮詢委員會第 21 次會議提案 18 有關行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，其請求權時效是否因法院核發債權憑證而重行起算疑義乙節，參酌上開說明，倘該行政罰鍰據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編第 6 章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該請求權於行政執行法修正施行日（ 90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。」即採相同見解。本件系爭罰鍰之執行請求權，依上開所述自債權憑證核發重行起算 15 年，應至 94 年 5 月 22 日始時效完成，故於行政執行法修正施行時，尚未罹於時效消滅，揆諸首揭說明，其執行期間即應自行政執行法修正施行日起算 5 年，是系爭罰鍰之執行時效應至 94 年 12 月 31 日始行完成，則本件被告於 94 年 10 月 25 日移送執行，應屬適法。原告主張系爭罰鍰之執行已罹於時效消滅及本件已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間，不得再予執行云云，均無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院

開徵工程受益費其時效期間之計算，雖類推適用民法第 125 條 15 年規定，惟自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，乃基於行政程序法第 131 條第 1 項規定意旨，並參諸民法總則施行法第 18 條規定所為之當然解釋，已如前述，則本件徵收時效自 90 年 1 月 1 日起算 5 年，至 94 年 12 月 31 日時效已屆免，被告 95 年 5 月 9 日始送達 81 年度工程受益費繳款書開徵，顯已逾徵收時效之規定。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。即係有關行政機關職權行使之規定，並未賦予人民於行政處分法定救濟期間經過後，猶得請求原處分機關撤銷之權利，否則有關救濟期間之規定，不啻形同虛設；且依該條規定，得行使撤銷權之主體乃原處分機關及其上級機關，法院並無權代為撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而行政程序法 90 年 1 月1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求事由發生，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。所謂行政執行名義，係公法上給付請求權得據以執行之公文書，原則上須行政機關就特定事件作成下命行政處分，使法律規定具體化，人民始具有規範上「應」依其規定，以及技術上「得」依其規定而履行之行政法義務，故行政強制執行原則上應以行政處分為其執行名義，就系爭之就業安定費確係行政機關要求義務人繳納之義務，自可成為執行名義無疑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法施行前，公法上請求權之時效期間，因法律並無明文，依實務通說類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定，惟此類推適用之時效期間，惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第 474 號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第 144 條關於抗辯權之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市縣工程受益費徵收條例雖未規定受益費之徵收標準，但關於徵收費率依該條例第 3 條第 2 項規定由市縣民意機關決議，由市縣政府將徵收細則呈請上級機關備案後施行，即已授權地方立法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人任軍職期間，而犯詐偽、侵占及盜取財物等案件被羈押，其在監所期間，國防部並未核發薪俸，依民國 73 年國軍官兵薪餉發放辦法第 2 條、第 26 條、第 28 條等規定，薪餉及各項加給，縱不發給，於法亦無不合。且此薪餉及各項加給所生請求權，係屬公法上請求權且行為當時該請求之薪給債權，依其性質與民法第 126 條規定之其他 1 年或不及 1 年之定期債權相當，行為人於二十餘年後始為請求，自已罹於 5 年時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項施行前所發生之公法上請求權，其時效期間應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項但書規定，原本以 15 年計算，於行政程序法施行後，期間長於 5 年者，以 5 年計算。本件受處分人固遭重複裁處罰鍰，對於行政機關有公法上不當得利返還請求權，惟參照上開規定，受處分人之公法上不當得利返還請求權已罹於時效而消滅，自不得再為請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法 90 年施行前，關於公法債權請求權之時效期間，基於實體從舊原則，應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定。惟自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。故若學生於 83 年 7 月 23 日受軍校核定退學，則該賠償公費之債權請求權於當時即得行使，自應類推適用民法第 125 條關於 15 年時效期間之規定，惟此類推適用之時效期間，自行政程序法施行日 90 年起算，其殘餘期間較 5 年時效期間為長，則應適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應為 5 年時效期間，故軍校於 94 年 10 月 21 日請求賠償，此時該公費賠償請求權早已罹於時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 125 條規定，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。本件原告另主張其溢繳遺產稅，被告受領該租稅給付，但實質上並無租稅債權存在，自屬公法上之不當得利返還，因於 89 年 5 月 17 日溢繳遺產稅款，係發生於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前者，得類推適用民法消滅時效 15 年之規定，請求被告退還云云。惟按所謂公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上原因而發生財產變動，致一方得利，他方受損害之謂；並基於依法行政原則，不合法之財產變動均應回復至合法狀態，而使受損害者享有公法上之不當得利返還請求權。故公法上不當得利返還請求權之發生，應具備財產變動、公法範疇及欠缺法律上原因之要件。又有效之行政處分，因其本身即屬財產變動之法律上原因，且行政處分除非達於無效程度而自始無效外，縱屬違法，於該行政處分經撤銷、廢止或因其他事由失效前，該行政處分之效力仍繼續存在，故以該行政處分為依據之財產變動，即非無法律上原因，自不構成公法上不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上之請求權在行政程序法施行前成立者，其時效期間應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項規定，自行政程序法施行後，其殘餘期間長於 5 年者，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。經查本件受處分人確實遭行政機關開除學籍，行政機關固對受處分人有賠償公費之債權請求權無疑，然依據前開規定，系爭請求權已罹於 5 年時效而消滅，行政機關縱於時效消滅後聲請強制執行，亦無從回復請求權之存續，受處分人確認系爭請求權不存在之主張即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

軍校學生因不願繼續就讀遭開除學籍，其在學期間之薪餉、主副食費、服裝費、教育訓練費、教育補助費及年終獎金自應返還；惟軍校因學生退學所生之公費賠償請求權，自行政程序法 90 年 1 月 1 日施行起，即應適用行政程序法第 131 條第 1 項規定之 5 年時效期間，惟以其 83 年 8 月 31 日離校時已返還部分金額，該返還行為即屬承認債權而中斷時效，對於剩餘金額，軍校亦未對學生與學生家長提起給付訴訟，因此，此公法上請求權時效雖應自最後中斷日重新起算，惟依上說明，重新起算之結果亦應算至 95 年 1 月 2 日即起訴前已屆滿，故請求權時效完成，軍校不得再為請求返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照最高行政法院 95 年 8 月 22 日庭長法官聯席會議決議，請求權時效業已完成，是項請求權利為當然消滅，而不得再為本件請求。又系爭請求權既在行政程序法施行前類推適用民法第 125 條一般時效 15 年之規定，於時效未完成前，倘有其他法定時效規定，同應類推適用民法總則施行法第 18 條之規定計算請求權時效，尚無割裂僅類推適用民法第 125 條規定情形。準此，行政程序法既於 90 年 1 月 1 日施行後，就請求權時效定有 5 年之短期時效，業已該當民法總則施行法第 18 條第2 項殘餘時效規定，是本件請求權時效業已完成。又關於時效完成之法律效果，基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，民法第 144 條關於時效完成後，債務人僅得拒絕給付之規定，於公法上請求權應不得予以類推適用，而應採權利消滅主義。亦即公法上請求權，因時效完成即當然歸於消滅，並無待當事人主張，法院即應依職權調查有無消滅時效完成之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷，故應認軍校生遭開除後，應賠償在學期間薪餉，惟未償還部分之請求權已罹時效則當然消滅對軍事學校之欠款已罹時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於行政程序法第 131 條第 1 項關於公法上請求權之 5 年時效期間規定尚未施行前，公法上請求權之時效期間應類推適用民法第 125 條規定之關於一般請求權 15 年之時效期間規定。又依據民法總則施行法第 18 條第 2 項規定，民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則，準此，若公法上請求權適用民法之時效期間進行中，行政程序法第 131 條第 1 項規定已施行，且殘餘期間較 5 年為長者，應類推適用上開規定，時效期間為自該條項施行日起計算 5 年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定之公法上請求權時效期間規範未施行前，係類推適用民法總則施行法第 18 條規定，以民法第 125 條規定之 15 年期間為準，惟當行政程序法第 131 條規定施行後，如公法上請求權之殘餘期間較施行後之 5 年期間為長者，其時效期間應自施行日起計算 5 年。本件受處分人既於就讀軍校期間自行辦理退學，學校自得向其請求償還公費，學校對於欠繳部分雖有寄發存證信函與受處分人之父，然並非送達與受處分人，亦未提起行政訴訟，致請求權已逾越 5 年時效時間，受處分人即得以罹於時效為由抗辯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，而依據民法總則施行法第 18 條第 2 項亦規定，民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。準此，自行政程序法施行後，倘公法上不當得利返還請求權殘餘之時效期間較行政程序法第 131 條第 1 項規定之 5 年期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用 5 年時效期間規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行前，公法上請求權之消滅時效期間問題，係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，惟類推適用 15 年期間後，若自行政程序法第 131 條第 1 項規定施行後，殘餘期間較該條項規定之 5 年期間為長者，則類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項、民法債編施行法第 3 條第 2 項等規定，自行政程序法施行日起適用 5 年時效期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定施行前，關於公法上請求權的時效期間規範，係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，又參照民法總則施行法第 18 條規定之意旨，如行政程序法第 131 條第 1 項規定施行前之消滅時效，較該條項所定時效期間為長者，應自施行日起，適用該條項規定。準此，本件受處分人退學後，行政機關對受處分人之償還在校期間費用請求權，其時效期間即為行政程序法施行日起 5 年，行政機關既未於時效期間內為請求，受處分人自得以罹於時效以資抗辯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 125 條規定，請求權，因 15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定施行前，關於公法上請求權的時效期間規範，係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，又參照民法總則施行法第 18 條規定之意旨，如行政程序法第 131 條第 1 項規定施行前之消滅時效，較該條項所定時效期間為長者，應自施行日起，適用該條項規定。準此，本件受處分人退學後，行政機關固得向受處分人請求償還在校期間之費用，然依據上開說明，於行政程序法施行後，本件請求權時效期間即為行政程序法施行日起 5 年，行政機關既未於時效期間內為請求，受處分人自得以罹於時效以資抗辯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據行為時汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 11 條第 3 項規定，開徵各期汽車燃料使用費前，除分別將應繳汽車燃料使用費通知書寄發汽車所有人外，並將開徵起迄日期公告之，惟課徵燃料使用費實以公告開徵起迄日期為要件，故受處分人如對開徵燃料使用費之處分不服，參照訴願法第 14 條第 1 項規定，自應於主管機關公告之繳納期限屆滿翌日起 30 日內提起訴願。又公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上原因而發生財產變動，致一方得利而他方受損害者言，倘行政機關於公法上請求權罹於時效後方向受處分人請求，並據此對受處分人強制執行，所執行之財產自屬公法上之不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 50 條之 2 規定，依本法或稅法規定應處罰鍰者，由主管稽徵機關處分之，不適用稅法處罰程序之有關規定，受處分人如有不服，應依行政救濟程序辦理。但在行政救濟程序終結前，免依本法第 39 條規定予以強制執行。又稅捐稽徵法施行細則第 16 條無非是行政罰回歸行政機關處分後過渡期間內，為避免發生本稅與罰鍰認定結果歧異之問題，從技術上控管罰鍰的發單時間以求二者一致，其並無核課期間自應繳稅捐處分確定後始能起算之規定，且稅捐稽徵法第 50 條之 2 既僅為裁罰權由法院裁定轉由稅捐稽徵機關為處分之改變，並無阻卻稅捐稽徵法第 49 條準用第 21 條核課期間或變更核課期間起算之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權之時效期間，依據行政程序法第 131 條第 1 項規定固規定為 5 年，惟就該條項修正施行前，公法上請求權時效期間並無明文規定，而係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，又當類推適用民法時效期間過程中，遇行政程序法修正之情形時，則類推適用民法總則施行法第 18 條規定，原則上適用舊法，但當殘留期間長於 5 年時，應自行政程序法施行日起適用 5 年期間。準此，行政機關固得對於辦理退學之受處分人，請求賠償在校費用，然參照上開說明，行政機關既未於時效期間內為請求，受處分人即得主張時效抗辯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定尚未施行前，對於公法上請求權之時效期間規範，係類推適用民法第 125 條規定之 15 年，於行政程序法第 131 條第 1 項規定施行後，則參照民法總則施行法第 18 條第 2 項規定，原則上適用施行前之殘餘期間，但其殘餘期間，自施行日起算較施行後之 5 年期間為長者，則應自行政程序法施行日起適用 5 年期間。準此，對於依據行為時國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法第 3 條第 1 款規定所生之賠償費用請求權，即應適用上開時效期間規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷本件交通部公路總局對被處分人所有車輛積欠之 84 年至 88 年之汽車燃料使用費交付請求權，類推適用民法第 125 條規定，業於各該年度公告開徵期滿 30 日即行起算，其請求權時效 15 年雖於行政程序法 90 年 1 月 1 日起施行後尚有較諸行政程序法第 131 條規定 5 年更長之殘餘期間，但自行政程序法施行後，應一律依該法第 131 條所定 5 年，行使其公法上請求權，易言之，交通部公路總局對於被處分人欠繳之汽車燃料使用費必須於 94 年 12 月 31 日前行使交付請求權，詎交通部公路總局迄 98 年 10 月間始對被處分人送達系爭催繳通知書，因已罹於時效而當然消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於公法上請求權之時效期間，於行政程序法第 131 條第 1 項規定修正施行前，公法上請求權時效期間並無明文規定，而係類推適用民法第 125 條規定之 15 年期間，又當類推適用民法時效期間過程中，遇行政程序法修正之情形時，則類推適用民法總則施行法第 18 條規定，原則上適用舊法，但當殘留期間長於 5 年時，應自行政程序法施行日起適用 5 年期間。準此，行政機關固得對於未達升級標準而退學之受處分人，請求賠償在校費用，然參照上開說明，行政機關既未於時效期間內為請求，受處分人即得主張時效抗辯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定，公法上請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。時效因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。本件公路總局對被處分人所有系爭車輛積欠汽車燃料使用費交付請求權，類推適用民法第 125 條規定，業於各年度公告開徵期滿 30 日即行起算，其請求權時效 15 年雖於行政程序法 90 年 1 月 1 日起施行後尚有較諸行政程序法第 131 條規定 5 年更長之殘餘期間，但自行政程序法施行後，應一律依該法第 131 條所定 5 年，行使其公法上請求權。易言之，公路總局行使交付請求權，因已罹於時效而當然消滅。被處分人請求確認汽車燃料使用費公法上債權不存在，為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

類推適用民法時效期間規定之公法上請求權，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定；然若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為短者，仍應依原類推適用之民法時效期間規定，而不得自行政程序法施行日起，再適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間規定。 裁判法院：臺中高等行政法院

申請人是基於退伍軍官身分一併請求其所另具有之士兵年資退伍金，該士兵年資退伍金請求權，顯非獨立存在之公法上請求權，而係與軍官退伍金請求權一併行使，則該士兵年資退伍金請求權之時效，自應依軍官退伍金時效之規定辦理。又申請人於退伍時雖無法律就退伍金請求時效加以規定，但嗣後陸海空軍軍官士官服役條例既已有明文規定，其至遲應於該法律施行日起五年內行使，否則其退伍金公法上請求權因罹於時效而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 144 條所規定之時效完成之效力，應可於公法上債權請求權之時效類推適用之，故雖請求權已罹於時效而消滅，但如有就該債務之償還為協議書之簽立，並就其所立之內容應難認係以詐術而為之，亦即，其依協議書所為之部分債務清償非屬欠缺法律上之原因，亦無所謂消滅時效和不當得利之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）