|
1 |
要旨：
招標過程雖有未依招標文件所載之程序上瑕疵，惟行政機關於開標前，即明知其情，卻仍與廠商簽約，事後經工程會檢送審議判斷書，行政機關非但未即時解除系爭契約，甚至通知廠商不暫停採購程序，自無政府採購法第 50 條第 2 項規定之適用，亦無行政機關所指廠商違反義務於先而信賴不足保護之問題。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應視為清償期已屆至。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
公營事業移轉民營條例第 3 條係規定，所稱公營事業者，指各級政府獨資或合營、政府與人民合資經營，且政府資本超過百分之五十，或政府與前二公營事業或公營事業投資於其他事業，其投資之資本合計超過該投資事業資本百分之五十者屬之；而所稱之勞務，則指專業服務、技術服務、資訊服務、研究發展、營運管理、維修、訓練、勞力及其他經主管機關認定之勞務者。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
因水力事業工程用地而徵收土地之原所有權人於法定補償費外，原無其他金錢上給付之權益可主張，僅因經濟部為求土地順利取得而自我妥協退讓，始有經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點規定之額外給付。而該要點規定僅係為有效滿足特殊目的所設置，機關自得藉由對被徵收土地人民若干制式要求，做為土地使用正當性之確保，以為日後法律紛爭之杜絕。因此，土地雖經徵收為水利工程用地，但既未於期限前依需用土地人所提供之制式土地使用同意書而為填寫提出，即難認有同意依徵收條件而提供土地配合使用之真意，無從為獎勵金之請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
所謂「要約不受拘束」，係要約人就其要約，在相對人承諾前得擴張、限制、變更或撤回之。然在此之前，如相對人已承諾，契約即已成立，要約人不得再執「要約不受拘束」而謂契約不成立。行政機關更不得以行政契約涉及公益為由，而主張不受其要約之拘束，否則將有礙於交易安全及民眾之締約意願
|
|
5 |
要旨：
依都市計畫法第 27 條之 1 第 2 項、都市計畫土地使用分區及公共設施用地檢討變更處理原則第 2 條、都市計畫農業區變更使用審議規範第 6 點及第 50 點規定，應可認立法者默示都市計畫法之中央主管機關即內政部，在審議規範或處理原則中，得自由選擇契約之行政手段，以確保回饋措施之執行。從而，本件都市計畫回饋措施協議書，自契約主體面觀察，係由地方自治機關與都市計畫區域內人民締結契約，自契約標的及契約目的觀察，係以執行同法第 27 條之 1 所定法規範內容，乃為達成增值回饋及成長付費之公益目的，性質上應屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
地方政府與公營金融機構簽訂合作開發工業區行政契約，協議書內並未約定開發期程屆滿後未出租售之土地應如何處理，地方政府爰依產業創新條例相關規定作成決定，核其性質，應屬行政處分。且因此一權限係直接源於法律之規定，尚不生「行政行為形式併用禁止原則」衝突之問題。
|
|
7 |
要旨：
戶政事務所依戶籍法規定限期催告人民申請辦理撤銷戶籍登記，此一催告係在蒐尋申請人及查明其遷入之新籍所在，具有行政調查作為之性質。該催告函所定之期限，乃行政調查程序之裁量，斟酌情狀提供人民說明之期限，並非為作成行政處分而行使裁量權。
|
|
8 |
要旨：
參照行政程序法第 150 條第 1 項、第 159 條第 1 項規定，法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定；行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定；而職權命令係行政機關基於法定職權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。本件上訴人復主張系爭高雄市獎勵投資興建停車場辦法補充規定僅為高雄市政府依據行政程序法第 159 條所訂，不具對外法律效力之「行政規則」，非法規命令等語。惟何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，關於給付行政措施，若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，自得由主管機關發布命令為必要之規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
按契約固無履行期間及解約權之約定，然契約當事人以存證信函通知他方領取貨品，否則即將解除後續分批交付之部分契約，惟他方一直未領取，已經過相當期間。從而當事人以起訴狀繕本送達，為解除系爭契約尚未完成製作貨品之意思表示，且依民法第 216 條、第 260 條規定，並按國稅局同業利率標準請求他方給付其因解除契約受有貨款 7% 所失利益之損害，於法自有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
民法第 490 條第 1 項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第 127 條第 7 款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權，因 2 年間不行使而消滅。故兩造系爭工程合約約定，系爭工程之材料機具，有由承攬人自備者，亦有由受承攬人供給，已顯與由承攬人全部供給之「工作物供給契約」有別。又系爭工程性質係屬公益，具使用或經過公用或其他民眾之土地，足信系爭工程重在工作物之完成非工作物財產權之移轉。系爭工程合約既非工作物供給契約，而係重在工作物之完成，並非工作物財產權之移轉，乃屬承攬契約性質，參照上述法規，工程款之請求權，自應有 2 年短期時效適用。 裁判法院：福建高等法院金門分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
按不當得利係以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害即無由成立不當得利。是定作人就工程所計罰之逾期違約金，自其應給付與承攬人之工程款中予以扣抵，則承攬人實際上從未曾給付定作人該筆逾期違約金，且該筆款項之財產利益自始即為定作人所保有、從未給付與承攬人，而定作人所受領之工作物亦係基於承攬關係而享有，於文義解釋上，均非無法律上之原因之利益，核與不當得利之構成要件有間，故承攬人就溢扣違約金之事，依不當得利關係為其主張，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
消防法第 6 條第 5 項雖規定住宅場所應設置住宅用火災警報器，而住宅用火災警報器設置辦法第 2 條第 1 項復規定，住宅場所之管理權人，應依該辦法規定，設置火災警報器。惟住宅場所之管理權人是否設置、是否依該辦法設置，既非消防安全檢查之範圍，違反時亦無處罰之明文。從而，前開條文僅能評價為勸導之性質，而非強制之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
就行政機關與廠商間之承攬契約來說，仍有適用民法規定，參酌民法第 504 條第 1 項規定，承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。故以該工程中之檢測工程，依其性質無須交付，則行政機關自應於廠商完成工作時給付報酬，若以廠商發函請求行政機關就已完工部分辦理部分驗收，而行政機關未為驗收，此時則應類推適用民法第 101 條第 1 項規定，視為業經驗收，並須依約給付承攬報酬。 裁判法院：臺灣臺中地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
行政機關為有效滿足其特殊目的，自得對受領給付者設定若干制式要求以加速完成公共事業之本旨，並杜絕日後因徵收條件認知不同而產生法律紛爭。此外，當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款所謂證物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
戶政主管機關發函探知、查明相對人是否有遷出房屋及遷入新籍之所在等事實，具有戶籍行政調查作為之性質，非屬行政處分，而係行政調查程序中之事實行為，相對人不得請求主管機關予以撤回該函。此外，人民向行政機關所為作成一定行政處分之申請，除在促使行政機關開始行政程序，並決定是否啟動行政調查外，實體法上具有滿足作成行政處分之合法性要件之意義，其性質為人民在行政法上之意思表示，用以形成行政法律關係之手段。原則上僅提出申請之人得在行政機關據以作成行政處分前，撒回其申請之意思表示，受理申請之機關則依法審查申請人有無申請利益及申請權能，據以作成准駁之終局決定。是以，違法行政處分之撤銷與申請意思表示之撤回，二者事物本質並非同一或相類似，自難比附援引。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
開發行為核定許可與否，固屬於目的事業主管機關之權限，惟其核定許可與否，仍受環境影響評估主管機關（下稱環評主管機關）之審查結論所拘束，故環評主管機關審查認應開發與否之結論，直接影響開發案之許可與否，而產生法律上之效果，應屬行政處分。本件原告申請上開土石採取許可時，其土石採取場開發計畫先經環境影響評估，嗣經被告所屬環境影響評估審查委員會審查結果，決定有條件通過環境影響評估審查，即原告必須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採，被告乃於 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函文通知原告，而依上開土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論記載：「本案有條件通過環境影響評估審查，開發單位應依左列事項辦理：．．．二、本案於新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採。」此項審查結論一方面除發生終結環境影響評估程序之法律效果，並解除開發單位須進行第二階段環境影響評估程序之義務外；另一方面則以附條件方式，課予開發單位應如何實施開發行為之諸多負擔，參諸訴願法第 3 條第 1 項對於行政處分之定義，此項審查結論核屬被告就公法事件所為發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。再按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 113 條第 3 項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。上開被告 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函，有關原告之土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論，作成原告須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採之行政處分，為被告嗣後是否准開工之前提要件，被告為是否准開工之行政處分自應受其限制，至本件准原告延長開工期限之原處分，則是以之作為准延長之理由。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
17 |
要旨：
教師法第 14 條第 1 項第 8 款所稱不能勝任工作，係屬不確定法律概念，應視個案具體情形綜合判斷之。本件教評會認定，受處分人具有教學內容不當、輔導不實等事由，受處分人雖主張其獲得多種獎項，遭解聘係委員惡意陷害云云，惟其並未舉證以明其說，且懲處本與績優紀錄無關。受處分人復主張，教評會未於通知中記載開會目的，且並未給予陳述意見機會，而違反高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 10 條規定云云，然查該條規定，係賦予教評會裁量權限，而非強制規定，受處分人主張殊不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|