行政程序法第 102 條既規定限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，而非侵害或影響人民自由或權利之行政處分，自係指積極地對人民的自由或既存的權利為限制或剝奪，並不包括消極地駁回人民的請求。蓋前者已改變處分相對人現狀，新增不利於處分相對人之法律效果，後者係維持現狀，僅未增加駁回處分相對人有利之法律效果。本件爭訟對象之原處分係檢察官申請復職，法務部予以駁回之否准處分，是法務部作成原處分並無該條給予相對人陳述意見之機會規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。

按軍法官固非憲法第 81 條所稱之法官，不受法官終身職之保障，亦無法官法之適用，然依司法院釋字第 436 號解釋及第 704 號解釋理由意旨，其身分仍應加以保障。另參照國防部組織法第 7 條第 2 項規定，國防部為執行軍隊指揮，得將陸軍司令部、海軍司令部、空軍司令部及其他軍事機關及所屬部隊編配至參謀本部等相關規範意旨，法律並未禁止國防部得視情事需要而調整軍法官之服務場所，且有編配之權限，此與法官法第 45 條規定不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不論該調任是否為晉任、官階是否有利於該軍法官，基於訴訟權保障須確保軍法官之身分保障，以提供獨立、公正之審判及人事調任之正當法律程序，軍事審判法第 12 條第 1 項賦予軍法官「非得本人同意，不得調任軍法官以外職務」之主觀公權利。且軍法官獨立性為司法權建制之核心憲政原理，故立法者保留該條規定，確保軍法官一定程度之獨立性，使軍事院檢能及時於戰時發揮作用，應在立法者預見規劃範圍內，並非修法時的疏漏，亦無將其目的性限縮於戰時始適用之空間。此外，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第一次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）