系爭私立幼兒園均為為幼生造冊申領補助之教保服務機構，經主管機關提出乙證為憑，其等欲調整下一年度二至四歲幼生收費數額，自應經主管機關實質審核通過、准予備查，始得對外公布並向家長收費，倘主管機關未予備查，將使私立幼兒園僅能依前一年之收費標準填報於幼生管理系統，經由主管機關確認後轉載至全國教保資訊網公開，據以對外向家長收費，實質上發生否准私立幼兒園依其自訂新的費用數額收費之法律效果，應認主管機關依行為時幼兒教育及照顧法第 38 條第 2 項規定，對系爭私立幼兒園所為不同意備查之函文，性質上係屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校，在性質上，屬於行政主體下設的行政組織，而國家創設、變更國家組織，並設定其職掌及管轄範圍的權限，謂之國家「組織權」，國家行使其「組織權」的方式則稱之為「組織行為」。一般行政組織行為因係針對國家內部的組織，且通常僅具有事實上的影響而不具外部效力，人民對之固無公法上的主觀權利，惟有規制性質之行政組織行為，如以非法規形式，且係對個別事件作成規制之組織行為，已超越行政組織範圍，而對人民發生法律效果，核與首揭行政程序法第 92 條規定：「對外直接發生法律效果之單方行政行為」要件相符，自應認屬行政處分，並應視其對象為個別或可確定範圍而認係個別處分或一般處分。基此，行政機關所為裁併學校之決定，雖屬行政機關之組織行為，惟受裁併者無論其所在是否偏遠，因均變更該校所有學生與學校之關係，是裁併學校之行政組織行為，應認已對外即對學生發生法律效果，自為行政處分，且因裁併決定係對該校所有在學學生發生法律效果，應認係可確定範圍之一般處分，要無疑義。 準此，直轄市、縣（市）政府建構合理之教育設施，提供適當的教育場所以滿足中小學學生上述學習需求，應可認為盡其公法上之義務。而分區設立之國民中小學，即為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均衡發展及教育資源妥善分配而分區設置。客觀上，學區內之各公立小學對於滿足學生受教權、學習權及學生人格自由開展並無軒輊。並依上述國民教育法第 4 條第 2 項關於公立國民小學及國民中學之學區劃分，分區設置之規定，國民義務教育法律規定之本旨，就國民之受教權並無賦予教育場所選擇權之內涵，故行政機關所為學校裁併之決定，應認並非剝奪或限制自治團體居民權利之事項。基此，可認國小學生應接受直轄市、縣（市）政府按學區分發其所屬學區之國小，並無選擇入學至特定國小之權利。至原告雖引學者李仁森所撰「學習權與教育場所之選擇」一文（刊載月旦法學教室第 78 期）主張學生有教育場所之選擇權而予爭執。然該文係論述身障兒童編入普通班或特殊班對教育權之影響，與本件事實尚不相同，即難比附援引。況該文以「國民可以要求國家建構合理之教育制度和設施」為立論，本件被告所提供之同一學區內文正或總爺國小，其教育資源分配相同，師資等教育人員之配置，亦受相同規範，無論在總爺國小或文正國小，除主觀感情因素外，客觀上同能實現學生受教權、學習權及人格自由開展，即滿足前文所論述教育場所選擇權之「提供合理教育設施」內容。本件被告原處分將總爺國小併入文正國小，對原告而言，原告基本教育權由總爺國小移至文正國小，然並非消滅原告受教權或學習權，此亦與退學處分完全消滅學生之權利，並非等同，即難認原告有何權利或法律上利益因此受有實質損害。 裁判法院：高雄高等行政法院

依據兵役法施行法第 48 條第 4 項規定授權訂定之役男出境處理辦法第 5 條第 1 項第 1 款規定，役齡前出境，於徵兵及齡前在國外就讀經當地國教育主管機關立案之正式學歷學校，而修習學士、碩士或博士學位之役男，得檢附經驗證在學證明，向內政部入出國及移民署申請再出境，其在國內停留期間，每次不得逾 2 月；同辦法第 8 條第 2 項亦規定，現任駐外外交人員之子，隨父或母出境而就學者，得檢附經驗證之在學證明，向戶籍地直轄市、縣（市）政府申請延期返國，每次不得逾三年。本件受處分人固因跟隨時任駐外外交人員之父出國就學而申請延期返國，惟於本件申請時點其父已奉調返國，受處分人已不具現任駐外外交人員之子之身分，行政機關否准其延期申請，即屬合法有據。受處分人雖主張其應適用兵役法施行法第 48 條第 2 項規定，然該條項係針對役齡前出境就學之男子，而受處分人隨父出境就學時已逾 18 歲，難謂有適用餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上之比例原則係指行政權力在侵犯人民權利時，除須有法律依據外，其實施公權力行政行為的手段與行政目的間，應存在一定的比例關係，即任何干涉措施所造成之損害，應輕於達成目的所獲致之利益，始具有合法性，比例原則要求方法與目的之均衡。凡採取一項措施以達成一項目的時，該措施必須為合適、必要及合比例之方法。又按行政行為是否符合比例原則，應就行政機關對於個案之處理，其目的與手段間有無適合之比例，而非將所有行政行為比較分析。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）