訴願人 ○○建築物公共安全檢查有限公司
代表人 王○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 11 月 26 日北工使字第 097
0873803 號函附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人辦理本縣○○市○○路○段○○巷○、○號○樓建築物（私立○○托兒所）
96 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，訴願人於申報書簽證內容中「走廊（
室內通路）」其檢查結果勾選為「合格」，專業檢查人綜合意見則記載依 90 重變使
字第 366 號辦理，並勾選「與原核准圖說不符，但符合當時建築技術規則規定」，
與原處分機關於 97 年 7 月 2 日派員至現場勘查結果不符。原處分機關爰以訴願
人辦理建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，依建築法第 91 條之 l 第 l
項第 l 款規定，以系爭 97 年 11 月 26 日北工使字第 0970873803 號函附同文號
處分書裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人辦理上揭建築物 96 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，所簽證檢
查內容「走廊（室內通路）－合格」，其內容勾選為無封閉或阻塞，並無意指寬
度符合或與原核准圖說符合，且於檢查報告書中 F2-l-3 專業檢查人綜合意見及
簽證上註明：依 90 重變使字第 366 號辦理，其 90 重變使字第 366 號函內
，原卷相片內雖詳圖為 160 公分，但從原卷與業主所述從未更改寬度，地板上
可從照片得知每塊地板尺寸為 30 公分共 5 塊（不足）與現況地板相同。
二、與 90 重變使字第 366 號函內原卷相片內，觀察原卷天花板，每塊 60 公分共
二塊半不足，合計寬度為 60+60+60/2=150 公分，亦於現況裝修再次吻合。
三、與 90 重變使字第 366 號函內原卷相片內，觀察原卷活動室 d 與活動區之隔
間牆圓角部分，天花板與現況吻合並無移動（活動室 b 為磚牆），故可判定現
況與原核准寬度相符無誤。
四、綜合上述資料與業主敘述，判定「走廊（室內通路）－合格」，應無筆誤，與業
主協商後願意儘速利用放假時日，斥資改善安全實質之寬度。
五、本案申報圖載為 148 公分與現場複查結果相符，所述為現實使用狀態申報檢查
，並檢討原核准圖說。本案檢查核對內容項內，合格項目為勾選無封閉或阻塞，
並未勾選寬度不符或與原核准圖說符合等事項。本案檢查報告書第三大項：專業
檢查綜合意見及簽證欄中詳載勾選 3. 與原核准圖說不符，但符合當時建築技術
規則規定，已敘明理由，勾選 5. 其他依 90 重變使字第 399 號，核准在案所
附之相片與現場寬度並無不符，當圖說與現場判定差異時，竣工相片佐證與原核
准相符，故備註明同 90 重變使字第 366 號辦理，本檢查人依常理辨定，應屬
寬度認定差異，但現場無擅自變更或改造，又依 90 重變使字第 366 號核准在
案，並有前次申報合格等相關資料，才判定合格等語。
答辯意旨略謂：
一、查本案本縣○○市○○路○段○○巷○及○號○樓建築物（私立○○托兒所），
該場所委託訴願人辦理 96 年度建築物公共安全簽證及申報作業，經原行政處分
機關審核以 96 年 11 月 15 日北工使字第 0961115002 號為列管複查之通知事
項在案。訴願人於申報書中所簽證檢查內容「走廊（室內通路）－合格」，且檢
查報告書 F2-1-3 頁專業檢查人綜合意見所載為：依 90 重變使字第 366 號辦
理及與原核准圖說不符，但符合當時建築技術規則規定。惟經原處分機關於 97
年 7 月 2 日派員至現場複查結果發現其場所走廊（室內通路）寬度為 148
公分與原核准寬度 160 公分不符，復依 90 重變使字第 366 號使用執照，其
核准圖說走廊淨寬度及檢討項目「走廊淨寬度」標示為「大於、等於 1.6 公尺
」。然訴願人未依建築物之現實使用狀態為申報檢查，卻於申報書簽證檢查內容
「走廊（室內通路）－合格」，是訴願人所涉簽證不實屬實。
二、訴願人辯稱：「…從原卷與業主所述從未更改寬度…」乙節，查該建築物 90 重
變使字第 366 號使用執照，其核准圖說走廊淨寬度及檢討項目「走廊淨寬度」
標示為「大於、等於 1.6 公尺」，又按申報書中訴願人係依該變更使用執照所
為之申報檢查作業，訴願人既為領有建築物公共安全檢查專業檢查人認可證之專
業檢查機構，應本於專業依法規定據實申報（現場寬度與原核准圖說不符），其
檢查結果應為「不合格」或為「提改善計畫」，而非以「合格」為檢查結果，故
訴願人所為之簽證內容，顯已涉簽證不實，所辯係為推諉卸責之詞等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築
物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或
人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建
築物，經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機
關得隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」、同法第 91 條之 1
第l項第l款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構或人員
、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實者。」。
二、查訴願人辦理本縣○○市○○路○段○○巷○、○號○樓建築物（私立○○托兒
所）96 年度建築物公共安全檢查簽證及申報，該簽證及申報書經原處分機關審
核以 96 年 11 月 15 日北工使字第 0961115002 號為列管複查之通知在案。嗣
經原處分機關查察結果，該受檢場所委託訴願人辦理公共安全簽證及申報，訴願
人於申報書簽證內容中「走廊（室內通路）」勾選為「合格」，專業檢查人綜合
意見則記載依 90 重變使字第 366 號辦理，並勾選「與原核准圖說不符，但符
合當時建築技術規則規定」，惟經原行政處分機關於 97 年 7 月 2 日派員至
現場複查結果，發現該場所走廊（室內通路）寬度為 148 公分與原核准寬度 1
60 公分不符；復依原處分機關 90 重變使字第 366 號使用執照，其核准圖說
走廊淨寬度及檢討項目「走廊淨寬度」標示為「大於、等於 1.6 公尺」，上述
訴願人所簽證內容顯與原處分機關前開勘查結果不符，有原處分機關卷附建築物
防火避難設施與設備安全檢查申報書、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報
結果通知書、建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書、97 年 7 月
2 日建築物公共安全檢查簽證申報「防火避難設施類」複查紀錄表、原處分機關
90 重變使字第 366 號使用執照核准圖說及檢討項目標準表等在卷可稽。原處
分機關審認訴願人未依建築技術規則規定檢查，其辦理建築法第 77 條第 3 項
之檢查簽證內容不實，爰依建築法第 91 條之 l 第 l 項第 l 款規定，裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，訴願意旨，核無理由，原處分
應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 5 月 20 日
|