訴願人 曹○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 4 月 25 日北工使字第 097
0307991 號函所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關所屬聯合查報小組，於 96 年 12 月 11 日稽查座落本縣○○市○○路
○段○○號地下○層之○建築物（以下簡稱本案建物），發現其建築物使用人，即訴
願人未經核准變更使用，擅自將原核准「店舖」用途作「資訊休閒業」用途使用，違
反建築法第 73 條第 2 項規定，原處分機關爰依建築法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人於 96 年初承租本案建物後，就積極委託建築師事務所辦理變更使用執照事宜
，後原處分機關要求應先領得室內裝修合格證明後，再行申辦變更使用執照。嗣原處
分機關於 97 年 4 月 24 日核發室內裝修合格證明後，訴願人復於 97 年 5 月 2
日申請變更使用執照，並於同年 5 月 25 日獲原處分機關核定變更本案建物之用途
為「資訊休閒業」。訴願人一直積極辦理變更使用執照事宜，因不諳法令，且無法估
計申辦時程，並無故意或過失促其違法使用，聯合查報小組於 96 年 12 月 11 日稽
查，卻於 3 個月後才裁罰訴願人，本縣很多建築物也未辦理變更使用執照，卻可以
一直營業未受裁罰，訴願人實難以服氣。又本案建物已領有原處分機關 88 年 8 月
10 日○變使字第○○號變更使用執照，將原核准用途「店舖」變更為「商場」用途
在案，原處分所稱訴願人未經核准變更使用，擅自將原核准「店舖」用途作「資訊休
閒業」用途使用乙節，顯有瑕疵。另原處分機關曾以 97 年 1 月 17 日北府工使字
第 0970041069 號函，撤銷原行政處分機關 96 年 7 月 20 日北府工使字第 09604
40836 號處分書，此一案例亦請併予卓處等語。
答辯意旨略謂：
依原處分機關所屬聯合查報小組於 96 年 12 月 11 日稽查發現，訴願人未經核准變
更使用，擅自作「資訊休閒業」用途使用，乃當場製作紀錄，並經訴願人親閱無誤後
，簽名捺印在卷，此有原處分機關所屬聯合查報小組 96 年 12 月 11 日稽查違規商
業活動現場紀錄表附卷可稽。其違規事實明確，洵堪認定。訴願人辯稱已委託建築師
事務所辦理變更使用執照乙節，按建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1
款規定，未經領得變更使用執照前，自不得擅自變更使用，為法所明文規定。卷查本
案訴願人申請變更使用執照用途，第 1 次掛件時間為 97 年 2 月 1 日，然原處
分機關於 96 年 12 月 11 日現場稽查時，查得本案建物尚未領得變更使用執照，係
處於違規使用之態樣，是訴願人確有未經領得變更使用執照所許可使用之範圍，即擅
自為違規使用建築物之情形，違反建築法第 73 條第 2 項規定甚明。縱事後訴願人
於 97 年 5 月 25 日取得變更使用執照，仍無法解免原處分機關查獲時有違法事實
所應負之責任。按行政罰法第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權，因 3 年期間
之經過而消滅。原處分機關於 96 年 12 月 11 日現場稽查，發現訴願人未領得變更
使用執照擅自變更使用，原處分機關旋即於裁處權時效內為依法裁處，並無違誤。另
查○變使字第○○號變更使用執照之變更後用途「商場」部分，與原處分機關所裁罰
之違規場所「店舖」部分之位置區塊不同，故本案違規使用部分，原處分機關裁罰時
原核准用途仍為「店舖」，原處分機關依法裁處，並無不合。又訴願人所稱原處分機
關曾以 97 年 1 月 17 日北府工使字第 0970041069 號函，撤銷原行政處分機關
96 年 7 月 20 日北府工使字第 0960440836 號處分書乙節，訴願人所提之上開號
函，係針對違規行為人之連續處罰，因違規行為人已於原處分機關之限改期限內為申
請變更使用執照，且現場竣工會勘及消防安全設備竣工查驗皆已通過，僅書面文書資
料尚待補正，是原處分機關遂予撤銷對違規行為人之第 2 次裁罰，維持第 1 次罰
鍰 6 萬元之行政處分；然本案原處分機關於 96 年 12 月 11 日現場稽查本案建物
時，訴願人未領有變更使用執照即違規使用，其違規事實極為明顯，對於該違規情事
應依法負其責，原處分機關遂第 1 次裁處訴願人 6 萬元罰鍰，自屬毫無疑義，本
案原行政處分應予維持等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得
連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內
自行拆除，恢復原狀或強制拆除。」同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機
關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築
法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之
，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，原處分機關所屬聯合查報小組，於 96 年 12 月 11 日赴本案建物稽查發
現，訴願人未經核准變更使用，擅自將原核准「店舖」用途作「資訊休閒業」用
途使用，乃當場製作記錄，並經訴願人親閱無誤後，簽名捺印在卷，此有原處分
機關所屬聯合查報小組 96 年 12 月 11 日稽查違規商業活動現場紀錄表附卷可
稽，原處分機關依建築法前揭規定，於法定額度內予以 6 萬元之裁罰，於法尚
無不合。
三、訴願人雖訴稱：其一直積極辦理變更使用執照事宜，因不諳法令，且無法估計申
辦時程，並無故意或過失促其違法使用，聯合查報小組於 96 年 12 月 11 日稽
查，卻於 3 個月後才裁罰訴願人，本縣很多建築物也未辦理變更使用執照，卻
可以一直營業未受裁罰，訴願人實難以服氣。又本案建物已領有原處分機關 88
年 8 月 10 日○變使字第○○號變更使用執照，將原核准用途「店舖」變更為
「商場」用途在案，原處分所稱訴願人未經核准變更使用，擅自將原核准「店舖
」用途作「資訊休閒業」用途使用乙節，顯有瑕疵。另原處分機關曾以 97 年 1
月 17 日北府工使字第 0970041069 號函，撤銷原行政處分機關 96 年 7 月
20 日北府工使字第 0960440836 號處分書，此一案例亦請併予卓處云云。惟查
，訴願人確有未經核准變更使用，擅自將原核准「店舖」用途作「資訊休閒業」
用途使用，違反建築法第 73 條第 2 項規定之情形，原處分機關亦於法定裁處
權時效內依法裁罰，訴願人尚不得以他人之違法解免自身之違法責任。另查訴願
人所稱 88 年 8 月 10 日○變使字第○○號變更使用執照，其變更後用途「商
場」部分，與原處分機關所裁罰之違規場所「店舖」部分之位置區塊不同，此有
原處分機關所提供本案建物平面圖附卷可稽。故本案違規使用部分，原處分機關
裁罰時原核准用途仍為「店舖」，原處分機關依法裁處，於法並無不合。又訴願
人所稱原處分機關曾以 97 年 1 月 17 日北府工使字第 0970041069 號函，撤
銷原行政處分機關 96 年 7 月 20 日北府工使字第 0960440836 號處分書乙節
，該案係針對違規行為人之連續處罰，因違規行為人在第 1 次裁罰後，已於原
處分機關之限期改善期限內申請變更使用執照，且現場竣工會勘及消防安全設備
竣工查驗皆已通過，僅書面文書資料尚待補正，是原處分機關遂考量比例原則，
撤銷對違規行為人之第 2 次裁罰，維持第 1 次罰鍰 6 萬元之行政處分；然
本案原處分機關於 96 年 12 月 11 日現場稽查本案建物時，訴願人未領有變更
使用執照即違規使用，其違規事實極為明顯，其事實與法律關係與前揭案例並不
相同，原處分機關裁處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰，並無違誤，原處分應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月日
|