訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 5 月 1 日北縣拆認字第 0
970016562 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○○路○○號建築物，未經申請審查許可並發給執照
，擅自於 1 樓前增建構造物，經原處分機關人員現場勘查後，認係違反建築法第 2
5 條規定，依建築法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，認定該構
造物屬違章建築，訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：原處分機關認定本案增建構造物屬實質違建，依法不得補辦建造執照
手續，並引用建築法第 58 條、第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條作為
認定實質違建之法令依據。惟建築法第 58 條係規範「施工中」之建築物，訴願人所
有前開建物 1 樓前之增建部分業已建造完成數十年之久，是原處分機關依建築法第
58 條規定，認定本案增建部分係屬違章建築，於法即有未合…等語。
答辯意旨略謂：本案經地政查詢系統查知本案合法建築物係為地上 2 層，加強磚造
，依法留設騎樓之建築物，訴願人非經申請審查許可並發給執照，擅自於本縣○○市
○○○路○○號○樓前違法增建高約 3 公尺，面積約 16 平方公尺之金屬造構造物
，經原處分機關派員實地勘查屬實，乃以 97 年 5 月 1 日北縣拆認字第 0970016
562 號違章建築認定通知書認定為增建之違章建築並無違誤。另查建築法第 58 條之
規定係就領得建造執照興建中之建築物施工管理規定，與本案違章建築認定無涉…等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4 條規定：「本法所稱建築
物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造
物或雜項工作物。」第 25 條第 1 項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣
（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除
。」第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰
：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續
；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所
稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可
並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 5 條規定：「直轄市、縣（
市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認
定必須拆除者，應即拆除之。」再查，本府 96 年 8 月 29 日北府工拆字第 0
960051355 號公告：「公告建築法之違章建築處理業務有關本府權限事項委任本
府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年 9 月 12 日起生
效。」
二、本件訴願人所有坐落本縣○○市○○○路○○號建築物，經原處分機關由地政查
詢系統查知，原合法之建物應為地上 2 層，加強磚造，依法留設騎樓之建築物
。惟系爭建築物未經申請審查許可並發給執照，遭人擅自於本縣○○市○○○路
○○號○樓前違法增建高約 3 公尺，面積約 16 平方公尺之金屬造構造物，經
原處分機關派員實地勘查屬實，此有原處分機關地政查詢系統之查詢資料及附有
採證照片之違章建築勘察紀錄表，附卷可稽，原處分機關所為認定該址屬實質違
建之處分，於法並無違誤。
三、至訴願人主張原處分機關之認定係依建築法第 58 條為之，與實際「建造完成」
之情形不符，於法未合乙節，查建築法第 58 條規定：「建築物在施工中，直轄
市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事
之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改，必要時，得
強制拆除…。」原處分機關於違章建築認定通知書中雖引用建築法第 58 條作為
輔助說明，但係指施工中違反核准圖說增建等情形而言，而原處分機關認定本案
增建之構造物係已「建造完成」，本非指「施工中」之情形，為訴願人所不否認
，其所陳並無影響本案違法建造行為之成立，其增建之構造物屬違章建築之事證
明確，原處分認定其屬實質違建不得補照，於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 15 日
|