訴願人 廖○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 27 日北工使字第 097
0791672 號函附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所使用位於本縣○○市○○○路○段○之○號○樓建築物，原核准用途為「
辦公室、店舖」（G 類 2、3 組）。原處分機關於 97 年 10 月 15 日派員赴現場勘
查，發現訴願人未經核准擅自變更為「美容瘦身中心」（D 類 1 組）使用，原處分
機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以首揭號函附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並
立即恢復原核准用途。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本公司○○○美容護膚並沒有未經許可變更為瘦身中心，對此罰款不服而提起訴願云
云。
答辯意旨略謂：
卷查訴願人於本縣○○市○○○路○段○之○號○樓及夾層建築物，領有原處分機關
核發 86 板使字第 1018 號使用執照，其原核准用途第 1 層為「辦公室、店舖」（
G 類 2、3 組），惟訴願人未經申請核准擅自變更使用為「美容瘦身中心」（D 類 1
組），前經原處分機關聯合查報小組於 97 年 10 月 15 日現場查察，並經目的事業
主管機關認定經營美容瘦身中心無誤，且現況亦經現場人員林○○親閱無訛後始簽名
，原處分機關依法裁處訴願人，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅
自使用建築物者。」。
二、查位於本縣○○市○○○路○段○之○號○樓建築物，領有原處分機關核發 86
板使字第 1018 號使用執照，原核准用途為「辦公室、店舖」（G 類 2、3 組）
。原處分機關於 97 年 10 月 15 日派員赴現場勘查，發現訴願人未經核准擅自
變更為「美容瘦身中心」（D 類 1 組）使用，與原核定使用不符，此有使用執
照存根、會勘紀錄表、現場照片（均影本）等附卷可稽，本件違規事證，堪予認
定。訴願人訴稱，該公司○○○美容護膚並沒有未經許可變更為瘦身中心云云。
惟按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」，次依行政院衛生署 94 年 6 月 21 日衛署醫字第 0940023422 號函函釋：
「全身護膚美容」係屬瘦身美容之範疇。」，查訴願人營業項目內容包含全身去
角質、淋巴排毒等項目，即屬美容瘦身業，本件訴願人未經核准擅自將「辦公室
、店舖」（G 類 2、3 組）變更為「美容瘦身中心」（D 類 1 組）使用，違
反上開建築法所規定之作為義務，其違規事實即已成立，自應受罰，訴願人所訴
，核無足採。本件原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依
同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並立即恢復原
核准用途，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 5 月 14 日
|