訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因申請接用水電證明事件，不服原處分機關 97 年 5 月 12 日北縣中工
字第 0970018739 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 97 年 4 月 21 日致函本縣中和市公所，申請本縣○○市○○路○段○
○號之○（以下稱系爭建物）接用水電證明。原處分機關因前揭地址屬本府通知限期
拆除或強制拆除之建物，且現況無居住事實，不符臺北縣未領得使用執照建築物申請
接用水電辦法第 2 條之規定，爰以 97 年 5 月 12 日北縣中工字第 0970018739
號函，否准訴願人之申請，訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人所居住之違章建築為民國 79 年既存之違建，訴願人因生活需求向本縣中和市
公所申請接用水電，但因曾查報違建 D 類，故未獲同意，但訴願人打電話向本府工
務局使用管理科和本府違章建築拆除大隊，他們均告知訴願人此種情形可以臨時接水
接電…等語。
答辯意旨略謂：
原處分機關曾於 97 年 5 月 23 日至系爭建物所在地勘查，發現訴願人將系爭建物
重新整修，周邊圍牆均設鐵捲門，未發現有居住事實。另依本府 95 年 7 月 31 日
北府工拆字第 0950027038 號違章建築認定通知書，系爭建物應屬本府通知限期拆除
或強制拆除之違章建築，故不符臺北縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦法第 2
條之規定，原處分機關依法裁罰，並無不當等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 1 項規定：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電
及使用。但直轄市、縣（市）政府認有左列各款情事之一者，得另定建築物接用
水、電相關規定：一、偏遠地區且非屬都市計畫地區之建築物。二、因興辦公共
設施所需而拆遷具整建需要且無礙都市計畫發展之建築物。三、天然災害損壞需
安置及修復之建築物。四、其他有迫切民生需要之建築物。」臺北縣未領得使用
執照建築物申請接用水電辦法第 2 條：「領得使用執照之建築物而合於本法第
73 條第 1 項但書之規定者，以其供居住並有居住事實且已為戶籍登記者為限
，得依本辦法規定申請接用水、電。但有傾頹、朽壞或經本府通知限期拆除或強
制拆除者，不在此限」。
二、經查，訴願人於 97 年 4 月 21 日致函本縣中和市公所，申請系爭建物接用水
電證明。原處分機關經現場勘查後，發現訴願人將系爭建物重新整修，周邊圍牆
均設鐵捲門，現況並無居住事實，此有 97 年 5 月 23 日現場採證照片兩張附
卷可稽；另依本府 95 年 7 月 31 日北府工拆字第 0950027038 號違章建築認
定通知書，系爭建物應屬本府通知限期拆除或強制拆除之違章建築，故不符臺北
縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦法第 2 條之規定，原處分機關否准訴
願人之申請，尚無不合。訴願人雖訴稱：因生活需求向本縣中和市公所申請接用
水電，但因曾查報違建 D 類，故未獲同意，但訴願人打電話向本府工務局使用
管理科和本府違章建築拆除大隊，他們均告知訴願人此種情形可以臨時接水接電
云云，惟原處分機關曾就本案函請本府表示意見，本府於 96 年 9 月 21 日以
北府工使字第 0960586969 號函，請原處分機關依臺北縣未領得使用執照建築物
申請接用水電辦法，就本案依個案事實本於權責卓處。另本府違章建築拆除大隊
亦於 97 年 4 月 16 日以北縣拆認字第 0970016423 號函告知訴願人，撤銷 9
6 年 2 月 7 日北府拆字第 0960006385 號違章建築認定通知書，仍將系爭建
物以 95 年 7 月 31 日北府工拆字第 0950027038 號違章建築認定通知書，認
定為 D 類 1 組違章建築在案。故訴願人所稱，相關單位人員已於電話中向其
表示本案情形可以臨時接用水電乙節，尚難採據。從而，原處分機關依臺北縣未
領得使用執照建築物申請接用水電辦法第 2 條規定，以前揭處分書否准訴願人
接用水電證明之申請，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月日
|