訴願人 翁○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 17 日北工使字第 0970158
860 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落臺北縣○○市○○路○○號○樓及○○號○樓之建築物領有本府建
設局核發之○使字第○○號使用執照，原核准用途 2 樓為「住宅」，前因未依核定
之使用類組使用，違規變更使用為「視聽歌唱」場所，經原處分機關多次分別處建築
物使用人罰鍰，並限期恢復原核准使用或補辦手續在案，且副本均抄送建築物所有權
人即訴願人，請其善盡督導之責以防止違規情事發生。嗣原處分機關於 97 年 2 月
20 日再赴現場勘查，發現該址仍繼續違規經營視聽歌唱業，遂依違反建築法第 73
條第 2 項規定爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以系爭原處分裁處訴願人
新臺幣（下同）18 萬元罰鍰並限期恢復原核准使用或補辦手續。訴願人不服，提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人與吳君合約，未能載明沒辦理營登，能提前解約，所以有委屈難
申，說白了，趕不走租客也受罰 120,034 元在案，本人自忖，已然善盡房東職責，
未料合約使然，不能請其搬遷…等語
答辯意旨略謂：有關原處分機關併罰建築物所有權人乙節，查建築主管機關究應對建
築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法
之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或
兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。建築
主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰。..
. 最高行政法院 95 年 1 月份庭長法官聯席會議決議著有明文。是有關系爭建築物
「集合住宅」擅自變更「視聽歌唱業」之違規情事，原處分機關多次對行為人（即建
築物使用人吳○○）處罰並限期停止使用在案，但亦同時以另函諭令系爭建築物之所
有權人（即訴願人）善盡維護建築物合法使用與其構造及設備安全督導之責，以防止
違規情事再度發生。惟臺北縣政府聯合查報小組於 97 年 2 月 20 日至系爭建築物
檢查時，現場仍是未經許可擅自變更用途為「視聽歌唱業」繼續營業使用，而原處分
機關之行政目的- 停止違規情事之繼續，顯然未能達成，是原處分機關參酌上開決議
，爰引建築法第 91 條第 1 項第 1 款規定，併罰建築物所有權人（即訴願人）並
非無據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」，同法第 91 條第
1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。二、…
。」。
二、有關建築法第 91 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義，依最高行政法院 95 年
1 月 24 日庭長法官聯席會議決議文略以：「…建築主管機關究應對建築物所有
權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立
法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或
兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。
建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人
處罰。…」。
三、卷查本案訴願人所有系爭建築物，領有本府所屬建設局核發之○使字第○○號使
用執照，原核准用途為「集合住宅」（屬 H2 類組），前因未依核定之使用類組
使用，違規變更使用為「視聽歌唱」場所，經本府分別以 95 年 3 月 14 日北
府工使字第 0950137706 號、95 年 10 月 24 日北府工使字第 0950716283 號
、96 年 3 月 28 日北府工使字第 0960185146 號、96 年 5 月 31 日北府
工使字第 0960329952 號函處建築物使用人罰鍰，又於 96 年 5 月 31 日以本
府北府工使字第 0960350844 號函處所有權人罰鍰，並限期恢復原核准使用或補
辦手續在案，且上開各該處分使用人之號函副本均抄送訴願人，請善盡督導之責
以防止違規情事發生，若再經查獲將依建築法規定辦理。惟原處分機關於 97 年
2 月 20 日前往該址複查，發現訴願人仍繼續供人違規使用為「視聽歌唱」場所
，並經目的事業主管機關（即本府經濟發展局）認定無誤，此亦有卷附之本縣建
築物公共安全之構造及設備檢（複）查記錄表可稽，違規使用之事實明確，因訴
願人為建築物之所有權人，負有維護建築物合法使用之義務，其雖將建物提供他
人使用，仍應監督建築物為合法使用，原處分機關遂依首揭法條規定，裁處訴願
人 18 萬元罰鍰，並請於 97 年 5 月 15 日前恢復原核准用途或補辦手續。
四、按前開最高行政法院 95 年 1 月 24 日庭長法官聯席會議決議之意旨，行政罰
係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。是建築主管機關如對行為
人處罰，已足達成行政目的時，固不得對建築物所有權人處罰，惟如對行為人處
罰，猶未能達成行政目的時，自得依建築法第 91 條第 1 項規定處罰建築物所
有權人，蓋建築物所有權人及實際使用人均負有維護建築物合法使用之義務，建
物所有權人縱將建物提供他人使用，仍應監督建築物為合法使用之責。卷查本案
建築物於 95 年 3 月間即被查獲違法變更使用，經原處分機關多次處罰使用人
，且各該處分書之副本皆已合法送達於訴願人知悉，請善盡督導之責，以防止違
規情事發生。另經多次處罰使用人仍未達成行政目的後，訴願人本人曾分別被本
府及原處分機關於 96 年 5 月 31 日以北府工使字第 0960350844 號函處以 6
萬元罰鍰及 96 年 11 月 20 日北府工使字第 0960758387 號函處以 12 萬元罰
鍰，亦經提起訴願被內政部及本府駁回在案。是本件訴願人對其所有之系爭建築
物提供他人違規使用早已知悉，自應本於建築物所有權人之地位，就系爭建築物
之合法使用善盡督導之責，惟其竟未為之，屢次縱容使用人任意違規使用，使該
建築物被查獲違規使用至今已逾 2 年有餘，迄未合法使用，因訴願人為建築物
之所有權人，負有維護建築物合法使用之義務，其雖將建物出租他人使用，仍應
督促承租人合法使用該建築物，已如前述，是本件訴願人尚難謂無故意過失之處
。本件原處分機關既已多次對行為人處罰，猶未能達成恢復該建物為合法使用之
行政目的，其依建築法第 91 條第 1 項規定一併處罰建築物所有權人即訴願人
新臺幣 18 萬元罰鍰，並請其於 97 年 5 月 15 日前恢復該建物之原核准用途
或補辦手續，揆諸首揭法條規定，原處分於法並無不合。至訴願人雖訴稱因租約
未載明沒辦理營業登記可提前解約，致無法強制承租人搬離云云，惟依土地法第
100 條第 4 款規定，承租人以房屋供違反法令之使用時，出租人得收回房屋，
是訴願人以租約未載明，沒辦理營業登記可提前解約，致無法強制承租人搬離為
由，顯係推托卸責之辭，尚無足採，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年月日
|